резолютивная часть решения оглашена 15 апреля 2024 года

решение

 в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

с. Куликова Т.Н.

12-161/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>.

Судья Подольского городского суда 

<

адрес> Горелая А.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № судебного участка Подольского судебного района 

<

адрес> – И.о. мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного участка Подольского судебного района 

<

адрес> – И.о. мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1, направил в суд жалобу, в которой просил постановление отменить, сославшись на то, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела мировым судьей, поскольку по семейным обстоятельствам с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время находится за границей, в 

<

адрес>, в связи с чем, он не мог представить свои мотивированные возражения по делу и не мог ходатайствовать об отложении слушания дела. В жалобе, ФИО1 также указывает, что в связи с нахождением за пределами Российской Федерации, он не получал копию решения начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него не могло вступить в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, отсутствует событие и состав административного правонарушения. Кроме того, заявитель считает, что производство по делу об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежало прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, поскольку ФИО1 оплатил парковочную сессию с опозданием в несколько минут.

Ранее, в судебном заседании защитник ФИО1 по доверенности ФИО5 доводы жадобы поддержал и дополнил, что о привлечении к административной ответственности мировым судьей, ФИО1 узнал из портала Госуслуг, в связи с чем на постановление должностного лица ГКУ «АМПП»» от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана жалоба в Мещанский городской суд 

<

адрес>, которая на дату судебного заседания не рассмотрена.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о времени, дате и месте судебного заседания был извещен судом своевременно, в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрении жалобы не заявил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие, что не противоречит требованиям ст. 25.1 КоАП РФ.

Рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы, суд не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются: дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

Данные требования Мировым судьёй соблюдены.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 указанной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 данного Кодекса.

Из представленных материалов усматривается, что постановлением контролера-ревизора ГКУ «АМПП» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 статьей 8.14 Закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Кодекс 

<

адрес> об административных правонарушениях», с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления была направлена ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, однако не получена адресатом и возвращена отправителю согласно ШПИ № (л.д.2, 14-15).

Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана жалоба в ГКУ «АМПП», которая согласно решению начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» ФИО6 оставлена без удовлетворения, а постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Копия решения ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, однако не получена адресатом и возвращена отправителю согласно ШПИ № (л.д.3, 16-17)

Как разъяснено в абз. 3 п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Указанное разъяснение может быть применено и к порядку вступления в законную силу постановления, вынесенного должностным лицом административного органа.

При направлении почтовой корреспонденции должностными лицами административного органа подлежат применению Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила оказания услуг почтовой связи).

В силу п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

По смыслу приведенных положений до передачи на временное хранение в число невостребованных возвращенного за истечением срока хранения в отделение почтовой связи отправителя почтового отправления отправитель может получить указанное неврученное отправление или отказаться от его получения и оплаты пересылки.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица вступило в законную силу по истечении десятидневного срока со дня передачи почтового отправления на временное хранение в число невостребованных, то есть ДД.ММ.ГГГГ и штраф подлежал уплате ФИО1 в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф назначенный указанным выше постановлением должностного лица, уплачен не был, что послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления должностного лица ГКУ «АМПП» от ДД.ММ.ГГГГ, копией решения от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которым мировым судьей дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обжаловал вышеуказанные постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ в Мещанский районный суд 

<

адрес>. 

Согласно открытой информации, размещенной на сайте Мещанского районного суда 

<

адрес> следует, что определением судьи Мещанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст. 8.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «

<

адрес> об административных правонарушениях» в отношении ФИО1 отказано (дело №). 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Мещанского районного суда 

<

адрес> производство по ходатайству ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановлением контролера-ревизора ГКУ «АМПП» от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст. 8.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «

<

адрес> об административных правонарушениях» в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (дело №).

В установленный законом срок административный штраф ФИО1 уплачен не был, за отсрочкой либо отсрочкой уплаты штрафа ФИО1 не обращался. При этом к предмету рассмотрения по настоящему делу проверка законности постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ не относится.

ФИО1 в судебное заседание у мирового судьи не явился. При этом судом были приняты исчерпывающие и зависящие от него меры к извещению лица о времени и месте рассмотрения дела. Поэтому дело обоснованно рассмотрено в отсутствие заявителя на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. 

Почтовые отправления были направлены по адресу регистрации ФИО1, а именно: 

<

адрес> (л.д.10). 

Суд приходит к выводу, что в данном случае установленный порядок вручения почтового отправления был соблюден. 

Позиция заявителя, что он не получал судебное извещение, не имеет в данном случае значение, поскольку судом и должностным лицом принимались меры к извещению ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела. 

Таким образом ФИО1 поставил себя в условия, при которых не получил извещения. 

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, совершенного ФИО1, оснований для признания его малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов, не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела нет и заявителем не представлено. Вопреки доводам жалобы, характер совершенного правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, объектом посягательства которого является общественный порядок, необходимость соблюдения и охраны которого вытекает из обязанности граждан и юридических лиц соблюдать Конституцию РФ, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушения в указанной сфере, выразившегося в пренебрежительном отношении к административному законодательству и исполнению обязанности перед государством. 

С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью административного правонарушения у мирового судьи не имелось. 

Иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи, дающих основания для сомнения в законности судебного постановления, жалоба не содержит.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1, в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении мировым судьей дела, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного участка Подольского судебного района 

<

адрес> – И.о. мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменений, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Разъяснить, что постановление мирового судьи вступает в законную силу со дня вынесения настоящего решения. 

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции, путём непосредственной подачи в указанный суд жалобы.

Судья: А.А. Горелая