Дело №2-763/2025

УИД: 58RS0009-01-2025-001275-20

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года г. Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шандрина Р.В.,

при секретаре Попковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК "Согласие" о взыскании неустойки и иных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с названным исковым заявлением в суд, в котором указал, что 18.04.2024 в г. Заречный Пензенской области на ул. Ахунская, 8 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада-212140 с государственным регистрационным знаком (Номер) под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Тойота Авенсис с государственным регистрационным знаком (Номер) под управлением водителя ФИО1 Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае, в котором просил выдать направление на ремонт ТС на СТОА. Однако, ответчик в одностороннем порядке (без согласования с потерпевшим) изменил форму урегулирования убытка с натуральной на денежную и перечислил страховое возмещение в денежной форме в размере 169 900 рублей. 

Решением Зареченского городского суда Пензенской области от 05.06.2025 исковые требования ФИО1 к ООО СК "Согласие" о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 63 900 рублей; неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 23.05.2024 по 19.09.2024 в размере 150 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 135 150 рублей; компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оплату досудебной оценки в размере 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Денежные средства в размере 63 900 рублей, выплаченные ООО СК "Согласие" ФИО1 на основании платежного поручения № 159930 от 26.05.2025, зачтены в счет исполнения настоящего решения о взыскании страхового возмещения в сумме 63 900 рублей; в данной части решение суда считается исполненным.

Однако ответчиком данное решение было исполнено только 10.08.2025, то есть у ответчика образовалась просрочка исполнения обязательства на 335 дней.

Кроме того, истец полагает, что имеются основания для взыскания неустойки с суммы страхового возмещения – 270 300 руб. (стоимость ремонта тс по Единой методике по заключению судебной экспертизы по делу №2-151/2025), рассчитанной по дату фактического исполнения обязательств ответчиком: 335 дней (с 20.09.2024 по 10.08.2025) х 270 300 руб. (сумма страхового возмещения) х 1% = 905 505 руб., что превышает лимит ответственности страховщика, в связи с чем 400 000 руб., из которого еще подлежит вычету ранее взысканная сумма неустойки – 150 000 руб.: 400 000 руб. – 150 000 руб. = 250 000 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленных в суд письменных возражениях на исковое заявление против удовлетворения требований истца возражала, просила отказать в иске в полном объеме, а в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, применив к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ. 

Третье лицо ФИО2, служба финансового уполномоченного в лице АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, первый просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, обозрев гражданское дело Зареченского городского суда Пензенской области №2-121/2025, проверив доводы сторон, изложенные в письменном виде, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 18.04.2024 в г. Заречный Пензенской области на ул. Ахунская, 8 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада-212140 с государственным регистрационным знаком (Номер) под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Тойота Авенсис с государственным регистрационным знаком (Номер) под управлением водителя ФИО1 

Как следует из постановления 18810058230000550692 от 24.04.2024, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области, водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за то, что он 18.04.2024 в 07 час. 30 мин. на ул. Ахунская, д. 8 в г. Заречном Пензенской области, управляя автомобилем Лада-212140, государственный номер (Номер), при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Тойота Авенсис, государственный номер (Номер), под управлением ФИО1; подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб. 

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в ООО СК «Согласие» - страховой полис ОСАГО серии ХХХ (Номер), период действия с 26.02.2024 по 25.02.

25.04.2024 ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом случае, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с заявлением, истец просил выдать направление на ремонт транспортного средства.

13.05.2024 страховой компанией автомобиль истца Тойота Авенсис, государственный номер (Номер), был осмотрен, о чем составлен акт №5384/05/24.

Страховой организацией 14.05.2024 был составлен акт о страховом случае. В тот же день, 14.05.2025, ООО СК «Согласие» направило ФИО1 ответ на обращение, в котором сообщило ФИО1, что страховщик не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта, предусмотренных пунктом 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, поэтому возмещение вреда будет осуществлено в форме страховой выплаты, в страховой выплате за утрату товарной стоимости отказано, в связи с тем, что срок эксплуатации автомобиля превышает 5 лет.

Платежным поручением № 139922 от 22.05.2024 ООО СК «Согласие» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 169 900 руб. 

23.05.2024 истец ФИО1 направил ответчику заявление потерпевшего, в котором указал, что выплаченное страховое возмещение является неполным, кроме того, он просит оплатить ему стоимость юридических услуг в размере 5000 рублей. 

04.07.2024 истец ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков и неустойки.

Решением АНО «СОДФУ» № У-24-69941/5010-011 от 26.08.2024 требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 36 500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Согласно экспертному заключению (Данные изъяты) от 16.08.2024 № У-24-69941/30020-008, подготовленному по инициативе АНО «СОДФУ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 без учета износа составляет 274 700 руб., с учетом износа - 151 100 руб. 

Для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта истец ФИО1 обратился в (Данные изъяты) согласно экспертному заключению № 2/24 от 09.09.2024 которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис с государственным регистрационным знаком (Номер), поврежденного в результате ДТП, по состоянию на дату причинения ущерба составляет 395 943 руб.

ФИО1 обратился в Зареченский городской суд Пензенской области с иском, в котором просил суд взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму недоплаты страхового возмещения 63 900 руб. (при этом решение в данной части оставить без исполнения), расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 135 150 руб., неустойку с общей суммы страхового возмещения в размере 327 063 руб. 

Представитель ответчика в рамках рассмотрения дела №2-121/2025 в суде не согласился с расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заявленного истцом. Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной (Данные изъяты) №20/23 от 31 марта 2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Avensis р/з (Номер) в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на момент дорожно-транспортного происшествия 18.04.2024 г, без учета износа комплектующих изделий составляет 270 300,00 руб., с учетом износа комплектующих изделий составляет 148 900,00 руб.; рыночная стоимость автомобиля TOYOTA Avensis р/з (Номер) на момент производства экспертизы в неповрежденном состоянии (без учета повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.04.2024 г.) составляет 300 600,00 руб.; в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Avensis р/з (Номер), рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-11 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», не превышает рыночную стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии, то расчет стоимости годных остатков не производился.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Avensis р/з (Номер), исходя из средней рыночной стоимости запасных частей, работ и материалов, сложившейся в Пензенском регионе, на момент производства экспертизы без учета коэффициента износа составных частей КТС составляет 430 100,00 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Avensis р/з (Номер), рассчитанная исходя из средней рыночной стоимости запасных частей, работ и материалов, сложившейся в Пензенском регионе, превышает рыночную стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии, следовательно, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.04.2024 г., наступила полная гибель автомобиля TOYOTA Avensis р/з (Номер); стоимость годных остатков автомобиля TOYOTA Avensis р/з (Номер) на момент производства экспертизы составляет 44 600,00 руб.

Решением Зареченского городского суда Пензенской области от 05.06.2025 исковые требования ФИО1 к ООО СК "Согласие" о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 63 900 рублей; неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 23.05.2024 по 19.09.2024 в размере 150 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 135 150 рублей; компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оплату досудебной оценки в размере 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Денежные средства в размере 63 900 рублей, выплаченные ООО СК "Согласие" ФИО1 на основании платежного поручения № 159930 от 26.05.2025, зачтены в счет исполнения настоящего решения о взыскании страхового возмещения в сумме 63 900 рублей; в данной части решение суда считается исполненным.

При этом взысканная сумма неустойки рассчитана следующим образом:

270 300,00 рублей (размер надлежащего страхового возмещения) х 1 % (размер законной неустойки) х 121 день (период просрочки с 22.05.2024 по 19.09.2024 (дата подачи иска)) = 327 063 руб.

13.08.2025 решение Зареченского городского суда Пензенской области от 05.06.2025 было исполнено ответчиком в размере 328 150 руб., что подтверждается инкассовым поручением №116.

Данные обстоятельства установлены судом, следуют из материалов дела и сторонами не оспариваются. 

В настоящее время ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании неуйстоки за период с 20.09.2024 по 10.08.2025 (день исполнения решения суда от 05.06.2025) = 335 дней х 270 300 руб. (размер надлежащего страхового возмещения) х 1 % = 905 505 руб., что превышает лимит ответственности страховщика, в связи с чем подлежит уменьшению до 400 000 руб. за вычетом уже выплаченных сумм неустойки по решению суда – 150 000 руб.: 400 000 руб. – 150 000 руб. = 250 000 руб.

Как неоднократно было указано Верховным Судом Российской Федерации, частичное исполнение обязательства по страховому возмещению не является надлежащим.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт «б»).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта… (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 данного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков иприложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении, в соответствии с правилами второго абзаца этогоже пункта, с 21 дня подлежит начислению неустойка в размере одного процента от размера страхового возмещения.

Как было установлено решением Зареченского городского суда Пензенской области от 05.06.2025, двадцатидневный срок на урегулирование страхового события истек, соответственно с 22.05.2024 возникло нарушение права ФИО1 на получение полного страхового возмещения.

Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Суд рассматривает дело в рамках заявленных требований, в соответствии с которыми истец, учитывая, что решением Зареченского городского суда Пензенской области от 05.06.2025 была взыскана неустойка за период просрочки с 22.05.2024(21-й день) по 19.09.2024 (дата подачи иска по делу №2-121/2025), просит взыскать с ответчика неустойку, за период с 20.09.2024 по 10.08.2025 (дата исполнения решения суда от 05.06.2025) (335 дней) = 335 дней х 270 300 руб. (размер надлежащего страхового возмещения) х 1 % = 905 505 руб., что превышает лимит ответственности страховщика, в связи с чем подлежит уменьшению до 400 000 руб. за вычетом уже выплаченных сумм неустойки по решению суда – 150 000 руб.: 400 000 руб. – 150 000 руб. = 250 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями Верховного суда РФ о том, что частичное исполнение обязательства по страховому возмещению не является надлежащим, суд, с учетом установленной решением Зареченского городского суда Пензенской области от 05.06.2025 преюдиции обстоятельств нарушения права ФИО1 на выплату полного страхового возмещения, приходит к выводу о возможности взыскания неустойки, исходя из презумпции права на получение полной суммы страхового возмещения, по дату выплаты полного страхового возмещения.

Однако, суд не может согласиться с расчетом истца, в котором он указал период просрочки с 20.09.2024 по 10.08.2025, так как решением Зареченского городского суда Пензенской области от 05.06.2025 было установлено, что ФИО1 недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 63 900 руб., а всего в размере 270 300 руб. была выплачена ООО СК «Согласие» по платежному поручению № 159930 от 26.05.2025, в связи с чем, в данной части решение постановлено было считать исполненным.

Таким образом, право на получение ФИО1 полного страхового возмещения было исполнено ответчиком 26.05.2025, а не 10.08.2025 (13.08.2025 – платежное поручение), как заявляет истец. В связи с чем, неустойка за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения подлежит исчислению за период с 20.09.2024 по 26.05.2025 (249 дней) = 249 дней х 270 300 руб. (размер надлежащего страхового возмещения) х 1 % = 673 047 руб., что превышает лимит ответственности страховщика, в связи с чем подлежит уменьшению до 400 000 руб. за вычетом уже выплаченных сумм неустойки по решению суда – 150 000 руб.: 400 000 руб. – 150 000 руб. = 250 000 руб.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ. Данное ходатайство суд считает необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку взыскание неустойки, как мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и должно соответствовать принципу соразмерности нарушения обязательства. А доказательств чрезмерности неустойки и штрафных санкций или иных существенных обстоятельств для их снижения ответчиком не представлено. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера неустойки и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что размер неустойки не может превышать сумму страхового возмещения по конкретному страховому случаю, суд полагает, что истребуемый истцом размер неустойки не носит чрезмерный характер и соразмерен последствиям нарушения прав истца, суд считает возможным взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд принимает во внимание отношение ответчика к разрешению возникшего спора и его нежелание урегулировать с потребителем данный вопрос в течение длительного срока, в связи с чем, истец испытывал нравственные страдания. С учетом изложенных обстоятельств, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что ФИО1 по договору на оказание юридических услуг от 28.08.2025 поручила (Данные изъяты) оказать юридические услуги по данному гражданскому делу, оплатив за это 30 000 рублей в соответствии с квитанцией №001385 от 28.08.2025.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объём оказанной юридической помощи, а также, учитывая принцип разумности и справедливости, категорию рассмотренного судом спора, возражения ответчика и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ввиду того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в соответствующийбюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК "Согласие" о взыскании неустойки и иных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (юридический адрес: (Адрес), ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 16.07.2002) в пользу ФИО1 ((Дата) года рождения, уроженца (Адрес), адрес регистрации: (Адрес), паспорт РФ (Номер)) неустойку за период с 20.09.2024 по 26.05.2025 в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. и компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (юридический адрес: (Адрес), ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 16.07.2002) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 8 500 (восемь тысяч пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца.

Судья Р.В. Шандрин