Судья Латышева М.В. № 22К-245/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 29 января 2026 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Н.А.,

при секретаре Зориной Т.В.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемого А. в режиме видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Таланова Р.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Таланова Р.И. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

А., 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, всего до 10 месяцев 30 суток, до ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Таланов Р.И. просит изменить в отношении его подзащитного меру пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест. Указывает, что А. не судим, имеет устойчивые социальные связи на территории Калининградской области, положительные характеристики личности, благодарность от руководства 

<

данные изъяты>, удостоверение Министерства спорта РФ о награждении знаком отличия ГТО, ведет здоровый образ жизни. Его паспорт гражданина РФ был сдан следователю, счетов за границей РФ и недвижимости он не имеет. А. вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, дал правдивые развернутые показания, от вопросов следователя не уклонялся, правом не свидетельствовать против себя не воспользовался. Он сообщил органу предварительного расследования пароль от своего телефона и приложений, установленных на нем, содействует в раскрытии и расследовании преступления, не предпримет попыток скрыться. Доказательств тому, что А. может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу в судебном решении не приведено. За последние три месяца производства предварительного следствия следователем лишь направлены поручения о производстве отдельных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий. Несмотря на длительный срок предварительного расследования, в ходатайстве следователь вновь указывает на необходимость производства следственных и процессуальных действий, на которые ссылался ранее. Причины, по которым данные следственные действия не были проведены ранее следователем не приведены. Следствие по уголовному делу необоснованно затягивается, следственные действия не планируются, необходимость содержания А. в следственном изоляторе обосновывается лишь необходимостью проведения следственных действий, которые можно было произвести за 8 месяцев предварительного следствия, и тяжестью вменяемого ему в вину преступления, что недопустимо.

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого А., адвоката Таланова Р.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черновой И.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Следственным отделом УФСБ России по Калининградской области возбуждено и расследуется уголовное дело в отношении ФИО по признакам преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 272.1, ч. 1 ст. 210 УК РФ, а также в отношении А., ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 272.1 УК РФ.

А. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут был задержан по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ по факту участия в преступном сообществе. ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда ДД.ММ.ГГГГ в отношении А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок содержания под стражей обвиняемого неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ до 7 месяцев 30 суток, до ДД.ММ.ГГГГ. Законность задержания обвиняемого проверена судом при решении вопроса об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Указанное постановление вступило в законную силу. Порядок предъявления обвинения соблюден. Срок предварительного следствия последовательно продлевался, в настоящее время продлен до 11 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. Срок содержания А. под стражей продлен судом в пределах срока предварительного следствия по делу – до ДД.ММ.ГГГГ и является разумным с учетом объема следственных и процессуальных действий, запланированных органом предварительного следствия и необходимых для расследования уголовного дела в отношении преступного сообщества.

Материалы дела, подтверждающие обоснованность задержания и подозрения А. в причастности к инкриминируемому преступлению суду представлены, в том числе эти обстоятельства проверены судом при решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование этому представлены: протокол задержания А.; протоколы допроса А. в качестве подозреваемого, обвиняемого; справка о прослушивании аудиозаписей; протокол о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» от ДД.ММ.ГГГГ; протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая не только тяжесть, характер преступления, но и конкретные расследуемые по делу обстоятельства общественно опасного деяния, в совершении которого обвиняется А., строгость грозящего наказания в случае постановления в отношении него обвинительного приговора, а также данные о личности обвиняемого, который постоянной регистрации не имеет, по месту жительства постоянно не проживал, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, легального источника доходов не имеет, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оставаясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иными доступными для него способами воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, А. продолжает обвиняться в совершении тяжкого преступления против общественной безопасности, за совершение которого санкцией статьи предусмотрено лишение свободы на срок до 10 лет.

С учетом представленных в обоснование ходатайства материалов, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что в случае нахождения А. на свободе, он может скрыться от органа предварительного следствия, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Применение в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, не обеспечит надлежащий контроль за поведением обвиняемого, его явку в следственные органы и суд, беспрепятственное осуществление предварительного расследования по делу. Ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую рассмотрено судом и обоснованно отклонено по мотивам, с которыми суд апелляционной инстанции согласен. Оснований полагать, что отпала необходимость в избранной мере пресечения, в полной мере обеспечивающей цели уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу на данном этапе, не имеется.

Доводы стороны защиты о наличии у А. положительных характеристик, социальных связей, благодарностей, о сотрудничестве с органами предварительного следствия, о готовности обвиняемого добросовестно выполнять все обязательства перед органами следствия и суда, суд апелляционной инстанции не может признать достаточными для изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую, поскольку указанные сведения не исключают совершение со стороны обвиняемого действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства органа предварительного расследования, в том числе сведения о личности обвиняемого, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обоснованность утверждения органа предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования судом проверена. Расследование уголовного дела с учетом представленных материалов, характера и степени общественной опасности преступления, инкриминируемого обвиняемому по делу, ввиду своей специфики требующего производства большого объема следственных и процессуальных действий, в частности производства судебных экспертиз, получения ответов на многочисленные запросы из других регионов РФ обоснованно признано судом первой инстанции, представляющим особую сложность.

Являются несостоятельными, и не свидетельствует о неэффективности предварительного расследования по делу доводы апелляционной жалобы о необоснованном затягивании срока предварительного следствия, поскольку следователь, являясь самостоятельным процессуальным лицом, сам направляет ход расследования и определяет, когда и какие следственные и процессуальные действия проводить. Расследование настоящего уголовного дела свыше шести месяцев не свидетельствует о нарушении права обвиняемого на разумный срок уголовного судопроизводства, поскольку проведение по делу значительного объема следственных и процессуальных действий направлено на объективное расследование и установление всех обстоятельств инкриминируемого А. и другим обвиняемым преступления. В настоящее время имеется необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что избранная в отношении А. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом фактических обстоятельств и тяжести инкриминируемого преступления, сведений о личности обвиняемого и других обстоятельств дела в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, и не находит оснований для избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе домашнего ареста

Убедительных данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения А. под стражу, изменились настолько, что отпала необходимость в сохранении меры пресечения в виде заключения под стражу, стороной защиты не приведено. Суд апелляционной инстанции также полагает, что мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не обеспечит надлежащий контроль за поведением обвиняемого на стадии предварительного расследования.

Сведений о невозможности содержания А. под стражей ввиду его состояния здоровья не имеется.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы, изложенные в нем, основаны на исследованных в судебном заседании с участием сторон доказательствах, и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы защитника Таланова Р.И. не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: