УИД: 66RS0007-01-2022-008567-21

Дело № 2-1097/2023 (№ 33-4044/2026)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25.03.2026

г. Екатеринбург

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда ФИО1, рассмотрев в помещении суда материал по частной жалобе ответчика ФИО2 на определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 06.08.2025

по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 и ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, ФИО2 и ФИО9 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО10, ФИО6, ФИО7 и ФИО2 о солидарном возмещении имущественного ущерба в сумме 143586 руб., а также расходов на оплату оценочных услуг в сумме 7279 руб. 42 коп., расходов на оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4072 руб.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2023 иск удовлетворен, взыскано солидарно с М.Р.А. в лице законного представителя ФИО4, И.В.А. в лице законного представителя ФИО6, Ш.Г.В. в лице законного представителя ФИО7, А.Д.К. в лице законного представителя ФИО2 в пользу ФИО3 возмещение материального ущерба в сумме 143586 руб., судебные расходы в сумме 18351 руб. 42 коп.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.05.2023 произведена замена законного представителя И.В.А. с ФИО6 на ГАУСО СО «ЦСПСиД Чкаловского района г. Екатеринбурга».

В рамках исполнительного производства № 238488/23/66007-ИП, возбужденного 12.10.2023, с ФИО2 в пользу ФИО3 суммарно взыскано 41567 руб. 78 коп.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.03.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве соответчиков Ш.В.ИБ., ФИО9 и ФИО5, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГАУСО СО «ЦСПСиД Чкаловского района г. Екатеринбурга».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.04.2024 решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 16.02.2023 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, в пользу ФИО3 взысканы: с ФИО4, ФИО5 солидарно в возмещение ущерба 35896 руб. 50 коп., судебные расходы 4587 руб. 85 коп.; с ФИО6 в возмещение ущерба 35896 руб. 50 коп., судебные расходы 4587 руб. 85 коп.; с ФИО7, ФИО8 солидарно в возмещение ущерба 35896 руб. 50 коп., судебные расходы 4587 руб. 85 коп.; с ФИО2, ФИО9 солидарно в возмещение ущерба 35896 руб. 50 коп., судебные расходы 4587 руб. 85 коп.

05.09.2024 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 297955/24/66007-ИП.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2023, путем взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 41567 руб. 78 коп., указав в обоснование, что фактически ответчиком уже возмещен ущерб в рамках исполнительного производства по отмененному решению Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 16.02.2023, однако, истец вновь обратилась в службу судебных приставов после отмены решения суда от 16.02.2023 и вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.04.2024 об удовлетворении иска ФИО3

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.08.2025 в удовлетворении заявления ФИО2 о повороте исполнения решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2023 отказано.

В частной жалобе ответчик ФИО2 просит определение суда отменить, указывает на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.04.2024 прямо указано на возможность произвести поворот исполнения в порядке ст.ст. 443, 444 ГПК РФ и право подать соответствующее заявление в суд первой инстанции. Отказ в удовлетворении заявления о повороте исполнения нарушает права ответчика и приводит к двойной ответственности, поскольку с нее дважды взыскивается возмещение за один и тот же ущерб.

Гражданское дело с частной жалобой поступило в Свердловский областной суд 04.02.2026, в соответствии со ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в автоматизированном режиме распределено судье судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда ФИО1

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.02.2026 ФИО2 восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.08.2025.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.02.2026 частная жалоба ФИО2 на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.08.2025 оставлена без движения до 02.03.2026, заявителю предложено устранить указанные в определении недостатки, а именно представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., а также документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий жалобы и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

16.02.2026 указанные недостатки были устранены ответчиком ФИО2

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.02.2026 гражданское дело с частной жалобой принято к производству и назначено к рассмотрению на 25.03.2026 в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Сведения о движении дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.02.2026.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о повороте исполнения решения суда, суд руководствовался ст.ст. 443, 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, отменяя решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 16.02.2023, не отказала в удовлетворении исковых требований ФИО3, в связи с чем предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о повороте исполнения судебного акта не имеется.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с постановленным определением по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч. 1 ст. 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта. Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Как следует из материалов дела, решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 16.02.2023, которое исполнено ответчиком в полном объеме, отменено апелляционным определением судебной коллегии гражданским делам Свердловского областного суда от 19.04.2024, которым принято новое решение об удовлетворении требований ФИО3 в меньшем размере.

Следовательно, основания для поворота исполнения решения суда в порядке ст.443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются.

В подтверждение факта исполнения решения суда от 16.02.2023 ответчиком ФИО2 представлены чек по операции (оплата задолженности по ИП № 238488/23/66007-ИП от 12.10.2023) на сумму 40500 руб. (л.д. 133-134 т. 2) и выписка по счету, в соответствии с которой со счета ФИО2 взыскано по исполнительному производству №238488/23/66007-ИП от 12.10.2023 - 1067 руб. 78 коп. (л.д. 136 т. 2), подтверждающие исполнение решения суда суммарно на сумму 41567 руб. 78 коп. ответчиком ФИО2 в пользу ФИО3

При этом, ответчиком ФИО2 представлено постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.09.2024, предметом исполнения которого является сумма 40484 руб. 35 коп., присужденная апелляционным определением судебной коллегии гражданским делам Свердловского областного суда от 19.04.2024, а также справка по арестам и взысканиям, в соответствии с которым по указанному исполнительному производится взыскание в пользу ФИО3, на дату 25.09.2024 с ФИО2 взыскано 171 руб. 72 коп. (л.д. 140-141 т. 2). В настоящее время, в частной жалобе ответчик ссылалась на взыскание в рамках данного исполнительного производства денежных средств в размере 16171 руб. 72 коп.

Вопреки выводам суда, в данном случае взыскание денежных средств в размере 41567 руб. 78 коп. в рамках исполнительного производства № 238488/23/66007-ИП от 12.10.2023 фактически привело в настоящее время к двойному возмещению ущерба, учитывая возбуждение исполнительного производства № 297955/24/66007-ИП от 05.09.2024 на сумму 40484 руб. 35 коп., что в силу действующего правового регулирования недопустимо.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в повороте исполнения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2023 в размере 41567 руб. 78 коп.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу о повороте исполнения решения.

Разрешая заявление ответчика ФИО2 о повороте исполнения решения суда, исходя из того, что ФИО2 исполнила изначальное решение суда в размере 41567 руб. 78 коп., в последующем с нее производится взыскание в рамках исполнения апелляционного определения на сумму 40484 руб. 35 коп., из которых уже взыскано 16171 руб. 72 коп., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возврате ФИО2 денежной суммы, по исполнительному производству № 238488/23/66007-ИП от 12.10.2023, оплаченных 17.10.2023 на сумму 40500 руб., и 16.01.2024 на сумму 1067 руб. 78 коп.

В дальнейшем в ходе исполнительных производств их стороны не лишены права на обращение к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами о производстве взаимозачетов (подп. 16.1 п. 1 ст. 64, ст. 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

частную жалобу ответчика ФИО2 удовлетворить.

Определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.08.2025 отменить.

Заявление ответчика ФИО2 о повороте исполнения решения суда удовлетворить.

Произвести поворот исполнения решения Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 16.02.2023, взыскав с ФИО3 (

<

дата> г.р., паспорт 

<

№>) в пользу ФИО2 (

<

дата> г.р., паспорт 

<

№>) денежные средства в размере 41567 руб. 78 коп.

Судья

ФИО1