Дело №1-43/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Р.п. Вача 18 сентября 2018 года

Вачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юрина М.В., при секретаре судебного заседания Кузнецовой О.Н., 

с участием государственного обвинителя - прокурора Вачского района Нижегородской области Тарасовой Е.А.,

представителя потерпевшего и гражданского истца В. , 

подсудимой и гражданского ответчика К.., 

защитника в лице адвоката Загребиной Е.И., представившей удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданки РФ, имеющего неполное среднее образование, не трудоустроенной, инвалида 2 группы, в браке не состоящей, иждивенцев не имеющей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, на момент совершения инкриминированного преступления не судимой, осужденной приговором мирового судьи судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области от 01.08.2018 по ч.1ст.139 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7 000 рублей, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

2 июня 2018 года в дневное время, точное время следствием не установлено, К. пришла в дом своего знакомого Ю. , который проживает со своей бабушкой Б. по адресу: 

<

адрес>, где с разрешения проживающих, на законных основаниях, находилась в период времени с 02 июня 2018 до 14 часов 04 июня 2018 года, точное время следствием не установлено.

4 июня 208 года около 14 часов, точное время следствием не установлено, ФИО1 находилась в 

<

адрес>, принадлежащем Б., где в жилой комнате дома, на столе увидела кошелек черного цвета и, зная о том, что 4 июня 2018 года Б. получила пенсионную выплату, у К.. возник преступный умысел на совершение кражи, то есть на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств из кошелька, принадлежащего Б.. Реализуя свой преступный умысел на совершение кражи, то есть на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств из кошелька, принадлежащего Б.. 

Реализуя свой преступный на совершение кражи, то есть на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, пользуясь тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, К.. подошла к столу, взяла с него кошелек и открыла его, где обнаружила две купюры номиналом 5 000 рублей. Продолжая реализовывать свой преступный умысел на совершение кражи, то есть на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, К.. достала из кошелька денежные средства двумя купюрами номиналом 5 000 рублей, принадлежащие Б., похитила их, а кошелек положила на прежнее место, на стол жилой комнаты 

<

адрес>, тем самым совершила тайное хищение денежных средств Б. в общей сумме 10 000 рублей. 

После этого К. с похищенными денежными средствами в сумме 10 000 рублей, принадлежащими Б. с места преступления скрылась, впоследствии распорядилась ими по своему усмотрению, причинив тем самым Б. материальный ущерб в указанной сумме, который для нее является значительным. 

Подсудимая К.. в судебном заседании пояснила, что предъявленное ей обвинение понятно, свою вину в совершении инкриминируемого преступления она признает полностью, с обвинением согласна, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, раскаивается в совершенном преступлении, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство заявлено ей добровольно и после консультации с защитниками. При этом он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Защитник подсудимой не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу. 

Государственный обвинитель, потерпевшая Б. на стадии ознакомления с материалами уголовного дела и в адресованном суду заявлении, представитель потерпевшего В. , которой в судебном заседании разъяснены положения главы 40 УПК РФ, также выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения по делу. 

Суд удостоверился, что подсудимая понимает существо обвинения и согласна с ним, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу. 

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе проведенного по делу предварительного следствия, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, которые получены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина. 

Право подсудимой на защиту в ходе предварительного следствия соблюдено, положения ст.51 Конституции Российской Федерации ей разъяснены. 

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимая К.. обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, заявлено ей добровольно, после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании; подсудимая понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально - правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе, представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; освобождением от взыскания процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

С учетом изложенного, на основании ст.ст.314, 315 УПК РФ суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд, соглашаясь с предложенной органами предварительного расследования квалификацией действий К.., квалифицирует ее действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания подсудимой в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие ее наказание, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимой К.. совершено преступление, отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимой К.. предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает ее явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе всего предварительного следствия по делу К.. давала признательные показания о совершенном ей в условиях неочевидности преступлении.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание К.., суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, включая инвалидность.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой судом не установлено. 

Ввиду отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой К.., суд, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Наряду с этим, судом учитываются данные о личности подсудимой, которая на момент совершения инкриминированного преступления не судима, на учете у врача нарколога не состоит, по месту фактического проживания характеризуется отрицательно, по месту регистрации, характеризуется, как лицо, на которое жалоб и заявлений не поступало, привлекалась к административной ответственности. 

К.. с ДД.ММ.ГГГГ год состояла на учете у врача психиатра с диагнозом «

<

данные изъяты>».

В соответствии с заключением судебно - психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ К.. 

<

данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, отсутствие обстоятельств, отягчающих ее наказание, суд приходит к выводу о том, что исправление К... и предупреждение совершения ей новых преступлений возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, но с применением требований ст.73 УК РФ, то есть условно. 

По мнению суда, указанный вид наказания в полной мере будет способствовать исправлению осужденной и, безусловно, будет отвечать таким целям уголовного наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. 

Оснований для назначения К.. наказания с применением требований ст.64 УК РФ, суд не находит, поскольку установленная судом совокупность обстоятельств, смягчающих ее наказание, не признается исключительной. 

При этом, суд полагает возможным не назначать подсудимой в качестве дополнительной меры наказания за совершенное преступление ограничение свободы, приходя к убеждению о том, что ее исправление возможно без назначения дополнительного вида наказания. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание К.. и отсутствие обстоятельств, отягчающих ее наказание, суд не находит оснований для изменения категории совершенного К.. преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой судом учитываются положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело по ее ходатайству рассматривается в особом порядке судебного разбирательства.

Наряду с этим, по мнению суда, оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, к К.. не имеется, также как и не имеется оснований для ее освобождения от наказания. 

Приговор мирового судьи судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области от 01.08.2018, которым К.. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ и осуждена к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей, подлежит самостоятельному исполнению.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч.10 ст.316 УПК ПРФ процессуальные издержи взысканию с подсудимой не подлежат. 

Потерпевшей Б. в рамках предварительного расследования заявлены исковые требования в сумме 2539 рублей в счет возмещения причиненного ущерба. 

В судебном заседании подсудимая К.. исковые требования признала в полном объеме. Факт признания иска принят судом, в связи с чем, суд полагает необходимым исковые требования Б. удовлетворить в полном объеме, взыскав с К. в пользу Б. денежные средства в сумме 2539 рублей в счет возмещения причиненного ущерба. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначить К.. наказание по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с требованиями ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Возложить на осужденную К.. дополнительные обязанности в период испытательного срока: встать на учет и периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных для регистрации, не менять постоянного места жительства (места пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения К. - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а затем отменить. 

Приговор мирового судьи судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области от 01.08.2018 исполнять самостоятельно.

Гражданский иск Б. удовлетворить. 

Взыскать с К. в пользу Б. денежные средства в сумме 2539 рублей в счет возмещения материального ущерба. 

Вещественные доказательства:

- денежные средства в сумме 7461 рубль, хранящиеся у потерпевшей Б. после вступления приговора в законную силу законную силу оставить у потерпевшей и считать возвращенным законному владельцу - Б.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, но не по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Сторонам разъяснены сроки изготовления протокола судебного заседания, а так же право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течении 3 суток со дня окончания судебного заседания и принесения на него замечаний в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. 

Судья- подпись

Копия верна: судья М.В. Юрин. Приговор вступил в законную силу 01.10.2018.