Дело № 12-115/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

27 сентября 2017 года г. Черногорск 

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе судьи Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Орловой Ю.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Черногорска от 03.08.2017 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Черногорска от 03.08.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» (далее – ООО «Хакасский ТЭК», Общество) привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

С вынесенным постановлением не согласен представитель ООО «Хакасский ТЭК» ФИО1, в жалобе он просит постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения и отсутствием вины Общества. В обоснование жалобы представитель Общества ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наступление события административного правонарушения. В нарушение Административного регламента осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования г.Черногорск, утвержденного постановлением Администрации г. Черногорска от 19.12.2011 № 3491-п, на сайте Администрации г.Черногорска в сети Интернет не был размещен ежегодный утвержденный и согласованный план проведения проверок по муниципальному земельному контролю, что свидетельствует об отсутствии у органа муниципального земельного контроля полномочий на осуществление плановой проверки Общества. Протокол об административном правонарушении составлен и подписан председателем комиссии по осуществлению земельного контроля, который не имеет полномочий на составление и подписание протоколов. При рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены правила подсудности, поскольку местом нахождения ООО «Хакасский ТЭК» является г. Новосибирск, а подсудность данной категории правонарушений, совершенных в форме бездействия, определяется местом нахождения юридического лица. 

В судебное заседание представитель ООО «Хакасский ТЭК», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Руководствуясь ст.ст. 30.4, 30.6 КоАП РФ, суд определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие представителя Общества. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ установлено, что действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 10.05.2017 заместителем председателя комиссии, осуществляющей муниципальный земельный контроль, ФИО2 издано распоряжение № 68 о проведении плановой проверки ООО «Хакасский ТЭК».

Копия распоряжения вручена ООО «Хакасский ТЭК» 17.05.2017.

17.05.2017 Обществу также вручено уведомление в адрес генерального директора о проведении плановой проверки с указанием даты ее проведения и требованием обеспечить присутствие руководителя либо уполномоченного представителя.

Однако участие руководителя или иного уполномоченного на соответствующие действия представителя юридического лица в назначенное время 24.05.2017 для проведения проверки не обеспечено, чем допущено воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного ветеринарного надзора по проведению проверки и уклонение от проведения проверки, повлекшие невозможность ее проведения.

14.06.2017 председателем комиссии, осуществляющей муниципальный земельный контроль, в отношении ООО «Хакасский ТЭК» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4 КоАП РФ.

22.06.2017 дело об административном правонарушении передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 г. Черногорска.

22.06.2017 дело принято мировым судьей к производству, назначено к рассмотрению и 03.08.2017 рассмотрено по существу, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Вынесенное по делу постановление законным признать нельзя по следующим мотивам.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Вмененное ООО "Хакасский ТЭК» административное правонарушение совершено в форме бездействия.

Обязанность по обеспечению участия при проведении проверки руководителя или иного уполномоченного на соответствующие действия представителя юридического лица возложена на это юридическое лицо.

Местом совершения данного административного правонарушения является место нахождения юридического лица.

Настоящее дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению по месту нахождения юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, по сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, местом нахождения ООО «Хакасский ТЭК» является адрес: ***

Сведения о наличии у Общества филиалов, в том числе на территории г. Черногорска, в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц отсутствуют.

Данный адрес места нахождения Общества не относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 5 Г. Черногорска Республики Хакасия.

Таким образом, 03.08.2017 дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Хакасский ТЭК» было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Черногорска от 03.08.2017, вынесенное в отношении ООО «Хакасский ТЭК» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения Черногорским городским судом жалобы представителя ООО «Хакасский ТЭК» срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по данному делу в силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 4.5, 24.5, 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Черногорска от 03.08.2017 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Судья Д.М. Дмитриенко