ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 03 июня 2025 г. по делу № 2-1263/2025

43RS0002-01-2024-008363-50

Октябрьский районный суд г. Кирова 

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Марковой С.С.,

с участием представителя ответчика ООО «Фортуна» по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2 представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в г. Кирове по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Максима» к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору поставки, пени.

В обоснование требований указано, что на основании заключенного между истцом и ООО «Фортуна» договора поставки, с обеспечением обязательства поручительством ФИО2, ответчики обязались оплатить поставленный товар на основании товарных накладных. Товар истцом был поставлен, принят ответчиком, однако не оплачен в полном размере. В адрес ответчиков была направлена досудебная претензия с требованием об оплате задолженности по договору, которая до настоящего времени оставлена без рассмотрения.

Просит суд - взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по договору поставки, а именно сумму основного долга в размере 222 863,54 руб., сумму пени в размере 83 574 руб. за период с 18.07.2024 по 30.09.2024 и далее по день фактической уплаты долга, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлине в размере 10 160,94 руб.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствии их представителя. 

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании суду показали, что заявленные требования не признают, полагают, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с тем, что по выписке из ЕГРЮЛ с 17.05.2022 она не является директором ООО «Фортуна», а фактически – с января 2022 г., но доказать это документально не представляется возможным. С новым директором должны были заключить дополнительное соглашение в рамках договоров поставки. Ответственность за это не может ФИО2 нести. Договор поставки № 29619 от 11.04.2022 ФИО2 не подписывала, в том числе не подписывала условие о поручительстве. Подпись в договоре поставки и поручительства ФИО2 не принадлежит, подпись оспаривает. С учетом результатов экспертизы просят признать договор поручительства незаключенным, так как ФИО2 как поручитель его не подписывала. 

Ответчик ООО «Фортуна» в лице представителя по доверенности ФИО1 в судебном заседании суду показала, что заявленные требования не признают по сумме долга, полагает, что долг имеется в меньшем размере. С апреля 2022 года ООО «Фортуна» признает фактически сложившиеся отношения с ООО «Торговая компания «Максима» по поставке алкогольной продукции. Поставки алкогольной продукции поставлялись для ООО «Фортуна» по двум адресам: 

<

адрес> (продуктовый магазин) и 

<

адрес> (кафе). Как часто происходили поставки не знает. Товарные накладные подписывали заведующие магазином и кафе. Со слов её доверителя, какая-то оплата происходила наличными денежными средствами. Факт поставки товара ООО «Фортуна» не отрицает. Количество поставок не может сказать. С размером суммы долга, заявленной в иске, не согласны. Они не могут ее ни подтвердить, ни опровергнуть, ни сравнить. Контррасчет суммы задолженности представить не могут, это возможно, только если ООО «Торговая компания «Максима» предоставит им акт сверки. Доказательства, подтверждающие факт принятия от поставщика товара с указанием дат, количества товара, сумм к оплате, оплаченных сумм – отсутствуют. Сотрудничество с ООО «ТК «Максима» прекратилось у них осенью 2024 года, последняя поставка товара была в июне - июле 2024 года, а оплата – в сентябре 2024 года.

Просят суд в удовлетворении исковых требований ООО «Торговая компания «Максима» отказать в полном объеме.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Ст.486 ГК РФ предусматривает оплату покупателем товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1, 3 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (ч. 2 ст. 523 ГК РФ).

Согласно ч. 3 вышеназванной статьи, нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров. 

В судебном заседании суд исследовал, представленный стороной истца копию и подлинник договора поставки от 11.04.2022 № 29619, заключенный между ООО «Торговая компания «Максима» (Поставщик) и ООО «Фортуна» (Покупатель) в лице ФИО2 на поставку товара.

Согласно п.1.1 Договора Поставщик передает в собственность Покупателю, а Покупатель принимает и оплачивает алкогольную и безалкогольную продукцию.

В соответствии с п. 1.2 Договора ассортимент, количество, цена Товара, а также дата поставки определяются товарными накладными и/или товарно-транспортными накладными, по которым он передается, являющимися неотьемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 3.4 Оплата за поставляемый Товар производится на условиях:

- отсрочка платежа в течение 21 календарных дней с даты отгрузки (выбытия) Товара со склада Поставщика, указанной в товарно-транспортной накладной.

В силу п. 5.1. Договора обеспечение исполнения обязательств по Договору поставки несет поручитель ФИО2 (л.д. 10-13).

Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает, что поставщиком свои обязательства выполнены надлежащим образом и в срок. Покупателем же по указанным товарным накладным товар принят, однако не был оплачен в полном размере, имеется задолженность в размере 222 863,54 руб. (л.д. 10-23).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Фортуна» от 25.10.2024 новым директором юридического лица с 17.05.2022 является ФИО4. 

С 17.05.2022 ФИО2 не является директором ООО «Фортуна», ее полномочия были прекращены, о чем именно датой 17.05.2022 были сделаны сведения в ЕГРЮЛ (л.д. 30-35). 

Доказательств того, что ФИО4 стал директором ООО «Фортуна» до заключения спорного договора (11.04.2025) в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Ст.363 ГК РФ установлена ответственность поручителя, который при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В ходе судебного разбирательства, ответчик ФИО2 суду заявила, что договор поставки от 11.04.2022 № 29619 с условием о ее поручительстве не подписывала, подпись в договоре не ее.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и её представитель ФИО3 ходатайствовали о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, просили суд взять у ФИО2 образцы почерка, поскольку считают, что подпись в договоре поставки № 29619 от 11.04.2022 ей не принадлежит.

Ответчиком ФИО2 в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просит поручить экспертной организации ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

09.04.2025 определением суда назначена по гражданскому делу судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (лд. 7-13 т. 2).

Согласно экспертному заключению ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 509/2-2-25 от 07.05.2025 выводы эксперта имеют следующие ответы на поставленные судом вопросы: 

Вопрос 1 - «Кем, ФИО2, или иным лицом выполнено в договоре поставки № 29619 от 11.04.2022:

в пункте 5.1 написание слов «ФИО2» (том 1 лд. 200 - подлинник);

в пункте 5.1 подпись в строке с расшифровкой «ФИО2» (том 1 лд. 200 - подлинник);

после пункта 5.1 внизу страницы подпись в строке «от Покупателя» (том 1 лд. 200 - подлинник);

в пункте 10.4 подпись в строке с расшифровкой «ФИО2» (том 1 лд. 204 - подлинник);

после пункта 10.4 внизу страницы подпись в графе «От Покупателя» (том 1 лд. 204 - подлинник)».

Ответ - Рукописные записи «ФИО2», расположенные на 3-м листе Договора поставки № 29619 от 11.04.2022 в строке ниже печатного текста пункта 5.1 и в строке справа от подписи от имени ФИО2 (л.д. 200), выполнены не самой ФИО2, а другим лицом.

Рукописная запись «ФИО2», расположенная на 7-м листе Договора поставки № 29619 от 11.04.2022 в строке справа от подписи от имени ФИО2 (л.д. 204), выполнена не самой ФИО2, а другим лицом.

Подписи от имени ФИО2, расположенные на 3-м листе Договора № 29619 от 11.04.2022 в строке слева от рукописной записи «ФИО2» и в строке справа от печатного текста «От Покупателя» (л.д. 200), выполнены не самой ФИО2, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО2, либо её обобщённому образу.

Подписи от имени ФИО2, расположенные на 7-м листе Договора № 29619 от 11.04.2022 в строке слева от рукописной записи «ФИО2» и в строке справа от печатного текста «От Покупателя» (л.д. 204), выполнены не самой ФИО2, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО2, либо её обобщённому образу (л.д. 48 т. 2).

Судом не установлено оснований не доверять заключению судебной экспертизы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в распоряжении эксперта находились материалы дела, достаточные для проведенного исследования и ответов на поставленные судом вопросы, выводы эксперта аргументированы. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, сделанных экспертом, у суда не имеется.

Согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, согласно положениям вышеуказанных норм материального права, установленный в ходе рассмотрения дела факт не подписания спорного договора, в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ свидетельствует о незаключенности такого договора.Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу ч.1 ст.196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая вышеуказанное, суд считает необходимым признать договор поставки от 11.04.2022 № 29619 с условием о поручительстве ФИО2 незаключенным.

В силу разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным, и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок. Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду не достижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем. Между тем в настоящем деле установлено не подписание договора поставки от 11.04.2022 № 29619 с условием о поручительстве ФИО2., то есть его не заключение в связи с отсутствием согласования существенных условий договора.

Суд приходит к выводу отказать в удовлетворении исковых требований, требований о взыскании судебных издержек к ответчику ФИО2 в полном объеме.

Суд рассматривает исковые требования к ответчику ООО «Фортуна».

Представитель ООО «Фортуна» суду поясняла, что правоотношения с истцом ООО «Торговая компания «Максима» в спорный период подтверждают, действительно общество покупало у истца алкогольную продукцию, представитель ООО «Фортуна» пояснила, что фактически новый директор ФИО4 приступил к своим обязанностям в январе 2022 года, тем самым ФИО2 была отстранена от должности директора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

П. 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о том, что поставка продукции истцом была осуществлена для ООО «Фортуна», которое приняло продукцию, производило оплату за товар на основании товарных накладных, то к отношениям сторон подлежат применению правила о купле-продаже, поставки и между ними возникают соответствующие обязательства.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность

Исходя из изложенного, суд делает вывод о том, что фактически договор поставки от 11.04.2022 № 29619 считается исполненным сторонами ООО ТД «Максима» и ООО «Фортуна».

По доводам истца имеется задолженность по данному договору у ООО «Фортуна».

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Таким образом, судом установлено, что истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме и в срок, однако, ответчик условия договора не исполнил, оплату за товар в полном размере не произвел. 

06.09.2024, 24.09.2024 в адрес ответчика истцом направлена претензия, в которой последний просил ответчика произвести оплату продукции в размере 302 150,06 руб. (л.д. 24, 44).

До настоящего времени претензия истца оставлена ответчиком без рассмотрения. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.1 Договора, в случае просрочки оплаты Товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,5 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки. Обязанность по уплате пени возникает у Покупателя с момента получения им соответствующей претензии с расчетом от Поставщика.

Так, расчет пени производится с 22 дня (18 июля 2024) от даты поставки по товарным накладным: на сумму 222 863,54 руб.

-0,5% сумма пени за 1 день просрочки согласно п. 4.1 договора;

-75 дн. – срок просрочки за период с 18.07.2024 по 30.09.2024.

Расчет пени: 222 863,54 руб. х 0,5% х 75 дн = 83 574 руб. 

Итого, по состоянию на 01.07.2024 задолженность за поставку товара составляет 222 863,54 руб., пени в размере 83 574 руб., всего 306 437,54 руб. (л.д. 8 оборот).

Расчет, составленный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет, а также доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, задолженности в меньшем размере не представлено. 

Суд неоднократно предлагал стороне ответчика представить своей контрсчёт по факту задолженности, представить доказательства оплаты, чего сделано не было. 

Материалами дела подтвержден факт заключения между сторонами договора поставки. Доказательств исполнения договора ответчиком суду не представлено.

Суд, учитывая приведенные нормы закона, отсутствие доказательств со стороны ответчика об исполнении договора поставки, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору поставки по основному долги и пени за период с 18.07.2024 по 30.09.2024 (как заявил истец) с ответчика ООО «Фортуна».

Истом заявлено требование о взыскании пени по день фактической уплаты долга с 01.10.2024.

Согласно абз.3 п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения ст.319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании ст.395 ГК РФ.

Суд удовлетворяет заявленное требование и определяет неустойку с 01.10.2024 в размере 0,5 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для разрешения указанного спора в судебном порядке истец обратился за юридической помощью.

30.09.2024 между ООО «ТК «Максима» (Доверитель) и ООО «КА «Бизнес-Альянс» (Поверенный) заключен договор поручения.

В силу п. 1.1. Договора поручения Поверенный обязался от имени и за счет Доверителя совершить следующие юридические действия: представлять интересы Доверителя в суде по вопросу взыскания суммы долга с ООО «Фортуна», ФИО2 и включая изучение представленных Доверителем документов, оказание необходимых консультаций по правовым вопросам в устной и письменной форме по предмету спора: составление заявления, искового заявления……. Осуществление при необходимости представительства интересов Доверителя в суде первой инстанции представление интересов в суде (не более двух судебных заседаний). В случае необходимости участия Поверенного в трех и более судебных заседаниях по данному делу каждый дополнительный день участия оплачивается исходя из 3000 руб. (за каждое заседание).

В соответствии с п. 5.1 Договора стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору при возникновении форс-мажорных обстоятельств, издания нормативных (ненормативных) актов государственными органами (л.д. 38-41).

Согласно Акту приема-передачи от 07.10.2024 Поверенный принял, а Доверитель сдал денежную сумму в размере 15 000 руб. по платежному поручению № 551 от 07.10.2024 в оплату юридических услуг по взысканию долга с ООО «Фортуна», ФИО2

Размер вознаграждения определен следующими составляющими:

Изучение представленных Доверителем документов и оказание необходимых консультаций по правовым вопросам в устной и письменной форме по предмету спора; составление заявления, искового заявления, жалобы, ходатайства и других документов правового характера (при необходимости); осуществление при необходимости представительства интересов Доверителя в суде первой инстанции представление интересов в суде (не более двух судебных заседаний). В случае необходимости участия Поверенного в трех и более судебных заседаниях по данному делу каждый дополнительный день участия оплачивается исходя из 3 000 руб. (за каждое заседание).

Денежная сумма, указанная в п. 1.1 выплачена в полном объеме (п. 1.2 Договора).

Доверитель не имеет претензий к исполнению поручения по договору поручения б/н от 30.09.2024 (л.д. 40).

Представленное платежное поручение № 551 от 07.10.2024 свидетельствует о получении Поверенным денежных средств по договору в полном объеме (л.д. 39).

Актом приема-передачи от 07.10.2024 подтверждается фактическое несение ООО «Торговая компания «Максима» расходов на оплату услуг представителя (л.д. 40). 

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание сложность дела, категорию спора, объем оказанной услуги, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Фортуна» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг в размере 15 000 руб.

Согласно платежному поручению № 604 от 23.10.2024 при подаче иска истцом были понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 10 160,94 руб. (л.д. 37), которые подлежат с ответчика ООО «Фортуна».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Максима» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки от 11.04.2022 № 29619, судебных издержек – отказать в полном объеме.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Максима» к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» о взыскании задолженности по договору поставки, - удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Фортуна» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Максима (ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки от 11.04.2022 № 29619 в размере 306 437,54 руб., в том числе по оплате за поставленные товары – 222 863,54 руб., пени за период с 18.07.2024 по 30.09.2024 в размере 83 574 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 10 160,94 руб., а всего по делу – 331 598,48 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Кирова.

Председательствующий судья Л.А.Тимкина

Резолютивная часть решения объявлена 03.06.2025.

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2025.