Дело № 2-1709/2021

27 июля 2021 года

г. Котлас

29RS0008-01-2021-002553-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ашуткиной К.А.,

при секретаре Чекалиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2021 года в г. Котласе гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту, ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от __.__.__, взыскании задолженности по кредитному договору № от __.__.__ в размере 665715 рублей 58 копеек и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15857 рублей 00 копеек.

В обоснование требований указано, что по кредитному договору № от __.__.__ ответчику был предоставлен кредит в размере 566000 рублей 00 копеек под 18,9 % годовых на срок 60 месяцев. Поскольку ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет условия заключенного между сторонами кредитного договора, истец обратился в суд с требованием о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании денежных средств по кредитному договору. 

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в иске просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражений на иск, согласно которым указал, что неисполнение им обязательств по кредитному договору связано с трудным материальным положением, потерей работы. Поступившие в погашение задолженности платежи в первую очередь погашали пени и штрафы. В деле отсутствует выписка по ссудному счету. Ответчик в возражениях просил снизить размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не согласился с суммой расчета процентов за пользование кредитом с 6 мая 2020 года по 17 июня 2021 года, представил свой расчет, согласно которому размер процентов за пользование кредитом за указанный период составляет 109193 рубля 19 копеек, возражал против взыскания с него судебных расходов в размере 6000 рублей 00 копеек.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ, применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими отношения по кредитному договору, и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что __.__.__ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 566000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев под 18,9 % годовых на цели личного потребления (п.п. 1, 2, 4, 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита). 

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика ФИО1, согласно которой __.__.__ ответчику зачислено на счет 566000 рублей 00 копеек (л.д. 26).

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком 60 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 14651 рубля 23 копеек. 

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена уплата неустойки в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит (далее - Общие условия).

Пунктом 4.2.3. Общих условий предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Согласно материалам дела ответчиком ФИО1 условия кредитного договора не исполнялись надлежащим образом, с декабря 2019 года допускались неоднократные просрочки платежей и нарушения установленного графиком размера платежа в погашение кредита, с мая 2020 года ежемесячный платеж в погашение кредита не вносился. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Следовательно, имеются основания для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору № от __.__.__.

По состоянию на 17 июня 2021 года задолженность по кредитному договору, которую просит взыскать истец, составляет - просроченный основной долг - 517684 рубля 30 копеек, просроченные проценты - 122464 рубля 04 копейки, неустойка на просроченный основной долг - 12159 рублей 34 копейки, неустойка за просроченные проценты - 13407 рублей 90 копеек. 

При этом суд не принимает во внимание представленный ответчиком ФИО1 расчет задолженности по процентам за пользование кредитом за период времени с 6 мая 2020 года по 17 июня 2021 года в размере 109193 рублей 19 копеек, поскольку указанный расчет произведен не за весь период, в течение которого ответчиком была допущена просрочка, в том числе по уплате процентов за пользование кредитом.

Из содержания расчета задолженности по кредитному договору № от __.__.__, который произведен Банком, следует, что задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых в размере 122464 рублей 04 копеек образовалась за период с 16 марта 2020 года по 17 июня 2021 года (л.д. 16 оборот). Согласно выписке по лицевому счету ответчика внесенного в погашение кредита платежа в марте 2020 года не было достаточно для погашение всей начисленной задолженности, в том числе по процентам за пользование кредитом.

При этом суд учитывает, что в период времени, за который возникла указанная задолженность, ответчик ФИО1 фактически пользовался предоставленными ему денежными средствами. Получив всю сумму кредита, ФИО1 денежные средства не возвратил, кредит выдавался на возмездной основе, под согласованный процент за пользование. 

Одновременно судом не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что поступившие в погашение задолженности платежи в первую очередь погашали пени и штрафы в нарушение положений Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите».

Статьей 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

По смыслу данной правовой нормы следует, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

В соответствии с п. 20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Пунктом 3.11. Общих условий предусмотрено, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

1. на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 

2. на погашение просроченной задолженности по кредиту; 

3. на уплату неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом, предусмотрено п. 3.3. Общих условий кредитования; 

4. на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; 

5. на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; 

6. на погашение срочной задолженности по кредиту; 

7. на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору. 

Из приложенного Банку к иску расчета, на основании которого предъявлены исковые требования, следует, что поступившие в счет погашения задолженности по кредитному договору денежные суммы в первую очередь погашали просроченные проценты за пользование кредитом, а в оставшейся части шли на погашение просроченной задолженности по кредиту (по основному долгу).

Таким образом, произведенный Банком порядок погашения требований соответствует условиям кредитного договора, положениям ст. 319 ГК РФ и положениям п. 20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите».

Также суд учитывает, что тяжелое материальное положение не освобождает ответчика ФИО1 от исполнения обязательств по кредитному договору.

Ответчик ФИО1 просил снизить размер неустойки на просроченный основной долг и неустойки за просроченные проценты по кредитному договору в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком в силу требований ст. 56 ГПК РФ доказательства явной несоразмерности неустойки на просроченный основной долг и неустойки за просроченные проценты последствиям нарушения обязательства не представлено.

Принимая во внимание размер основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, период просрочки, требования разумности и справедливости, обеспечивая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности в виде неустойки и оценкой действительного размера ущерба Банка вследствие неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер неустойки на просроченный основной долг (12159 рублей 34 копейки) и неустойки за просроченные проценты (13407 рублей 90 копеек) соответствует последствиям нарушения ответчиком ФИО1 своих обязательств и не подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Доказательств злоупотребления Банком своими правами при заключении кредитного договора с ФИО1 не представлено.

Общий размер задолженности по кредитному договору № от __.__.__ составляет 665715 рублей 58 копеек.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от __.__.__ в размере 665715 рублей 58 копеек.

Требование Банка о расторжении кредитного договора № от __.__.__ также подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора было направлено истцом ответчику в мае 2021 года, однако последним не исполнено.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей по кредитному договору № от __.__.__, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора № от __.__.__. 

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ в пользу истца ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в порядке возврата в размере 15857 рублей 00 копеек, а именно 9857 рублей 00 копеек за имущественное требование о взыскании задолженности по кредитному договору, 6000 рублей 00 копеек за имущественное требование, не подлежащее оценке, о расторжении кредитного договора.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный __.__.__ между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от __.__.__ в размере 665715 рублей 58 копеек, в том числе просроченный основной долг - 517684 рубля 30 копеек, просроченные проценты - 122464 рубля 04 копейки, неустойку на просроченный основной долг - 12159 рублей 34 копейки, неустойку за просроченные проценты - 13407 рублей 90 копеек, и государственную пошлину в порядке возврата в размере 15857 рублей 00 копеек, всего взыскать 681572 рубля 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий К.А. Ашуткина

мотивированное решение составлено 3 августа 2021 года