Дело № 2-186/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Косиха 23 июля 2019г. Косихинский районный суд Алтайского края в составе :

председательствующего Полтарыхиной С.В.

при секретаре Лихачевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Вуз-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

АО «Вуз-банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 340 778,58 руб., из которых: 273 371,66 руб. – сумма основного долга, 67 406,92 руб. – проценты за пользование кредитом, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 607,79 руб. (с ходатайством о зачете уплаченной при подаче судебного приказа государственной пошлины). 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом коммерческий банк "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО КБ "УБРиР") и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 282 152 руб. (п.1 раздела «параметры кредита» индивидуальных условий). В свою очередь, заемщик принял на себя обязательства ежемесячно, одновременно с погашением основного долга, уплачивать проценты за пользование кредитом со дня, следующего за днем выдачи кредита (п.4, 6 раздела «параметры кредита» индивидуальных условий).

В нарушение кредитного договора, должник допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитного договору в размере 340 778,58 руб., из которых: 273 371,66 руб. – сумма основного долга, 67 406,92 руб. – проценты за пользование кредитом. 

На основании заключенного с ПАО КБ "УБРиР" договора уступки требования (цессии) право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло к АО "ВУЗ-банк".

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, суд в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлек ПАО КБ "УБРиР".

Представители истица и третьего лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Представитель Банка просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В письменных возражениях на исковое заявление указал, что не согласен с суммой долга в 340 778,58 руб., поскольку им в период с 3.10.2017г. по 6.05.2019г. оплачено 126 496,57 руб., проценты банком завышены незаконно и ходатайствует применить снижение процентной ставки, поскольку при получении кредита он был вынужден согласиться с кабальными условиями договора кредитования. В настоящий момент он остался без средств к существованию – остался без работы, воспитывает несовершеннолетних детей, вынужден снимать квартиру. Ссылаясь на п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013г., считает исковые требования незаконными и необоснованными и ходатайствует о применении ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму кредита за период пользования денежными средствами.

На основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в возражениях ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Положения ст.420 ГК РФ предусматривают, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст.438 ГК РФ).

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п 1).

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст.309, 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на основании поданных ФИО1 заявления о предоставлении кредита, ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ПАО КБ "УБРиР" был заключен кредитный договор, по индивидуальным условиям которого ответчику выдан потребительский кредит на сумму 282 152 руб. на 84 месяца, под 22,9 % годовых, с ежемесячными платежами 2 числа каждого месяца (за исключением последнего) в размере 6 767 руб.

При этом, суд расценивает как техническую описку указание в исковом заявлении дату заключения кредитного договора – ДД.ММ.ГГГГ

Своей подписью в заявлении о предоставлении кредита ФИО1 подтвердил, что ознакомлен с общими условиями договора потребительского кредита. С индивидуальными условиями договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ (анкета-заявление), с договором комплексного банковского обслуживания ФИО1 был ознакомлен, о чем также имеются его подписи в указанных документах.

Заявление о предоставлении кредита являлось офертой, которая была акцептована банком путем зачисления денежных средств на счет №, открытий на имя ответчика.

Как следует из выписки по счету, ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами.

Свои обязательства по договору Банк выполнил надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно п.13 кредитного договора Банк вправе осуществить уступку права требования по заключенному договору потребительского кредита иной кредитной организации или другим лицам, на что ФИО1 согласился, удостоверив согласие подписью.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что заемщик в надлежащей форме выразил свое согласие на уступку прав (требований) по кредитному договору любому третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. 

На основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ "УБРиР" переуступило АО «Вуз-банк» право требования возврата кредита, полученного по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 281 213,90 руб. (по состоянию на 28 февраля 2018г.).

Согласно п. 1.3 договора уступки прав требования, стороны сохраняют порядок исполнения обязательств должников, предусмотренный кредитными договорами.

Вышеуказанный договор цессии, не оспоренный сторонами, содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании такого вида договоров, следовательно, является заключенным. 

Согласно расчету АО «Вуз-банк», по состоянию на 6 мая 2019г. по кредитному договору имеется задолженность в размере 340 778,58 руб., из которых: 273 371,66 руб. – сумма основного долга, 67 406,92 руб. – проценты за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности. 

Данный расчет судом проверен и признается соответствующим условиям кредитного договора. 

В соответствии с расчетом задолженности, ответчик за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату основного долга в размере 8 780,34 руб., за период со ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ – выплату процентов по договору в размере 59 089,65 руб., итого – 67 869,99 руб.

Возражения ответчика ФИО1 относительно размера долга отклоняются, поскольку ничем не обоснованы, контррасчет задолженности ответчиком не представлен, равно как и доказательства погашения кредита в иных размерах и в иные даты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск обоснован и полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 340 778,58 руб., из которых: 273 371,66 руб. – сумма основного долга, 67 406,92 руб. – проценты за пользование кредитом.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что заключенный между Банком и ФИО1 кредитный договор нарушает права последнего как потребителя.

В силу вышеуказанных норм ст.421 ГК РФ, доказательств понуждения истца к заключению данного договора суду не представлено, напротив, представленные доказательства свидетельствуют о добровольности заключения договора на согласованных условиях.

Как было указано выше, во исполнение соглашения о кредитовании, Банк осуществил перечисление указанных денежных средств на счет ответчика, а последний воспользовался денежными средствами, что не оспаривается истцом.

Таким образом, у суда нет оснований полагать, что на момент заключения кредитного договора и во время пользования кредитом, истец был не согласен с его условиями или считал необходимым заключить договор с Банком на иных условиях. 

Сам по себе факт того, что Банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику Банком условий договора, а, следовательно, и не позволяет прийти к выводу о каком-либо злоупотреблении Банком своим правом.

Учитывая добровольное принятие ответчиком решения о заключении кредитного договора на указанных условиях, который не был лишен возможности отказаться от заключения договора, обратиться в другую кредитную организацию, суд считает несостоятельными ссылку ответчика на кабальные условия кредитования и ходатайство о снижении процентной ставки.

Истцом не заявлено требование о взыскании неустойки, следовательно, нормы ст.333 ГК РФ, на что, по-сути, также ссылается в своих возражениях ответчик, в данном случае неприменимы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку вопрос о возможности зачета государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, отмененного по правилам ст.129 ГПК РФ (о чем просит истец), законом не урегулирован, исходя из ч. 4 ст. 1 ГК РФ, к возникшим правоотношениям применимы положения п.п. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина в размере 3 204,42 руб., уплаченная истцом мировому судье за подачу заявления о выдаче судебного приказа (судебный приказ был отменен по определению мирового судьи судебного участка Косихинского района Алтайского края от 11.03.2019г. по заявлению должника), подлежит зачету в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 607,79 руб., размер которой подтвержден платежными поручениями от 24.01.2019г., 29.05.2019г. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования АО «Вуз-банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Вуз-банк» задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 6 мая 2019г. в сумме 340 778,58 руб., из которых: 273 371,66 руб. – сумма основного долга, 67 406,92 руб. – проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 607,79 руб., а всего взыскать 347 386,37 руб. (триста сорок семь тысяч триста восемьдесят шесть рублей 37 коп.).

На основании пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ произвести зачет уплаченной по платежному поручению № от 24.01.2019г. суммы государственной пошлины в размере 3 204,42 рубля в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего дела о взыскании задолженности с ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий Полтарыхина