Судья - Неверова О.Т. дело № 12-72/2017

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 23 мая 2017 года.

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г., 

при секретаре Никулиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2017 года жалобу ФИО1 на постановление Сосновоборского районного суда Пензенской области от 17 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 20.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Сосновоборского районного суда Пензенской области от 17 октября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 20.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 2000 (двух тысяч) рублей с конфискацией экстремистских материалов.

Не соглашаясь с принятым по делу постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, как незаконное и производство по делу прекратить. 

Кроме этого просит восстановить срок на подачу жалобы на постановление судьи, поскольку пропущен по уважительным причинам 

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, его защитника Новоженова А.Н., поддержавшие доводы жалобы, прокурора Еманову О.И., полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующим выводам.

В силу частей 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, указанного выше, данный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, вынесенное постановление судьей районного суда от 17 октября 2016 года, ФИО1 не вручалось и не направлялось, сведений о направлении последнему постановления в деле не имеется.

Учитывая, что ФИО1 постановление судьи получено 30 марта 2017 года, а жалоба на постановление подана 04 апреля 2017 года, то следует считать, что она подана в установленный законом срок и восстановление срока на обжалование постановления не требуется. 

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" на территории Российской Федерации запрещаются распространение экстремистских материалов, а также их производство или хранение в целях распространения. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, производство, хранение или распространение экстремистских материалов является правонарушением и влечет за собой ответственность.

Согласно статье 20.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, массовое распространение экстремистских материалов, включенных в опубликованный федеральный список экстремистских материалов, а равно их производство либо хранение в целях массового распространения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток с конфискацией указанных материалов и оборудования, использованного для их производства; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией указанных материалов и оборудования, использованного для их производства; на юридических лиц - от ста тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией указанных материалов и оборудования, использованного для их производства.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Сосновоборского района в ходе проверки соблюдения законодательства о противодействии экстремисткой деятельности, в период с 11 по 14 октября 2016 года установлено, что в помещении мусульманской религиозной организации № 3 (мечети), расположенной по адресу: 

<

...>, руководителем имам-хатыбом ФИО1 распространяется литература, включенная в федеральный список экстремистских материалов. 

Согласно протоколу № 1 учредительного Общего собрания местной мусульманской религиозной организации № 3 с. Индерка Сосновоборского района Пензенской области Централизованной религиозной организации Духовное управление мусульман Пензенской области от 04 января 2013 года, ФИО1 был избран в качестве имам-хатыба и председателя Организации (л.д. № 8-9).

В ЕГРЮЛ были внесены изменения 11.03.2015 года и председателем Местной мусульманской религиозной организации № 3 с. Индерка Сосновоборского района Пензенской области централизованной религиозной организации духовное управление мусульман Пензенской области стал 

<

данные изъяты>

В соответствии с Уставом местной мусульманской религиозной организации № 3 с. Индерка Сосновоборского района Пензенской области Централизованной религиозной организации Духовное управление мусульман Пензенской области 04 января 2013 г., следует, что священнослужителями являются имам-хатыб, имамы и муэдзины, избираемых сроком на пять лет на общем собрании Организации (п. 5.1).

Согласно п. 5.2 Устава, имам-хатыб руководит религиозной деятельностью организации; руководит священнослужителями организации в исполнении ими духовных и служебных обязанностей; создает группы и организует курсы по обучению исламу детей и взрослых.

В письменных объяснениях, полученных помощником прокурора Сосновоборского района Пензенской области Нефедьевым О.В. от 12.10.2016 года, ФИО1 указал, что он является имам-хатыбом мусульманской религиозной организации № 3 с. Индерка Сосновоборского района Пензенской области, и на него возложены обязанности по руководству религиозной деятельностью организации и повышение религиозно-нравственного и духовного уровня прихожан. 

Кроме этого знал, что в помещении молельни находятся стеллажи с литературой, с которой знакомятся прихожане мечети и нахождением там, изъятой литературы.

Правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 20.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.10.2016 года; распоряжением от 10.10.2016 года; протоколом № 1 от 04.01.2013 года; сведениями о юридическом лице по состоянию на 11.10.2016 года; актом проверки от 11.10.2016 года; фототаблицей приложенной к акту; протоколом изъятия от 11.10.2016 года; объяснением ФИО1 от 12.10.2016 года; уставом местной мусульманской религиозной организации № 3 с. Индерка Сосновоборского района Пензенской области Централизованной религиозной организации Духовное управление мусульман Пензенской области принятого собранием верующих мусульман мусульманской организации Духовное управление мусульман Пензенской области и другими доказательствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, как непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, так и поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Постановлением и.о. прокурора Сосновоборского района Пензенской области Кипкаевым В.В. от 14.10.2016 г. в отношении имама-хатыба Местной мусульманской религиозной организации № 3 с. Индерка Сосновоборского района Пензенской области централизованной религиозной организации духовное управление мусульман Пензенской области в связи с установлением в ходе проведенной проверки признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было возбуждено дело об административном правонарушении.

Доводы жалобы ФИО1 о его невиновности, о не исследовании вопроса о наличии умысла в его действиях, являются несостоятельными и опровергаются доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, и нашедшее свое подтверждение в суде второй инстанции. 

Доводы жалобы о том, что в постановлении судьей неправильно указано место совершения административного правонарушения и место работы ФИО1, являются несостоятельными.

В мотивировочной части постановления место совершения правонарушения указано правильно, что подтверждается исследованным постановлением.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что во вводной части постановления место его работы и совершение правонарушения указано «Сосновоборский район № 3» и не указано в какой области находится данный район, не может служить основанием для отмены постановления судьи. Указание в постановление судьей «№ 3» после Сосновоборского района, расцениваю как описку.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что не дана оценка его пояснениям, что указанные книги подарены 5-6 лет назад заместителем муфтия УДУМ по Пензенской области, что эти книги запрещены, он не знал, не установлено, с какого времени данные книги стали запрещены и кто конкретно их на стеллажах молельной комнаты разместил, не могут служить основанием для отмены.

Сам ФИО1 в молельни проводит молитвы, данное помещение является его постоянным местом священнослужителя, он знал о наличии книг в помещении молельни и обязан был следить, не признаны ли они экстремистским материалом. 

Доводы ФИО1 о том, что не имеет соответствующей подготовки по компьютерной грамотности, не могут являться основанием для отмены постановления судьи.

Указание заявителя, что по делу не назначалась соответствующая судебная экспертиза на предмет принадлежности спорных книг к экстремисткой литературы, не может быть принято во внимание, поскольку изъятые книги - 

<

данные изъяты>», на 432 страницах, 2007 года издания, перевод с турецкого 

<

данные изъяты>., издательская группа 

<

данные изъяты> в количестве 1 том и 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> на 477 страницах, 2008 года издания, перевод с турецкого 

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты> были признаны по решению суда экстремистским материалом и внесены Министерством юстиции России в Федеральный список экстремистских материалов, который был исследован в судебном заседании и не доверять данному списку нет оснований.

На момент изъятия данных книг, они были признаны экстремистским материалом.

Доводы автора жалобы о том, что он не может нести ответственность как должностное лицо, в связи с тем, что не является им, и на него не возлагалась обязанность и ответственность по хранению, размещению религиозных книг и иной литературы, не принимаю во внимание.

В соответствии с Уставом местной мусульманской религиозной организации № 3 с. Индерка Сосновоборского района Пензенской области Централизованной религиозной организации Духовное управление мусульман Пензенской области 04 января 2013 г., следует, что священнослужителями являются имам-хатыб, имамы и муэдзины, избираемых сроком на пять лет на общем собрании Организации.

Согласно п. 5.2 Устава, имам-хатыб руководит религиозной деятельностью организации; руководит священнослужителями организации в исполнении ими духовных и служебных обязанностей; создает группы и организует курсы по обучению исламу детей и взрослых.

Сам ФИО1 не оспаривает, что является имам-хатыбом и выполняет функции закрепленные уставом, а именно осуществляет руководство религиозной деятельностью организации, руководит священнослужителями организации в исполнении ими духовных и служебных обязанностей, создает группы и организует курсы по обучению исламу детей и взрослых, то есть выполняет определенные организационно-распорядительные функции.

Рассматривая дело по существу, судья районного суда установила все фактические обстоятельства по делу, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены судьей в совокупности. 

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения в жалобе не приведено.

Нарушений материальных и процессуальных норм административного законодательства не допущено, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

Оценив приведенные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья обоснованно пришла к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного статьёй 20.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 20.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся правовыми основаниями к отмене судебного решения по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, не допущено. 

Наказание, назначенное ФИО1, соответствует требованиям, предусмотренной санкцией данной статьи, назначено с учетом всех обстоятельств дела.

Нарушений материальных и процессуальных норм административного законодательства не допущено, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Сосновоборского районного суда Пензенской области от 17 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 20.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья областного суда - П.Г. Попов.