Мотивированное 

определение

 изготовлено 21.01.2026

УИД: 66RS0002-02-2023-004602-22

дело № 33-620/2026 (33-16949/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е.,

судей Хрущевой О.В., Редозубовой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Груниным С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2025 (дело № 2-1584/2025).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к АО «Федеральная пассажирская компания», в котором (с учетом уточнения) просила взыскать задолженность по заработной плате за 2022 год в размере 74 006 руб. 48 коп.; компенсацию за задержку выплаты в сумме 17 635 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда 100 000 руб.

В обоснование требований указано, что истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора от 01.04.2010 № 602 по профессии проводника пассажирского вагона. В 2022 году в период трудовых отношений по инициативе работодателя, с согласия работника, истец неоднократно осуществляла свои трудовые обязанности за пределами нормы часов (сверхурочная работа), а также в условиях ненормированного рабочего дня, при которых оплата должна производиться в повышенном размере, аналогичном сверхурочной работе, однако таковая работнику не произведена, что повлекло нарушение трудовых прав работника. Оплата сверхурочной работы работодателем произведена не в полном объеме. Не согласна с выполненными работодателем расчетами оплаты спорных часов сверхурочной работы и работы в условиях особого режима, полагая, что локальные нормативные акты ответчика, в соответствии с которыми выполнены указанные расчеты, противоречат ст.152 Трудового кодекса Российской Федерации. Истцом произведен расчет заработной платы за сверхурочные часты, за часы особого режима. В связи с задержкой выплаты заработной платы истцом на основании ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации заявлены требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в счет возмещения которого истец просила взыскать 100 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2024 с АО «Федеральная пассажирская компания» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 74006 рулей 48 копеек с удержанием обязательных платежей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 17635 рублей 75 копеек, компенсация морального вреда в размере 7000 руб., в доход местного бюджета с АО «Федеральная пассажирская компания» взыскана государственная пошлина в размере 3249 рублей 27 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.07.2024 решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2024 изменено, с АО «Федеральная пассажирская компания» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 76707 рублей 82 копейки с удержанием при выплате НДФЛ, компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 15502 рубля 54 копейки с удержанием при выплате НДФЛ, в доход местного бюджета с АО «Федеральная пассажирская компания» взыскана государственная пошлина в сумме 3266 рублей 31 копейка. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.02.2025 решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.02.2024 в части взыскания сумм с АО «Федеральная пассажирская компания» отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2025 исковые требования удовлетворены частично, с АО «Федеральная пассажирская компания» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за сверхурочные часы в сумме 16 474 руб. 73 коп. с удержанием при выплате НДФЛ, за часы особого режима в сумме 11 107 руб. 88 коп. с удержанием при выплате НДФЛ, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 5 548 руб. 88 коп. с удержанием при выплате НДФЛ, компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Указано также решение не приводить в исполнение с учетом исполнения АО «Федеральная пассажирская компания» апелляционного определения от 24.07.2024 и решения Железнодорожного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2024 в соответствии с инкассовыми поручениями № 2447 от 24.09.2024 на сумму 76707,82 руб. и № 2448 от 24.09.2024 на сумму 22502,54 руб. о перечислении ФИО1 денежных средств.

Взыскана с АО «Федеральная пассажирская компания» в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в сумме 1 493 руб. 94 коп.

С решением суда в части судебных расходов по оплате услуг представителя не согласилась истец. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части взысканных судебных расходов, удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов в полном объеме. Полагает, что судом чрезмерно снижены судебные расходы, объем оказанных услуг истцу включает в себя: составление искового заявления, представление интересов истца в судебных заседаниях, составление иных промежуточных заявлений и ходатайств. Судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме. Получение истцом денежных средств за задолженность по сверхурочной работе не является основанием для лишения ее права на получение судебных расходов. Правовая природа образования задолженности по заработной плате и возникновения судебных расходов не является идентичной. Истец понесла расходы, связанные с рассмотрением дела, однако текст решения суда препятствует получению исполнительного листа на взыскание судебных расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания путем направления почтовой корреспонденции, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет» (15.12.2025). Сведений об уважительных причинах неявки не представлено, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. С учетом изложенного, положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 состоит с ответчиком АО «ФПК» в трудовых отношениях на основании трудового договора от 01.04.2010 № 602.

Согласно трудовому договору стороны пришли к соглашению об установлении работнику должностного оклада с последующей индексаций в соответствии с коллективным договором, надбавки за тяжелую работу, с вредными и/или опасными и иными особыми условиями, за разъездной характер работы, 15% региональные, за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных местностях, иные надбавки, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации и нормативными документами ОАО «ФПК», выплат компенсационного и стимулирующего характера согласно положению об оплате труда, премии за основные результаты хозяйственной деятельности согласно положению о премировании, единовременных премии за выполнение особо важных производственных заданий разового характера по распоряжению работодателя, иных выплат, предусмотренных коллективным договором и/или нормативными документами ОАО «ФПК».

Согласно расчету ответчика в 2022 году по календарю 6-дневной рабочей недели-299 рабочих дней, таким образом, за учетный период 2022 года в 1,5 может быть оплачено 299 х 2=598 час. в двойном размере. По итогам работы за 2022 год ФИО1 оплачено 208, 71 час. сверхурочной работы. Тариф в декабре - 208,71 час - 236 357 руб. 99 коп. Вознаграждение за обладание Паспортом качества производится по 079 КВВ на 208, 71 час. (отработанные часы сверх нормы в учетном периоде в декабре 208, 71 час-26 357 руб. 99 коп. Доплата произведена в декабре (в конце учетного периода ) за 208, 71 час. в размере 1, 5 ставки=13 178 руб. 99 коп. Итого оплата сверхурочной работы 65 894 руб. 97 коп. (без учета уральского коэффициента).

За особый режим 2022 года неиспользованное время междусменного отдыха на 31 декабря 2022 год составило 140, 72 час. Общая сумма оплаты за особый режим за 2022 год - 43 415 руб. 42 коп. (без учета уральского коэффициента), с учетом уральского коэффициента - 49 927 руб. 73 коп.

Судом также установлено и сторонами не оспаривается, что истцу ФИО1 установлена надбавка за владение «Паспортом качества» в размере 100 % к должностному окладу, а также региональная надбавка в размере 8,7 %, условия труда нормальные, работа по графику, суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год.

Указанные обстоятельства подтверждаются расчетными листками, расчетами сторон и не оспаривались сторонами при рассмотрении дела.

Истец, не оспаривая само количество часов сверхурочной работы и работы в особом режиме за 2022 в соответствии с вышеприведенным расчетами, не согласна была с порядком расчета оплаты за сверхурочную работу, предусмотренным п. 4.3 Положения о системе оплаты труда работников филиалов АО «ФПК», утвержденного распоряжением АО «ФПК» от 12.10.2017 № 961р, согласно которому при суммированном учете рабочего времени расчет оплаты сверхурочных работ осуществляется следующим образом: в полуторном размере оплачиваются часы в количестве, равном произведению рабочих дней (смен) по графику в данном учетном периоде на два; остальные сверхурочные часы оплачиваются в двойном размере.

Разрешая заявленные требования в части оплаты сверхурочной работы, руководствуясь положениями ст.ст.129, 135, 152 Трудового кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что применяемый в АО «ФПК» механизм расчета оплаты сверхурочной работы при суммированном учете рабочего времени (оспариваемый истцом пункт 4.3 Положения о системе оплаты труда АО «ФПК» от 12.10.2017 №961р) не противоречит положениям ст.152 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу о правомерности применения ответчиком закрепленного в локальных нормативных актах принципа расчета оплаты сверхурочной работы ФИО1 за 2022 год, согласно которому сверхурочные часы в количестве, не превышающем 598 часов, оплачены в полуторном размере, а также правомерности применения принципа расчета оплаты работы в особом режиме, совпадающего с оплатой сверхурочной работы.

Вместе с тем, суд счел, что указанные выводы не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, поскольку из материалов дела следует, что АО «ФПК» при применении п.4.3 Положения о системе оплаты труда АО «ФПК» от 12.10.2017 № 961р в части определения коэффициента доплаты и оплаты сверхурочной работы, распространяемого и на оплату особого режима работы, имеются нарушения трудового законодательства в части необходимости оплаты сверхурочной работы не только из тарифной ставки, но и с начислением на указанную сумму всей компенсационных и стимулирующих выплат в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 35-П

Исходя из изложенного при проверке расчета суммы оплаченной ответчиком сверхурочной работы, основываясь на Положении о системе оплаты труда работников филиала АО «ФПК», утв. Распоряжением АО «ФПК» от 12.10.2017 № 961-р, суд пришел к выводу, что расчет задолженности за сверхурочную работу ФИО1 за 2022 год необходимо производить не только из тарифной ставки и районного коэффициента, но и компенсационной выплаты (региональная надбавка с районным коэффициентом) и стимулирующей выплаты (доплата за паспорт качества).

С учетом стимулирующих и компенсационных выплат расчет только доплаты за работу сверхурочно в 2022 году, подлежащую выплате в декабре 2022 года свидетельствует о необходимости доплаты за сверхурочную работу за 2022 год из расчета 263,57 (тарифная ставка) * 208,71 (часы сверхурочной работы) * 0,5 (доплата до полуторного размера) * 1,15 (уральский коэффициент 15 %) = 31630,57 руб., с учетом выплаты в декабре 2022 года с учетом районного коэффициента 15155,84 руб., долг составит 16474,73 рублей.

Аналогичным образом суд произвел расчет доплаты за часы особого режима за 2022, задолженность по которым определил в сумме 11107,88 руб. с учетом выплаченной суммы (21626,50 руб. – 10218,62 руб.).

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за сверхурочную работу и работу в особом режиме за 2022 год в сумме 27582,61 руб. (16474,73 руб. + 11107,88 руб.) с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц.

Учитывая, что у ответчика имеется задолженность по заработной плате, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации, установленной ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскав в пользу истца компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 14.01.2023 по 27.12.2023 в размере 5 548 руб. 88 коп.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд удовлетворил требование о компенсации морального вреда, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, длительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

С учетом того, что решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2024 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.07.2024 в части взыскания в пользу истца денежных сумм ответчиком исполнено, суд указал, что настоящее решение не приводить в исполнение в данной части.

Решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам.

Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Оценивая доводы жалобы истца в части несогласия с размером судебных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из толкования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, однако суд обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер, что соответствует полномочиям суда с учетом необходимости соблюдения баланса обеих сторон спора.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на возмещение издержек, понесенных при рассмотрении гражданского дела.

Факт несения ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором возмездного оказания услуг № 10.12/2023 от 10.12.2023, заключенным с Уральской палатой защиты потребителей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 10/13 от 10.12.2023 на сумму 68000 руб. (том 2 л.д. 3-6).

В соответствии с предметом данного договора истцу в рамках рассмотрения данного дела должны были быть оказаны следующие услуги: правовое консультирование, составление искового заявления, представление интересов заказчика в Железнодорожном районном суде г. Екатеринбурга, составление иных заявлений и ходатайств. Итоговая стоимость услуг по договору в соответствии с п. 6.1 составила 68000 руб.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10000 руб., суд первой инстанции учитывал объем оказанных истцу представителем юридических услуг, характер, обстоятельства и сложность дела, в том числе специфику и субъектный состав спора, количество и продолжительность судебных заседаний, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание требования разумности.

Судебная коллегия полагает данный размер судебных расходов не отвечающим принципу разумности. Размер расходов определен судом без учета объема выполненной представителем работы, что не отвечает требованиям разумности, соразмерности согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы жалобы истца о разумности понесенных расходов и необходимости из взыскания в полном объеме, отсутствии оснований для их снижения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Представитель истца ФИО2 в рамках заключенного договора подготовила исковое заявление объемом 7 страниц, расчет задолженности за сверхурочную работу, заявление об уточнении исковых требований с учетом корректировки расчета, участвовала в одном судебном заедании суда первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела 27.02.2024, продолжительность которого согласно протоколу составила 10 минут (с 09-30 до 09-40), также представлено заявление о взыскании судебных расходов. Сведений об участии представителя истца в судебном заседании в суде первой инстанции при повторном рассмотрении дела не имеется.

С учетом содержания договора об оказании услуг от 10.12.2023 из его предмета буквально не следует включение в предмет и стоимость 68000 рублей участие представителя истца на стадии апелляционного и кассационного рассмотрения (представитель не принимала участке в судебных заседаниях), а также составление апелляционных жалоб или возражений на жалобу второй стороны.

Факт оказания истцу его представителем юридической помощи подтверждается вышеприведенным договором, составленными и подписанными представителем процессуальными документами, а также протоколом судебного заседания суда первой инстанции, ответчиком решение суда не оспаривается.

Ответчиком судебной коллегии представлены возражения к апелляционной жалобе, содержащей в том числе доводы о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных сходов в размере 68000 рублей, с учетом того, что итоговое решение принято в пользу истца о частичном удовлетворении иска (как требований имущественного характера, так и компенсации морального вреда), а также указано, что в результате неверного принятия за основу методики расчета сумм, произведенной истцом, с чем не согласился суд кассационной инстанции, истцу выплачено на 56078 рублей 87 рублей больше, чем установлено при повторном рассмотрении спора. Указанные суммы возврату не подлежат, но добровольно истцом ответчику не возвращены, право на их получение при этом не подтверждено.

Также указано стороной ответчика в возражениях, что представитель истца ФИО3 представляла интересы работников АО «ФПК» по аналогичным спорам более чем в 76 делах в 2023-2024 году, ею составлялись идентичные исковые заявления, расчеты, доводы, при этом обязанность по представлению верных расчетов фактически была возложена на ответчика и на суд при внесении решения. Указанные обстоятельства также, по мнению ответчика, подтверждают отсутствие сложности дела, его однотипность, отсутствие необходимости исследования большого количества доказательства.

В подтверждение доводов о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов ответчиком представлены и судебной коллегией приняты в качестве дополнительных доказательств с учетом того, что судом первой инстанции данное обстоятельство опровергнуть стороне ответчика не предлагалось и не разъяснялось, доказательства средней стоимости услуг представителей на территории г.Екатеринбурга, Свердловской области. Так согласно данным сведениям средняя стоимости услуг по трудовому спору о взыскании заработной платы составила 15610 рублей, средняя стоимость услуг юристов и адвокатов в Свердловской области устные консультации 1000 рублей, составление документов 4000 рублей, представительство по гражданским делам 25000 рублей, в компании Аваль по трудовому спору - от 25000 рублей.

Судебная коллегия с учетом установленных по делу обстоятельств, возражений ответчика и дополнительных доказательств (учитывая их в совокупности с иными обстоятельствами по делу) и положений закона, регулирующих спорные правоотношения, приходит к выводу, что разумным размером расходов по составлению искового заявления, включающего в себя и услуги по правовому консультированию, уточнения иска и расчетов, заявления о взыскании расходов (согласно предмету договора входит составление ходатайств и заявлений) является 12 500 руб., расходы по оплате услуг представителя по участию в одном судебном заседании суда первой инстанции следует определить в размере 7500 руб.

Таким образом, с учетом определенных разумных пределов заявленных расходов на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции с учетом оказанных истцу юридических услуг в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия полагает, вопреки доводам жалобы истца, полагает с учетом объема участия представителя истца в судебных заседаниях и проделанной им работы, размер расходов по оплате услуг представителя в общем размере 20 000 руб. отвечает балансу интересов сторон и требованиям разумности, а заявленный истцом размер 68 000 руб. является чрезмерно завышенным, не отвечает объему проделанной представителем истца работы, требованиям разумности, категории дела, его сложности и количеству затраченного представителем времени в связи с участием в суде.

Судебная коллегия учитывает, что дело до вынесения первоначального решения суда состояло только из одного тома, что не требовало исследования и изучения большого количества доказательств, на стадии апелляционного и кассационного рассмотрения, а также при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца участия не принимала, корректировку требований не осуществляла.

Коллегия также полагает обоснованным доводов ответчика об большом числе аналогичных споров с тем же ответчиком, интересы работников в которых представлял тот же представитель, осведомленный о сложности и специфике дел; учитывается коллегией также, что по настоящему делу работа представителя истца по участию непосредственно в судебных заседаниях в суде первой инстанции составила только одно заседание, которое длилось 10 минут, что подтверждает отсутствие сложности спора.

Полагает судебная коллегия, что требования о взыскании судебных расходов не могли быть удовлетворены в полном объеме и по причине того, что в результате повторного рассмотрения спора, иск был удовлетворен частично (удовлетворено только 36 % имущественных требований от заявленных, в размер которых не входит компенсация морального вреда, расчет ответчика не верен), уточнений требований после кассационного рассмотрения не производилось стороной истца. Выплата сумм истцу по платежным поручениям в размере 99210 рублей 36 копеек (включая все суммы взыскания) произведено не в связи с признанием требований, а в счет исполнения первоначального решения и апелляционного определения, с которым не согласился суд кассационной инстанции в части порядка расчета задолженности, отменив судебные акты и направив дело на новое рассмотрение (при новом рассмотрении дела взыскано только 43131 рублей 49 копеек (вместе с компенсаций морального вреда).

Судебной коллегией отклоняются доводы ответчика о необходимости применения принципа пропорциональности взыскания судебных расходов, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Из материалов дела следует, что истцом наряду с требованиями имущественного характера о взыскании задолженности по заработной плате заявлены требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, поскольку истцом заявлены требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению.

Однако размер судебных расходов подлежит определению в том числе с учетом частичного удовлетворения иска.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает необходимым увеличить размер судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу только до 20000 руб.

В данном случае сумма расходов в указанном размере отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг, отвечает целям реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы жалобы истца о необходимости взыскания понесенных расходов в заявленном размере в сумме 68000 руб. с учетом объема и качества оказанных услуг, сложности рассмотренного дела, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку размер судебных расходов определен с учетом всех обстоятельств конкретного дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Определенная к компенсации сумма расходов, по мнению суда апелляционной инстанции, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы истца в части необоснованного указания судом первой инстанции на то, что решение суда следует не приводить в исполнение с учетом перечисления истцу денежных средств, чем, по ее мнению, нарушаются ее права на получение судебных расходов, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку суд при указании в мотивировочной части решения исполнения ответчиком решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2024 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.07.2024 в части взыскания в пользу истца денежных сумм ответчиком пришел к выводу, что настоящее решение не приводить в исполнение в данной части. После чего разрешил заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Вместе с тем с резолютивной части судом указано на то, что решение не приводить в исполнение с учетом исполнения АО «ФПК» апелляционного определения от 24.07.2024 и решения Железнодорожного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2024 в соответствии с инкассовыми поручениями №2447 от 24.09.2024 на сумму 76707,82 руб. и №2448 от 24.09.2024 на сумму 22502,54 руб. о перечислении ФИО1 денежных средств.

При этом конкретизации в отношении каких требований решение не приводить в исполнение резолютивная часть решения не содержит.

С учетом изложенного с целью исключения неопределенности при исполнении решения суда судебная коллегия полагает возможным дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что решение в части размера задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда не приводить в исполнение с учетом исполнения АО «ФПК» апелляционного определения от 24.07.2024 и решения Железнодорожного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2024 в соответствии с инкассовыми поручениями № 2447 от 24.09.2024 на сумму 76707 рублей 82 копейки и № 2448 от 24.09.2024 на сумму 22502 рубля 54 копейки о перечислении ФИО1 денежных средств.

Доводы возражений ответчика о пропуске истцом срока на подачу апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку определением суда от 02.10.2025 судом восстановлен истцу срок на апелляционное обжалование, данное определение вступило в законную силу.

Иных доводов, имеющих юридическое значение, апелляционная жалоба истца не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2025 в части размера судебных расходов по оплате услуг представителя изменить, указав на взыскание с АО «Федеральная пассажирская компания» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

№>) расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Дополнить решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2025 указанием на то, что решение в части размера задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда не приводить в исполнение с учетом исполнения акционерным обществом «Федеральная пассажирская компания» решения Железнодорожного суда г.Екатеринбурга от 27.02.2024 и апелляционного определения от 24.07.2024 в соответствии с инкассовыми поручениями № 2447 от 24.09.2024 на сумму 76707 рублей 82 копейки и № 2448 от 24.09.2024 на сумму 22502 рубля 54 копейки о перечислении ФИО1 денежных средств.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Зонова

Судьи Т.Л. Редозубова

О.В. Хрущева