Дело № 2-308/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск

27 февраля 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Петерса А.Н., 

при секретаре Мартышовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Трест «Жилстрой-2» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО «Трест «Жилстрой-2» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды. В обоснование заявленных требований указано, что 01.03.2012 между ЗАО «Трест «Жилстрой-2» и ИП ФИО3 был заключен договор б/н аренды нежилого помещения 

<

адрес> Согласно условиям договор вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи помещения. Размер ежемесячной арендной платы по договору составляет 35 000 рублей. Арендодатель свои обязательства по договору исполнил надлежаще, передал, а арендатор принял вышеуказанное нежилое помещение. Ответчик же в нарушение договорных обязательств не произвел оплату арендных платежей, ЗАО «Трест «Жилстрой-2». Как усматривается из сведений об индивидуальных предпринимателях от 11.11.2017 года ИП ФИО3 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 15.05.2017.

Просил взыскать с ответчика сумму основного долга по арендным платежам в размере 662 271 рубль, пени за не своевременную оплату арендных платежей в размере 56 017 рублей, произвести начисление законной неустойки на сумму задолженности в размере 662 271 рубль, начиная с даты изготовления резолютивной части решения до даты фактического погашения задолженности исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактической оплаты, за каждый день просрочки платежа, а также взыскать государственную пошлину в размере 10 383 рублей.

Представитель истца ЗАО «Трест «Жилстрой-2» ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

В ходе судебного разбирательства истец изменил предмет иска: просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 сумму основного долга по арендным платежам в размере 662 271 рубль, неустойку за период с 10.01.2017 по 10.12.2017 в размере 609 рублей 80 копеек. Пояснил, что не возражает против взыскания указанной суммы и с ответчика, определенного судом. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в отзыве по существу заявленных требований.

Заявил о том, что дело не подведомственно суд общей юрисдикции, поскольку на момент заключения соглашения ФИО1 имела статус предпринимателя. Заявил о пропуске срок исковой давности, а также об исключении ФИО1 из числа ответчиков, в связи с заключением соглашения о переводе долга на ФИО2 

Привлеченный судом в качестве соответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в отзыве по существу заявленных требований. Ответчик ФИО2 заявил о том, что соглашение о переводе долга является незаключенным. В соответствии с п. 2.1. договора купли продажи от 05.05.2017, заключенного между ФИО1 (продавец) ФИО2 (покупатель) соглашение о переводе долга является неотъемлемой частью договора купли-продажи, а в нем не был согласован предмет. Договор купли-продажи является незаключенным, а, значит является незаключенным и его неотъемлемая часть – соглашение о переводе долга. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из положений статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 01.03.2012 между ЗАО «Трест «Жилстрой-2» и ИП ФИО3 был заключен договор аренды нежилого помещения б/н. 

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование части нежилого «помещения 

<

адрес> согласно поэтажному плану, общей площадью 125.7 кв.м. 

Согласно пункту 2.4. указанного договора от 01.03.2012 договор вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи помещения. 

В силу пункта 3.1 договора и протокола согласования договорной цены от 01.03.2012 (приложение № 2 к договору аренды нежилого помещения б/н от 01.03.2012) размер ежемесячной арендной платы составляет 35 000 рублей. 

Согласно положениям договора аренды нежилого помещения б/н от 01.03.2012 и акту приема-передачи части нежилого помещения в аренду (приложение № 2 к договору аренды нежилого помещения б/н от 01.03.2012) арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение № (часть ) согласно поэтажному плану, общей площадью 125.7 кв.м с номерами на поэтажном плане 5 (55.2 кв.м), 6 (43.4 кв.м), 10 (6.9кв,м), расположенного по адресу 

<

адрес>. 

Оценивая довод представителя ответчика ФИО1 о прекращении производства по делу в связи с тем, что она на момент расторжения договора являлась индивидуальным предпринимателем, суд исходит из следующего. 

В соответствии с разъяснением, приведенным в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996, с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Как следует из выписки из ЕГРИП, статус предпринимателя ФИО1 был прекращен 15.05.2017. При этом, соответчик ФИО2 никогда не имел статуса предпринимателя, следовательно, спор подведомственен суду общей юрисдикции.

В связи с заявлением представителя ответчика ФИО1 о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего. 

В соответствии с разъяснением, приведенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015, подписному истцом и ФИО1, задолженность по состоянию 25.06.2015 отсутствовала, поскольку существовавшая на начало 2015 года задолженность в размере 93 608 рублей была погашена ФИО1 в период с января по июль 2016 вместе с внесением платежей в счет арендной платы. По состоянию на 31.12.2015 долг ФИО1 составлял 96 925 рублей (л.д. 51). Указанная информация подтверждается и справкой по оплате задолженности. 

Исходя из вышеизложенного, задолженность по договору аренды начала формироваться, начиная с 30.06.2015. Исходя из сроков уплаты арендной платы и коммунальных услуг, установленных разделом 4 договора аренды, принимая во внимание дату начала формирования задолженности – 01.07.2015 и дату подачи иска 12.12.2017 срок исковой давности не пропущен. 

При этом, в соответствии с разъяснением, приведенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: … акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. 

Исходя из того, что акт сверки подписывался сторонами ежегодно, начиная с 31.12.2015, учитывая, что долг сформировался, начиная с июля 2015, и то, что долг был признан целиком, течение срока исковой давности прервалось. 

Как следует из акта сверки по состоянию на 08.12.2016 подписанного истцом и ФИО1, вышеуказанная задолженность погашена не была, более того, она нарастала в течение 2016 года, и к концу 2016 года составила 575 781 рубль (л.д. 52).

Как следует из акта сверки по состоянию на 25.01.2017 подписанного истцом и ФИО1, задолженность на 25.01.2017 составляла 626 353 рубля (л.д. 55). 

Как следует из акта сверки по состоянию на 02.05.2017 подписанного истцом и ФИО1, задолженность на 02.05.2017 составляла 662 271 рубля (л.д. 47). 

Согласно представленному в материалы дела соглашению от 05.05.2017, заключенному между ИП ФИО1 (должник), ФИО2 (новый должник) и ЗАО «Трест «Жилстрой-2» (кредитор), должник передает, а новый должник принимает долг по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2012, заключенному между должником и ЗАО «Трест «Жилстрой-2».

Согласно п. 1.3, 1.4 соглашения о переводе долга от 05.05.2017 задолженность должника перед кредитором, передаваемая по настоящему соглашению новому должнику составляет 662 271 рубль без налога (НДС). Сумма задолженности, указанная в п. 1.3. соглашения подтверждается актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 02.05.2017. 

В силу п. 1.6 соглашения за перевод долга должник производит оплату новому должнику в сумме 662 271 рубль, без налога (НДС) в срок до … (л.д. 93-94).

В соответствии с п. 1 ст. 391 ГК РФ, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. 

Кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснением, приведенным в п. 26 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее - привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее - кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность. Если кредитор вправе требовать исполнения обязательства в натуре от первоначального должника (статья 308.3 ГК РФ), в случае кумулятивного перевода долга кредитор вправе требовать исполнения обязательства в натуре и от нового должника.

Если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (пункт 1 статьи 322, статья 391 ГК РФ) (п. 27).

Несмотря на отсутствие у ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя, стороны поясняли, что данные помещения предназначались для размещения салона красоты и оказания иных услуг. При этом, доказательств того, что данные помещения использовались ответчиками для личных бытовых нужд суду представлено не было. Не следует использование помещения в личных целях и из договора аренды. В соответствии с п. 1.2. договора аренды, заключенного между ФИО2 и истцом, помещение предназначено для размещения сотрудников ФИО2 

Указанное дает суду основание для вывода о том, что соглашение о переводе долга заключено ими в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. 

При этом, в спорной ситуации не подлежат применению и положения пункта 3 статьи 391 ГК РФ о солидарной ответственности первоначального и нового должников, так как названная норма относится только к урегулированным абзацем вторым пункта 1 статьи 391 ГК РФ случаям вступления в долг нового должника без выбытия первоначального (кумулятивный перевод долга) по двустороннему (а не трехстороннему) соглашению нового должника с кредитором.

Принимая во внимание что заключенный договор является трехсторонним, а также то, что в случае неясности вида перевода долга следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства, суд приходит к выводу о том, что соглашение о переводе долга, подписанное сторонами является привативным переводом долга, а значит, ФИО1 выбывает из обязательства и не является солидарным должником. 

Ответчик ФИО2 заявил о том, что соглашение о переводе долга является незаключенным. В соответствии с п. 2.1. договора купли продажи от 05.05.2017, заключенного между ФИО1 (продавец) ФИО6 (покупатель) соглашение о переводе долга является неотъемлемой частью договора купли-продажи, а в нем не был согласован предмет. Соответственно, договор купли-продажи является незаключенным, а значит, является незаключенным и его неотъемлемая часть – соглашение о переводе долга. 

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из текста соглашения о переводе долга от 05.05.2017, он был подписан 3 сторонами: ЗАО «Трест «Жилстрой-2», ФИО1, ФИО2 

Стороны соглашения не согласовали в нем условие о том, что это соглашение является неотъемлемой частью другого договора, соглашение о переводе долга не содержит условий о том, что его действие обусловлено какими-либо иными договорами. 

Соответственно, условия договора купли-продажи, подписанные лишь ФИО1 и ФИО2, не могут определять содержание и заключенность трехстороннего соглашения о переводе долга. 

Как следует из договора аренды нежилого помещения от 03.03.2017, заключенного между истцом и ФИО2, ФИО2 принял в аренду эти же помещения. Как следует из соглашения о расторжении договора аренды, он был расторгнут 31.07.2017. 

Как следует из пояснений ФИО2, он принял на себя долг ФИО1 поскольку хотел заниматься предпринимательской деятельностью в помещении. Перевод на него долга ФИО1 был требованием арендодателя и условием заключения с ним договора аренды помещения. В дальнейшем ФИО2 планировал согласовать с ФИО1 перечень принадлежащего ей оборудования по договору купли-продажи, который находился в арендуемом помещении. Стоимость указанного оборудования и являлась платой ФИО1 ФИО2 за принятие им ее долга перед истцом. В связи с тем, что он не согласовал перечень оборудования и не смог погасить долг, договор аренды был расторгнут. 

Изложенное дает основание для вывода о том, что обязательство ФИО1 по передаче оборудования по договору купли-продажи от 05.05.2017, заключенного между нею и ФИО2 являются встречным предоставлением ФИО1 за перевод долга на ФИО2 

В соответствии с абз. 3 п. 27 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу пункта 5 статьи 166 ГК РФ новый должник не может противопоставить требованию кредитора об исполнении обязательства возражения о том, что новый должник не получил встречное предоставление от первоначального должника за перевод долга, а также о недействительности перевода долга в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ.

Таким образом, вопросы исполнения и заключенности договора купли продажи от 05.05.2017 являются предметом взаимоотношений между ФИО2 и ФИО1, которые не могут влиять на действительность соглашения о переводе долга. ФИО2 не лишен права обратиться с соответствующим требованием к ФИО1 

Что касается действительности и заключенность соглашения о переводе долга от 05.05.2017, то в нем согласован его предмет – описано обязательство, по которому переходит долг, его размер и основание возникновения. Указанное соглашение подписано тремя сторонами и из его текста не следует, что оно обусловлено подписанием иных договором или какими-либо действиями сторон. Как следует из п. 5.1. соглашения о переводе долга, оно вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Дополнительное соглашение от 12.0.2017, подписанное между истцом и ФИО2, которое обуславливает расторжение соглашение о переводе долга погашением ФИО2 долга по аренде (л.д. 95) не может влиять на действительность соглашения о переводе долга, поскольку не подписано стороной соглашения о переводе долга – ФИО1 

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. 

Изложенное дает основание для вывода о том, что недостижение ответчиком ФИО2 желаемых целей при заключении соглашения о переводе долга и договора аренды является его предпринимательским риском, и не может влиять на действительность соглашения о переводе долга. 

Факт просрочки внесения арендных платежей, а также размер задолженности по арендной плате в размере 662 271 рубль, сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Указанное дает основание для взыскания суммы долга в размере 662 271 рубль с ответчика ФИО2 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 609,80 рублей за период с 10.01.2017 по 10.12.2017. 

В соответствии с п. 1 ст. 392.1. ГК РФ, кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 5.1. договора аренды в случае несвоевременной оплаты арендной платы и иных платежей арендатор по письменному требованию арендодателя выплачивает пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Указанное дает основание для взыскания с ответчика неустойки в заявленном истцом размере – 609рублей 80 копеек. 

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 828 рублей, государственная пошлина в размере 555 рублей подлежит возврату истцу как излишне уплаченная. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Трест «Жилстрой-2» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «Трест «Жилстрой-2» задолженность по арендной плате в размере 662 271 рубль, неустойку в размере 609 рублей 80 копеек, государственную пошлину в размере 9 828 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Возвратить ЗАО «Трест «Жилстрой-2» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 555 рублей (платежное поручение № 399 от 13.11.2017).

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

А.Н. Петерс

Решение в окончательной форме принято 05 марта 2018 года.