Дело № 22-1903/2025 судья Левин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 ноября 2025 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Кнут И.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Ильяшенко Д.С., 

защитника - адвоката Пугачева Р.В., предоставившего ордер № 101 от 05 ноября 2025 года, и удостоверение № 700, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Бурейского района Амурской области Щуко Н.А. на приговор Бурейского районного суда Амурской области от 16 сентября 2025 года, которым

Ф.И.О.1, родившаяся 

<

дата> в 

<

адрес>, не судимая, 

осуждена по ч. 7 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде 1 года ограничения свободы.

В силу ст. 53 УК РФ Ф.И.О.1 установлены ограничения не выезжать за пределы территории Бурейского муниципального округа Амурской области и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения в отношении Ф.И.О.1 в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу. 

По делу разрешён вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Назарова А.В.; выступление защитника - адвоката Пугачева Р.В., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления; мнение прокурора Ильяшенко Д.С., предлагавшего приговор отменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

Ф.И.О.1 признана виновной и осуждена за незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Бурейского района Амурской области Щуко Н.А. просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. В обоснование своих доводов указывает, что ранее 25 июня 2025 года Бурейским районным судом Амурской области под председательством судьи Левина А.В в порядке особого судопроизводства было рассмотрено уголовное дело в отношении Свидетель №1, который признан виновным и осуждён за незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия. При этом, обстоятельства совершения преступления Ф.И.О.1 уже были предметом судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Свидетель №1, и судом им дана юридическая оценка. Полагает, что судья Левин А.В. не мог рассматривать уголовное дело в отношении Ф.И.О.1, что свидетельствует о вынесении судебного решения незаконным составом суда и является основанием для его отмены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Ф.И.О.1 подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона и (или) уголовного закона, которые не устранимы в суде апелляционной инстанции.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, к которым в силу п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ относится вынесение приговора незаконным составом суда.

Конституционный характер права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом в соответствии с положениями ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации предполагает недопустимость принятия судом решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной им в своих решениях (постановления от 02 июля 1998 года № 20-П и от 23 марта 1999 года № 5-П, определения от 1 ноября 2007 года № 799-О-О, № 800-О-О, от 21 октября 2008 года № 785-О-О и др.), из положений ст. 61 и ст. 63 УПК РФ и конституционного права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом следует, что судья не может участвовать в рассмотрении дела, если им уже принимались соответствующие решения по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания. Участие судьи в рассмотрении уголовного дела, поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств, является недопустимым во всех случаях, чтобы не ставить под сомнение беспристрастность и объективность судьи, а также законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу.

Из этого следует вывод, что препятствием для участия судьи в производстве по уголовному делу может являться рассмотрение им ранее иных уголовных дел, если постановленные по ним судебные решения могут предопределять решение по настоящему уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные положения закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Ф.И.О.1 соблюдены не были.

В соответствии с п. 12.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» с учётом особенностей судопроизводства, осуществляемого в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора необходимо отразить, что суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий. В частности, следует указать, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме.

В суде апелляционной инстанции установлено, что приговором Бурейского районного суда Амурской области от 25 июня 2025 года, постановленным под председательством судьи Ф.И.О.4, Свидетель №1 признан виновным и осуждён по ч. 7 ст. 222 УК РФ за незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия; Свидетель №2 признан виновным и осуждён по ч. 5 ст. 33 ч. 7 ст. 222 УК РФ за пособничество в незаконном сбыте гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, выразившееся в оказании содействия совершению преступления устранением препятствий. 

При этом, в обвинительном акте по уголовному делу в отношении Свидетель №1 и Свидетель №2 в качестве доказательств их вины приведены показания самого Свидетель №1 и Ф.И.О.1, из которых следует, что в июне 2024 года Ф.И.О.1 находясь по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, незаконно сбыла Свидетель №1 гражданское огнестрельное гладкоствольное длинноствольное ружье марки ИЖ-56 «Белка» калибра 32x70мм.

Из приговора Бурейского районного суда Амурской области от 25 июня 2025 года следует, что проверив материалы уголовного дела, судья Левин А.В. пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласились Свидетель №1 и Свидетель №2, обоснованно, так как подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В обвинительном акте по уголовному делу в отношении Ф.И.О.1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 УК РФ, в качестве доказательств её вины приведены показания самой Ф.И.О.1 и Свидетель №1, абсолютно идентичные их показаниям, изложенным в обвинительном акте по уголовному делу в отношении Свидетель №1 и Свидетель №2

Проверив материалы уголовного дела в отношении Ф.И.О.1, судья Левин А.В. также пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и, признавая Ф.И.О.1 виновной по ч. 7 ст. 222 УК РФ, в приговоре указал, что она в один из дней июня 2024 года, находясь по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, незаконно сбыла Свидетель №1 гражданское огнестрельное гладкоствольное длинноствольное ружье марки ИЖ-56 «Белка» калибра 32x70мм.

Таким образом, обстоятельства совершения инкриминируемого Ф.И.О.1 преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 УК РФ, уже были предметом оценки судьи Бурейского районного суда Амурской области Левина А.В. в ходе судебного рассмотрения уголовного дела в отношении Свидетель №1 и Свидетель №2

То обстоятельство, что уголовные дела рассмотрены судом в особом порядке, не свидетельствует об обратном, поскольку подобный порядок уголовного судопроизводства не освобождает суд от обязанности убедиться в обоснованности и доказанности предъявленного обвинения, а также его подтверждения доказательствами, собранными по уголовному делу.

В целях обеспечения беспристрастности и объективности суда указанные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 61 УПК РФ, исключали участие судьи Левина А.В. в рассмотрении данного уголовного дела, в связи с чем, судья Левин А.В. не мог рассматривать уголовное дело в отношении Ф.И.О.1, что свидетельствует о вынесении судебного решения незаконным составом суда и является основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выявленные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, обжалуемый приговор подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Ф.И.О.1 передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В целях обеспечения дальнейшего производства по делу, с учётом тяжести предъявленного обвинения и данных о личности подсудимой Ф.И.О.1, суд апелляционной инстанции считает необходимым сохранить в отношении Ф.И.О.1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Бурейского районного суда Амурской области от 16 сентября 2025 года в отношении Ф.И.О.1 - отменить.

Уголовное дело в отношении Ф.И.О.1 направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Ф.И.О.1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ Ф.И.О.1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции. 

Судья А.В. Назаров