Дело № 2-892/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Рудничный районный суд г. Прокопьевска, Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Шлыкова А.А., 

при секретаре судебного заседания Спицыной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске 09.06.2018 года гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 84975 рублей 91 копейки, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2749 рублей 28 копеек. 

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор в виде акцептированного заявления оферты 

<

...>. По условиям кредитного договора истец предоставил ответчику кредит на сумму 70 093 рубля 46 копеек под 32% годовых, сроком на 36 месяцев. Ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом по частям. Ответчик кредитные денежные средства получил, но с ДД.ММ.ГГГГ перестал надлежащим образом исполнять свои обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, а с ДД.ММ.ГГГГ по оплате задолженности по ссуде. Ответчик в период пользование кредитом всего оплатил 55574 рубля 88 копеек. Согласно раздела «Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составила 84 975 рублей 91 копейка, из которых просроченная ссуда – 40455 рублей 58 копеек, просроченные проценты -11510 рублей 70 копеек, неустойка за просрочку уплаты кредита -18 701 рубль 24 копейки, неустойка за просрочку уплаты процентов- 14308 рублей 39 копеек. Истец в соответствии со ст. ст. 309,310,314,393, 810,811, 819 ГК РФ просит взыскать вышеуказанную задолженность с ответчика, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» ФИО2, действующая на основании доверенности 

<

...> /ФЦ от ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, попросила рассмотреть дело в её отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал частично, суду объяснил, что согласен с расчётом задолженности по кредитному договору, представленным истцом, не отрицает того, что действительно получал кредитные денежные средства по договору от истца и допустил нарушение обязательства по возврату кредита и уплате процентов, но попросил суд применить срок исковой давности по требованиям истца, а также уменьшить подлежащей взысканию размер неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения кредитного обязательства. Просил, при решении вопроса об уменьшении по ст. 333 ГК РФ неустойки, также учесть его материальное положение и материальное положение истца, а также то, что истец 1485 дней не обращался за защитой своих прав в суд, чем увеличил ответственность ответчика. 

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» ФИО2, действующая на основании доверенности 

<

...> /ФЦ от ДД.ММ.ГГГГ, направила суду письменные возражения на ходатайство истца о применении срока исковой давности, указав в них, что истец срок исковой давности не пропустил, поскольку последний платёж по кредиту от ответчика имел место быть ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, представитель истца возражала против уменьшения подлежащей взысканию неустойки в виде длительного неисполнения истцом кредитного обязательства, а также отсутствия доказательств её несоразмерности.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии представителя истца, против чего не возражает ответчик.

Выслушав объяснения ответчика, огласив письменные возражения истца на ходатайства ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает иск обоснованным в части и подлежащим частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.819 п.2 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.811 п.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 п. 1 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключён кредитный договор в виде акцептированного заявления оферты 

<

...>. /л.д. 14-19/. 

По условиям кредитного договора истец предоставил ответчику кредит на сумму 70 093 рубля 46 копеек под 32% годовых, сроком на 36 месяцев. 

Ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом по частям, согласно установленного графика /л.д. 15/, по 3052 рубля 88 копеек в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с последним платежом ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3009 рублей 24 копейки. Ответчик за весь период пользование кредитом обязался возвратить истцу основной долг с процентами на общую сумму 109860 рублей 04 копейки.

Ответчик кредитные денежные средства получил, но с ДД.ММ.ГГГГ перестал надлежащим образом исполнять свои обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и по оплате задолженности по ссуде /л.д.8-9/.

Ответчик в период пользование кредитом всего оплатил 55574 рубля 88 копеек, из которых 29638 рублей 88 копеек пошли в оплату основного долга, а 25 838 рублей 07 копеек в уплату процентов за пользование кредитом, 2 рубля 03 копейки в уплату неустойки за просрочку основного долга и 26 рублей 90 копеек неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом /л.д. 6-9/.

При этом последний платеж по оплате основного долга (ссуды) был произведён ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а последний платёж по уплате процентов за пользование кредитом ДД.ММ.ГГГГ. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по просроченной ссуде составила ссуда – 40455 рублей 58 копеек, по просроченным процентам -11510 рублей 70 копеек.

Согласно раздела «Б» кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Истцом ответчику за просрочку оплаты основного долга была начислена неустойка за период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18701 рубль 24 копейки, за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14308 рублей 39 копеек. 

Расчёт задолженности, правильность его исчисления стороной ответчика не оспаривается, расчёт судом проверен, выполнен арифметически верно в соответствии с условиями кредитного обязательства, и принимается судом. 

Таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 84975 рублей 91 копейку. 

Однако, заслуживает внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности по заявленным истцом исковым требованиям. 

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 17, 23,24, 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Принимая во внимание то, что кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком предусматривал ежемесячные платежи, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, поскольку именно с этого момента истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истец направил почтой рассматриваемое исковое заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 40/, в производство суда исковое заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ. Последний ежемесячный платёж по условиям кредитного договора ответчик обязался оплатить ДД.ММ.ГГГГ. 

По условиям договора и как установлено графиком платежей ежемесячный платёж складывается из двух сумм, суммы основного долга и суммы процентов за пользование кредитом. 

Оплачивать задолженность надлежащим образом по основному долгу и процентам за пользование кредитом ответчик перестал с ДД.ММ.ГГГГ. При этом оплат от ответчика с указанной даты по основному долгу более не поступало, а по процентам за пользование кредитом были платежи ДД.ММ.ГГГГ год на 74 рубля 74 копейки и ДД.ММ.ГГГГ на 14 копеек. 

Ответчик отрицает, что указанные суммы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он вносил в счёт оплаты задолженности, полагает, что именно банк в безакцептном порядке и без его согласия списал данные денежные суммы с его расчётного счёта и направил в счёт погашения задолженности. По его мнению, это является односторонними действиями банка, что не может свидетельствовать о совершении должником действий, направленных на признание долга, и как следствие, влечёт перерыва срока исковой давности по договору в целом. 

Суд считает, что данные доводы ответчика заслуживают внимания, поскольку исковая давность в силу ст. 203 ГК РФ не может прерываться посредством бездействия должника, а доказательств того, что именно ответчик совершил перевод данных денежных средств в счёт оплаты задолженности по кредиту, суду стороной истца не представлено, из выписки с лицевого счёта этого не усматривается. То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.

Нарушение ответчиком права истца на получение от ответчика ежемесячных платежей в установленные кредитным обязательством сроки и в установленном договором размере, стало происходить с ДД.ММ.ГГГГ по каждому периодическому платежу, о чём истец знал и не мог не знать. Таким образом, начиная с указанной даты, истец знал о нарушении своего права ответчиком, но обратился в суд за защитой своего права с искомтолько ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по основному долгу за 3 года до момента предъявления иска в суд, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно установленного графика по ежемесячным платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16648 рублей 05 копеек. 

Задолженность по ежемесячным платежам по основному долгу за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23807 рублей 53 копейки взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит в виду пропуска истцом срока исковой давности по просроченным повременным платежам. 

Следует отметить, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца, мировым судьей судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска был вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ по просроченным процентам за пользование кредитом в сумме 11510 рублей 70 копеек, который был отменен в связи с поступлением возражений от должника ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 3/. 

В п. 17, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзац 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

С иском истец обратился в суд, в том числе о взыскании процентов за пользование кредитом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, в связи с чем, не истекшая часть срока исковой давности, составляющая менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, истцом, в пределах срока исковой давности, заявлены требования о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом по ежемесячным платежам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. 

В данном случае, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по процентам за пользование кредитом за 3 года до момента предъявления заявления о выдаче судебного приказа, т.е. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно установленного графика по ежемесячным платежам, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 4029 рублей 18 копеек. 

Задолженность по ежемесячным платежам по процентам за пользование займом за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 25.11ю2014 года, включительно, года в сумме 74815 рублей 52 копейки взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит в виду пропуска истцом срока исковой давности по просроченным повременным платежам. 

Уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности судом не установлено, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, суду не представлено. 

Согласно раздела «Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. 

В связи с нарушением ответчиком кредитного обязательства по оплате задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом истцом правомерно была насчитана ответчику неустойка за просрочку оплаты кредита в сумме 18 701 рубль 24 копейки и за просрочку уплаты процентов в сумме 14308 рублей 39 копеек. 

Размер и расчёт неустойки ответчиком не оспаривается. 

Однако, в данном случае к требованию о взыскании неустоек также применяется срок исковой давности, о чём заявлено стороной ответчика. 

Суд считает, что истец в пределах срока исковой давности предъявил требования по взысканию неустоек, начисленных за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за просрочку уплаты основного долга (согласно расчёта истца) на сумму 5472 рубля 77 копеек, за просрочку оплаты процентов (согласно расчёту истца) на сумму 5784 рубля 72 копейки. 

За пределами срока исковой давности истец предъявил требования по взысканию неустоек, начисленных за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за просрочку уплаты основного долга (согласно расчёта истца) на сумму 13 228 рублей 47 копеек, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку оплаты процентов (согласно расчёту истца) на сумму 8523 рубля 67 копеек.

Суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснения, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

Кроме того, необходимо также учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, учитывая, что предусмотренный договором размер неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным снизить размер штрафных санкций за несвоевременную оплату кредита до 1 000 рублей, размер штрафных санкций за несвоевременную оплату процентов по кредиту до 1 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом снижения сумм штрафных санкций, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию следующие суммы:

Задолженность по основному долгу – 16648 рублей 05 копеек

Задолженность по уплате процентов – 4029 рублей 18 копеек

Неустойка за несвоевременную оплату кредита- 1 000 рублей

Неустойка за несвоевременную оплату процентов- 1 000рублей

Таким образом, общая задолженность заемщика по основному долгу, процентам за пользование кредитом, штрафных санкций составила 22 677 рублей 23 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 2749 рублей 28 копеек подтверждены платежным поручением.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), в связи с чем, размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины не подлежит уменьшению в связи с применением судом ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1158 рублей 04 копейки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 98, 167, 191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

...> 

<

...>, задолженность по кредитному договору 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 22 677 (двадцать две тысячи шестьсот семьдесят семь) рублей 23 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 158 (одна тысяча сто пятьдесят восемь) рублей 04 копейки. 

В удовлетворении оставшейся части иска ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2018 года.

Председательствующий судья Шлыков А.А.