Дело №22-1981/21 Судья Аноцкая Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 28 сентября 2021 года

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Больбот И.В., 

при секретаре Кнут И.В., 

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Петрова Е.К., 

осужденного Мурзагареева М.Т.,

защитника – адвоката Сулимова Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Мурзагареева М.Т. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 10 июня 2021 года, которым в принятии к производству суда ходатайства 

Мурзагареева Марселя Тимергареевича, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес> АССР, ранее судимого:

28 февраля 2008 года Октябрьским районным судом Амурской области (с учётом изменений, внесённых постановлениями от 9 августа 2012 года Сковородинского районного суда Амурской области и от 31 октября 2016 года Емельяновским районным судом Красноярского края) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

20 июня 2008 года мировым судьёй Амурской области по Тамбовскому районному судебному участку по ч. 1 ст.119 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 4 месяца;

8 сентября 2009 года Октябрьским районным судом Амурской области (с учётом изменений, внесённых постановлением президиума Амурского областного суда от 11 октября 2010 года и постановлениями Сковородинского районного суда Амурской области от 9 августа 2012 года и Емельяновского районного суда Красноярского края от 31 октября 2016 года) по ч.1 ст.105 УК РФ, ст.74, ст.70 УК РФ к 8 годам лишения свободы; 17 февраля 2017 года освобождён по отбытии срока наказания,

- осуждённого приговорами: 

Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 июня 2019 года (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Верховного суда Республики Башкортостан от 5 сентября 2019 года) по ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 10 месяцев; 

Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 6 августа 2019 года (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 октября 2019 года) по ч.2 ст.297 УК РФ, ч. 5 ст.69, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 10 месяцев; 

Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 7 ноября 2019 года (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 22 января 2020 года) по ч.1 ст.297 УК РФ, ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 10 месяцев,

о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством – отказано.

Заслушав выступления осужденного Мурзагареева М.Т., защитника – адвоката Сулимова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петрова Е.К., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Мурзагареев М.Т. отбывает наказание по приговору Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 7 ноября 2019 года в ФКУ ИК-

<

номер> УФСИН России по 

<

данные изъяты>

Осужденный обратился в суд с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством. 

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 10 июня 2021 года Мурзагарееву М.Т. в принятии к производству указанного ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неоднократный отказ суда в принятии ранее поданных им аналогичных ходатайств.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора разрешает вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации

По смыслу закона, в случае повторного обращения осуждённого с ходатайством об освобождении от наказания или о смягчении наказания на основании пункта 13 статьи 397 УПК РФ, когда по ходатайству, заявленному ранее по тем же основаниям, судом уже вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, такое ходатайство рассмотрению не подлежит и в его принятии должно быть отказано. Если указанное обстоятельство установлено в ходе рассмотрения судом ходатайства осуждённого, то производство по такому ходатайству подлежит прекращению.

В ином случае суд рассматривает поступившее ходатайство по существу.

Как следует из обжалуемого постановления, отказывая в принятии ходатайства ФИО1 к производству, суд обоснованно мотивировал своё решение тем, что вопрос о приведении постановленных в отношении осужденного приговоров от 28 февраля 2008 года, 20 июня 2008 года и 8 сентября 2019 года в соответствие с действующим законодательством был рассмотрен постановлениями Сковородинского районного суда Амурской области от 9 августа 2016 года и Емельяновского районного суда Красноярского края от 31 октября 2016 года, при этом изменений, улучшающих его положение после вынесения указанных постановлений, а также последующих приговоров в отношении ФИО1 от 7 июня 2019 года, 6 августа 2019 года и 7 ноября 2019 года, в уголовное законодательство внесено не было. 

При таких данных, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, в связи с повторным обращением ФИО1 с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, суд правильно отказал в принятии к производству такого ходатайства. 

Доводы осужденного о неоднократном отказе суда в принятии к производству ранее поданных им аналогичных ходатайств, не подлежат оценке суда апелляционной инстанции, в связи с тем, что предметом обжалования является постановление Белогорского городского суда Амурской области от 10 июня 2021 года.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда об отказе в принятии к производству ходатайства о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену обжалуемого постановления или его изменение, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 10 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В.Больбот

Дело №22-1981/21 Судья Аноцкая Н.В.