Р Е Ш Е Н И Е

г. Ейск 15. 06. 2017 г. 

Судья Ейского городского суда Краснодарского края Дзюбенко О. В. 

с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО1 С. Г. О., его представителя ФИО2

потерпевшего ФИО\8 

специалиста - представителя ОГИБДД ОМВД России по Ейскому району ФИО\16.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 С. Г. О. на постановление ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Ейскому району от 25 апреля 2017 года, которым ФИО1 ФИО\1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Огласив жалобу, допросив участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела и дополнительные материалы, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора, ФИО1 привлечен к административной ответственности, за невыполнение требования Правил дорожного движения в РФ «уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения». 

Согласно постановлению, 25. 04. 2017 года в 11 час. 45 мин. в г. Ейске Краснодарского края на 

<

адрес> напротив 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем Шевролет г/н №, в нарушение п. 8.3 ПДД в РФ, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю Тойота г/н №, под управлением ФИО\5 в результате чего произошло ДТП.

В жалобе заявитель просит постановление отменить, дело вернуть на новое рассмотрение должностному лицу, поскольку ФИО\9 двигался в нарушение п. 11.2 ПДД в РФ совершал обгон транспортных средств, по встречной полосе, и когда транспортные средства пропускали автомобиль ФИО1, то ФИО\10 допустил столкновение с автомобилем ФИО1, выезжавшим на встречную полосу, осуществляя поворот.

Заявитель и его представитель поддержали жалобу.

Потерпевший просил постановление оставить без изменения. 

Изучив материалы дела, допросив:

Правонарушителя, который пояснил, что выезжал с рынка, автомобили по ближайшей полосе от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, медленно двигались, остановились и пропускали его, он поворачивал на лево в сторону 

<

адрес>, выехав из-за автомобилей в него врезался автомобиль потерпевшего, двигавшийся по встречной полосе движения от 

<

адрес>, обгоняя другие автомобили. Считает, что ДТП произошло по вине ФИО\11, так как он обгонял колонну автомобилей. 

Специалист, пояснил, что находился на пересечении ул. 

<

адрес> 

<

адрес> осуществлял регулирование движения, когда услышал звук ДТП. При выезде из рынка на 

<

адрес>. 

<

адрес>, имеется знак уступи дорогу, и ФИО1 должен был уступить дорогу, так как разметка на данном участке дороги отсутствовала в момент ДТП, то обгон транспортных средств был разрешен. 

Согласно представленной специалистам схеме дислокации: 

<

адрес> имеет двухстороннее движение, две полосы движения, по одной в каждом направлении; при подъезде от 

<

адрес> к 

<

адрес>, становиться три полосы движения, одна встречная от 

<

адрес>, вторая для поворота на лево на 

<

адрес> с 

<

адрес>, третья для движения прямо и на право; от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, начинается рынок который заканчивается въездом, при выезде с рынка имеется знак уступи дорогу; перед указанным выездом с рынка на 

<

адрес> имеется знак автобусная остановка и имеется пешеходный переход.

Потерпевший пояснил, что двигался на автомобиле от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по 

<

адрес>. По его полосе стояла пробка из автомобилей, об остановке, световые сигналы автомобили не подавали, они медленно двигались, поскольку встречная полоса была пустая, запрещающей разметки не имелось, то он выехал на встречную полосу и продолжил движение по ней, объезжая стоявшие автомобили, так как ему нужно было поворачивать налево на автозаправку на 

<

адрес>, и там имелась дополнительная полоса для поворота налево. Двигался он со скоростью 30-40 км/ч, при подъезде выезду с рынка, оттуда выехал автомобиль правонарушителя и произошло ДТП.

Из просмотренной судом видеозаписи следует, что по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> медленно двигались автомобили, по встречной полосе периодически проезжали автомобили от 

<

адрес> и со стоянок. Автомобили, двигавшиеся в сторону 

<

адрес>, периодически останавливались и пропускали автомобили, выезжающие с рынка. Имелись автомобили которые медленно обгоняли по встречной полосе, идущие автомобили, и также останавливались пропуская автомобили выезжающие с рынка. Когда автомобили, остановились и пропускали автомобиль ФИО1, то их стал обгонять ФИО\12, и когда автомобиль ФИО1 начал выезжать на вторую полосу (встречную для ФИО\13 то произошло ДТП. 

Суд считает, что в жалобе следует отказать, поскольку ФИО1, не выполнил требования знака «уступи дорогу», не убедился, что по второй полосе двигаются автомобили, выехал на нее, и произошло ДТП. 

Вместе с тем, из постановления следует исключить, что в результате действий ФИО1, произошло ДТП. Так как, водитель ФИО\14, в нарушение п. 9.1 ПДД в РФ двигался по встречной полосе движения и в нарушение п. 11.2 и 11.4 ПДД в РФ, водителю запрещается осуществлять обгон, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, и обгон запрещен на пешеходных переходах, а ФИО\15, не мог вернуться в свою полосу движения, так как автомобиль двигались по ней на незначительном расстоянии. При таких обстоятельствах, инспектор не мог давать правовую оценку о виновности, кого либо из участников в ДТП.

Грубых нарушений процессуальных норм коАП РФ, влекущих отмену постановления не имеется. 

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с ст. 3.1, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, оснований для смягчения наказания не имеется.

Руководствуясь ст. 30. 6, ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ.

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Ейскому району от 25 апреля 2017 года, которым ФИО1 ФИО\1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ изменить, исключить указание на то, что в результате действий ФИО1 ФИО\1 произошло ДТП. В остальном постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Ейский городской суд в течении 10 суток со дня получения копии постановления..

Судья