РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года г. Раменское 

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Бединой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 28348/18 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании отказа необоснованным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с указанным иском в суд, в обоснование сославшись на то, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежал на праве общей долевой собственности ему (размер - 41/ 100 доли) и ответчикам: ФИО3 (12/100 доли), ФИО4 (34/100 доли) и ФИО2 (13/100 доли). Вступившим в законную силу решением Раменского городского суда от 

<

дата> по гражданскому делу № 2-165/16 принадлежащее ему право общей долевой собственности на указанный жилой дом прекращено, принадлежащая ему идеальная доля в праве собственности выделена в натуре в виде отдельной части дома, которая ранее находилась в его фактическом пользовании. В общую долевую собственность ФИО2 – 13/59 доли, ФИО4 – 34/59 доли, ФИО3 – 12/59 долей выделена остальная часть указанного жилого дома. Также было признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя ФИО2 в части указания наследственного имущества в виде жилой комнаты 

<

номер> площадью 16,7 кв.м, с прилегающей к ней верандой. В указанной части дома им в период 

<

дата>. была проведена реконструкция, в результате которой произошло значительное увеличение площади, как одной из основных характеристик всего жилого дома с 232,3 кв. м до 307,3 кв.м. Вступившим в законную силу решением Раменского городского суда от 

<

дата> было постановлено сохранить выделенную часть жилого дом в реконструированном состоянии и признать на нее право собственности. В настоящее время он, ФИО3 и ФИО4 обратилась в орган кадастрового учета с заявлениями о государственном учете изменений одной из основных характеристик жилого дома – его площади. ФИО2, как по месту ее регистрации по месту жительства на территории РФ, так и по месту фактического проживания, а также по адресу электронной почты, были направлены обращения с просьбой направить аналогичное заявление в орган кадастрового учета, однако по истечении разумного срока ответа получено не было. В результате органом кадастрового учета было принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета изменений основных характеристик жилого дома. В качестве одной из причин принятия указанного решения названо отсутствие заявления одного из сособственников дома – ФИО2 Таким образом, уклонение ФИО2 от подачи заявления о государственном кадастровом учете изменений площади дома, препятствует осуществлению государственной регистрации права ФИО1 на выделенную ему по решению суда часть дома и, соответственно, нарушает его право владеть и пользоваться домом.

Истец ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, его представители по доверенности ФИО5 (л.д.23) и по ордеру адвокат Капуста С.В.(л.д.22) исковые требования поддержали и просили его удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик - ФИО2 в судебном заседании отсутствовала, надлежаще извещена о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третьи лица - ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании отсутствовали, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, их представитель по доверенности ФИО6 (л.д. 20) направил в суд письменное ходатайство, в котором просил рассматривать дело в свое отсутствие, а также в отсутствие ФИО3 и ФИО4, также указал, что против удовлетворения заявленного иска не возражает (л.д. 19).

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, представителя третьего лица, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежал на праве общей долевой собственности истцу ФИО1 (41/ 100 доли) и ответчикам: ФИО3 (12/100 доли), ФИО4 (34/100 доли) и ФИО2 (13/100 доли).

Вступившим в законную силу решением Раменского городского суда от 

<

дата> по гражданскому делу № 2-165/16 право общей долевой собственности на указанный жилой дом прекращено, принадлежащая Истцу идеальная доля в праве собственности выделена в натуре в виде отдельной части дома, которая ранее находилась в его фактическом пользовании. В общую долевую собственность ФИО2 – 13/59 доли, ФИО4 – 34/59 доли, ФИО3 – 12/59 долей выделена остальная часть указанного жилого дома. Также было признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя ФИО2 в части указания наследственного имущества в виде жилой комнаты 

<

номер> площадью 16,7 кв.м, с прилегающей к ней верандой. Этим же решением суда был разделен земельный участок.

В указанной части дома ФИО1 в период 

<

дата>. была проведена реконструкция, заключавшаяся в следующем: над лит. А1 возведена мансарда лит. А7, переоборудован мансардный этаж лит. А4; возведена 2-х этажная пристройка лит. А3; возведены жилая пристройка лит. А5 и веранда лит. а3. В результате произошло значительное увеличение площади, как одной из основных характеристик всего жилого дома: с 232,3 кв. м до 307,3 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Раменского городского суда от 

<

дата> по гражданскому делу № 2-569/17 сбыло постановлено сохранить выделенную по решению суда ФИО1 часть указанного жилого дом в реконструированном состоянии и признать на нее право собственности ( л.д. 8-11) 

В настоящее время ФИО1, ФИО3 и ФИО4 обратилась в орган кадастрового учета с заявлениями о государственном учете изменений одной из основных характеристик жилого дома – его площади.

ФИО2, как по месту ее регистрации по месту жительства на территории РФ, так и по месту фактического проживания, а также по адресу электронной почты были направлены обращения с просьбой направить аналогичное заявление в орган кадастрового учета, однако по истечении разумного срока ответа получено не было, что подтверждается квитанциями об отправлении почтовой корреспонденции с описью (л.д.13-15); копией скан-письма ФИО2 по "Яндекс Почта» от 

<

дата> (л.д. 17), копией письма на ее имя (л.д. 25 -26); почтовым конвертом с уведомлением о вручении (л.д. 27).

По этой причине органом кадастрового учета было принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета изменений основных характеристик жилого дома. В качестве одной из причин принятия указанного решения названо отсутствие заявления одного из сособственников дома – ФИО2 ( л.д.12)

В связи с чем суд соглашается с мнением Истца, что уклонение ФИО2 от подачи заявления о государственном кадастровом учете изменений площади дома, препятствует осуществлению государственной регистрации его права на выделенную ему по решению суда часть жилого дома и, соответственно, нарушает принадлежащее ему право в полном объеме владеть и пользоваться указанным домом.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемым судом. 

В силу пункта 4 части 2 ст. 15 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при осуществлении государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав такой государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению собственника (сособственников) объекта недвижимости - при государственной кадастровом учете в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10,12, 247 ГК РФ, ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Признать необоснованным отказ ФИО2 от подачи заявления о государственном кадастровом учете изменения площади объекта недвижимости - жилого дома с кадастровым номером 

<

номер>, находящегося по адресу: 

<

адрес> с 232,3 кв.м на 307,3 кв.м.

Настоящее решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учета в ЕГРН указанных изменений в указанном объекте недвижимости без заявления ФИО2.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца со дня вынесения. 

Председательствующий: