Дело № 2-1165/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2017 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Бенсман И.Л.,

при секретаре Михайловой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к администрации города Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации города Липецка, в котором просила сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> перепланированном и переустроенном состоянии. Свои требования истица обосновывала тем, что в данном жилом помещении была самовольно произведена перепланировка, которая не нарушает ничьи права и законные интересы и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, в связи, с чем она просит суд сохранить спорное жилое помещение в перепланированном состоянии.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно. В заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, исковые требования поддержала. 

Представитель ответчика - администрации города Липецка в судебное заседание не явился о дне, времени и месте рассмотрения данного дела был извещен своевременно и надлежащим образом.

Представители третьих лиц ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка в судебное заседание не явились о дне, времени и месте рассмотрения данного дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Таким образом, исходя из смысла и содержания п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что условиями удовлетворения иска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии являются соблюдение прав и законных интересов граждан, и отсутствие угрозы их жизни и здоровью.

В судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> является ФИО2, которая зарегистрирована в данном жилом помещении в качестве постоянно проживающей, что подтверждается материалами дела, а именно: копией договора купли-продажи от 03.03.2014г., копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., выписками из финансово-лицевого счета собственника и домовой книги. 

Из технического паспорта на данное жилое помещение усматривается, что 

<

адрес> в 

<

адрес> перепланирована и переустроена следующим образом: демонтированы перегородки, разделявшие помещения №5 (коридор, площадью 4,2 кв.м. - до перепланировки) и №1 (жилая комната, площадью 17,1 кв.м. - до перепланировки). В помещении №1 (жилая комната, площадь до перепланировки - 17,1 кв.м.) выполнена перегородка, обшитая листами ГКЛ по каркасу из оцинкованных направляющих, с устройством дверного проема, с установкой дверного блока, в результате чего площадь помещения №1 (жилая комната, после перепланировки) уменьшилась с 17,1 кв.м. до 16,9 кв.м., а площадь помещения №5 (коридор, после перепланировки) увеличилась с 4,2 кв.м. до 4,6 кв.м.. В помещении №4 (ванная, до перепланировки) демонтированы умывальник и ванна. В помещении №4 (ванна, после перепланировки) установлено санитарно-техническое оборудование: умывальник, ванна. 

В результате выполненной перепланировки общая площадь жилого помещения увеличилась с 33,3 кв.м. до 33,5 кв.м., жилая площадь уменьшилась с 17,1 кв.м. до 16,9 кв.м., вспомогательная площадь увеличилась с 16,2 кв.м. до 16,6 кв.м..

Вышеуказанная перепланировка и переустройство является самовольной, что истицей в суде не было оспорено. При этом истица, обращаясь в суд с иском, просила сохранить жилое помещение в таком состоянии, сославшись, что ничьи права и интересы, произведенной перепланировкой и переустройством не нарушаются, произведенные перепланировка и переустройство способствуют более целесообразному использованию площади жилого помещения. В подтверждение этих доводов ею были представлены в суд следующие доказательства:

техническое заключение № «Обследование технического состояния жилого помещения, по адресу: 

<

адрес>» от 30.11.2016г., выполненное ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» из которого следует, что выполненная перепланировка жилого помещения не затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности здания. Помещение находится в удовлетворительном состоянии и пригодно к эксплуатации;

экспертное заключение № от 12.12.2016г., выполненное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области», из которого следует, что 

<

адрес> в 

<

адрес> после перепланировки соответствует требованиям п.п. 3.9, 4.7, 5.1, 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»;

сообщение «Отдела надзорной деятельности по г.Липецку Управления надзорной деятельности и профилактической работы по Липецкой области» от 14.12.2016г. №, из которого следует, что возражений относительно произведенной перепланировке (переустройство) в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> не имеется. 

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанному, суду не представлено. Как не представлено суду и доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная в квартире перепланировка и переустройство нарушают права и законные интересы граждан, либо создают угрозу их жизни и здоровью. 

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и оценивая все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Поскольку имеются основания, позволяющие сохранить 

<

адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, так как произведенная в жилом помещении перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы граждан, и не создает угрозу их жизни и здоровью. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

разрешить ФИО2 ФИО1 сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> перепланированном и переустроенном состоянии: демонтированы перегородки, разделявшие помещения №5 (коридор, площадью 4,2 кв.м. - до перепланировки) и №1 (жилая комната, площадью 17,1 кв.м. - до перепланировки). В помещении №1 (жилая комната, площадь до перепланировки - 17,1 кв.м.) выполнена перегородка, обшитая листами ГКЛ по каркасу из оцинкованных направляющих, с устройством дверного проема, с установкой дверного блока, в результате чего площадь помещения №1 (жилая комната, после перепланировки) уменьшилась с 17,1 кв.м. до 16,9 кв.м., а площадь помещения №5 (коридор, после перепланировки) увеличилась с 4,2 кв.м. до 4,6 кв.м.. В помещении №4 (ванная, до перепланировки) демонтированы умывальник и ванна. В помещении №4 (ванна, после перепланировки) установлено санитарно-техническое оборудование: умывальник, ванна. 

Считать жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>: общей площадью – 33,5 кв.м., жилой площадью – 16,9 кв.м., площадь вспомогательных помещений - 16,6 кв.м..

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентарное дело на 

<

адрес>.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения вправе обратиться в Советский районный суд города Липецка с заявлением об его отмене. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционную инстанцию в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Л. Бенсман