Дело 2-502/2024

68RS0001-01-2023-005000-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2024 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Багрянской В.А., с участием представителей ответчиков: ФИО1, ФИО2, представителя 3 лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к Верхне-Донскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о взыскании судебных расходов, 

установил:

Первоначально истец обратился в суд с данным иском в Октябрьский районный суд г. Тамбова, указав, что Федеральной службой по экологическому и атомному надзору (Верхне-Донское управление Ростехнадзора) в отношении ООО «Автокомплект» был составлен протокол об административном правонарушении №Т4/03 8-294 от 13.09.2022 по ч. 7 ст. 9.22 КоАП РФ. Данный протокол был направлен на рассмотрение по существу в мировой суд судебного участка №3 Октябрьского района г. Тамбова. Постановлением мирового суда судебного участка №3 Октябрьского района г. Тамбова 24.01.2023 производство по делу №5-37/2023 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 17.11.2021 между ООО «Автокомплект» и ФИО4 был заключен договор оказания юридических услуг для представительства в судах общей юрисдикции по делу о привлечений ООО Автокомплект» к административной ответственности по ч. 7 ст. 9.22 КоАП РФ. 26.02.2023 в рамках вышеуказанного договора оказания услуг был подписан акт выполненных работ, согласно которому сумма оказанных услуг составила 52 000 руб. 01.03.2021 между ООО «Автокомплект» и ФИО4 был заключен Договор цессии, согласно которому ФИО4 принял в полном объеме от ООО «Автокомплект» право требования взыскания с Верхне-донского правления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору судебных расходов, возникших в ходе ведения дела в мировом суде судебного участка № 3 Октябрьского района города Тамбова и в Октябрьском районном суде города Тамбова о привлечении Цедента к административной ответственности по ч. 7 ст. 9.22 КоАП РФ. Согласно п. 6 вышеуказанного договора право требования передано в счет оплаты юридических услуг, оказанных ФИО4 по Договору оказания юридических услуг от 17.01.2022. Просит взыскать с Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 52 000 руб., государственную пошлину в размере 1 760 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24.10.2023 указанное гражданское дело передано по подсудности в Советский районный суд г. Воронежа. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 137).

Представители ответчика по доверенности ФИО1, ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.50-51), суду поясняли, что Верхне-Донское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не является надлежащим ответчиком по данному делу, полагали, что надлежащим ответчиком является Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по соответствующему субъекту РФ (л.д. 50-51).

Привлеченное в качестве 3 лица Управление федерального казначейства по ВО в лице представителя по доверенности ФИО3 поддержала доводы, изложенные в письменной позиции (л.д.149-153), полагала, что Федеральная служба экологического и технологического атомного надзора является главным распорядителем денежных средств, а, следовательно, они являются надлежащими ответчиками. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 13.09.2022 Федеральной службой по экологическому и атомному надзору (Верхне-Донское управление Ростехнадзора) в отношении ООО «Автокомплект» был составлен протокол об административном правонарушении №Т4/03 8-294 о привлечении к административной ответственности по ч. 7 ст. 9.22 КоАП РФ (л.д.69-70).

Определением Федеральной службы по экологическому и атомному надзору (Верхне-Донское управление Ростехнадзора) от 13.09.2022 указанный протокол был направлен для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка № 3 Октябрьского района г.Тамбова Тамбовской области (л.д.71-72). 

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Тамбова от 24.01.2023 производство по делу № 5-37/2023 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.124-128).

17.11.2021 между ООО «Автокомплект» и ФИО4 был заключен договор оказания юридических услуг б/н, предметом которого является представительство в судах общей юрисдикции по делу о привлечении ООО Автокомплект» к административной ответственности по ч. 7 ст. 9.22 КоАП РФ в рамках дела № 5-37/2023 (л.д.8). 

26.02.2023 в рамках вышеуказанного договора оказания услуг был подписан акт выполненных работ, согласно которому сумма оказанных услуг составила 52 000 руб. (л.д.7).

01.03.2023 между ООО «Автокомплект» (Цедент) и ФИО4 (Цессионарий) был заключен Договор цессии, согласно которому ФИО4 принял в полном объеме от ООО «Автокомплект» право требования взыскания с Верхне-донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору судебных расходов, возникших в ходе ведения дела в мировом суде судебного участка № 3 Октябрьского района города Тамбова о привлечении Цедента к административной ответственности по ч. 7 ст. 9.22 КоАП РФ (п.1). Настоящим договором Цедент осуществляет оплату услуг Цессионария по договору оказания юридических услуг от 17.01.2022 (п.6) (л.д.9).

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору ввиду следующего. 

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 ст. 125 ГК РФ установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам соответственно к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причинённого физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Таким образом, законодатель определил, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде по ведомственной принадлежности в качестве ответчика от имени Российской Федерации за незаконные действия подведомственных государственных органов и их должностных лиц в отношении граждан и юридических лиц.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде. При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.5 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Верхнедонского управления Ростехнадзора и реализацию возложенных на Верхнедонское управление Ростехнадзора функций.

Из этого, следует вывод, что действующее законодательство и правоприменительная практика последовательно и определенно устанавливают надлежащее лицо, уполномоченное отвечать по обязательствам казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и данным лицом в настоящем деле является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 3 п. 23 Постановления от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» право выбора ответчика принадлежит истцу, замена ненадлежащего ответчика производится только при наличии ходатайства истца либо с его согласия. Если истец не заявил такого ходатайства, то суд рассматривает иск в отношении заявленного ответчика и выходить за пределы заявленных требований не вправе.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что по заявленным требованиям, указанный истцом ответчик – Верхне-Донское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору является ненадлежащим.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования к Верхне-Донскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Верхне-Донскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 01.03.2024 г. 

Судья: Е.В. Наседкина