Дело № 2- 1570/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

15 ноября 2019 г. г. Иваново 

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Шацковой О.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСтройСервис» о возмещении ущерба, причиненного промочкой, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилСтройСервис» (далее по тексту решения - ООО «УК ЖилСтройСервис») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Исковые требования были мотивированы следующим. Истец является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. Указанный дом находится в управлении ответчика. В конце февраля 2019 произошла промочка квартиры истца по причине ненадлежащего содержания крыши, что подтверждается актом от 27.02.2019. Истец 07.05.2019 обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в размере 106 273,30 руб., приложив к ней локальный сметный расчет от 30.04.2019. Ответчик отказал истцу в удовлетворении его требования, ссылаясь на то, что обязанности по управлению домом исполняются надлежащим образом. На основании изложенного ФИО3 просил взыскать с ООО «УК ЖилСтройСервис» в свою пользу материальный ущерб в размере 106 273 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, несмотря на то, что извещался о дате и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ). 

Представитель истца ФИО1, пользуясь правом, предоставленным его доверителю ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта квартиры уменьшил в соответствии с заключением судебной экспертизы и просил взыскать с ответчика в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в размере 45 961 руб. (л.д. 117-119). Требования о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере - 10000 руб. - и штрафа поддержал. Дополнительно представитель истца пояснил, что ремонт в квартире истец намерен произвести не собственными силами, а с привлечением подрядной организации. 

Представитель ООО «УК ЖилСтройСервис» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что результаты судебной экспертизы ответчик не оспаривает, считает, что исковые требования должны быть удовлетворены в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом выполнения работ собственными силами, поскольку для этого не требуется специальных знаний и навыков. При этом представитель ответчика просил уменьшить сумму компенсации морального вреда, поскольку не представлено доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий по вине ответчика. На основании ст. 333 ГК РФ представитель ответчика просил суд уменьшить размер штрафа в случае, если суд придет к выводу об обоснованности требований истца, поскольку он несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Кроме того представитель ответчика просил суд перераспределить судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 8 400 руб., применив положения п.п.20-22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрении дела» о пропорциональном распределении судебных расходов в случае уменьшения истцом размера исковых требований вследствие явного завышения истцом размера первоначально заявленных требований.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО3 является собственником 

<

адрес>, на основании договора дарения от 12.10.2012, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 24) и копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 11.10.2019 (л.д. 86-88). 

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу (далее по тексту решения - МКД) осуществляет ООО «УК ЖилСтройСервис», что подтверждается копиями счетов-квитанций, представленных истцом (л.д. 51-56) и представителем ответчика не оспаривалось. 

В феврале 2019 года произошла промочка в 

<

адрес>, в результате чего была повреждена отделка двух комнат и кухни, что зафиксировано в актах от 27.02.2019 и от 10.10.2019 (л.д. 7, 76).

Согласно локальному сметному расчету, составленному ООО «Строймир», итоговая величина рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий промочки в квартире, в ценах по состоянию на 1 квартал 2019 года составляет 106 273 руб. (л.д. 19-12). 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного истцу ущерба в размере 106 273 руб. (л.д. 8). Ответчик отказал истцу в возмещении ущерба, направил ответ, из которого следовало, что ФИО3 своевременно не уведомил управляющую организацию об образовании протечки, в связи с чем ответчик был лишен возможности исполнить обязательства по своевременному устранению неисправностей крыши и принять тем самым меры к уменьшению убытков (л.д. 13-14). 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со ст. 161, 162 ЖК РФ управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Целями управления многоквартирным домом является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Ответчиком по делу не оспаривался факт промочки квартиры истца и её причина (течь кровли), но оспаривалась стоимость восстановительного ремонта. Ответчиком была представлена локальная смета восстановительного ремонта квартиры истца на сумму 41521,5 руб., составленная ООО «Спецстройгарант» (л.д. 37-40).

Так как кровля (крыша) МКД в соответствии с положениями ст. 36 ЖК РФ является общим имуществом собственников помещений в МКД, управляющая организация согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ обязана за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, в том числе кровли здания. 

Согласно п. 2 пп. «б», п. 10 пп. «а», «б», п. 11 пп. «а», «б» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту решения – Правила) крыши включены в состав общего имущества МКД, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Подпунктом «з» п. 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения МКД включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. «а» - «д» п. 2 настоящих Правил.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, в разделе II которых указано, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Как установлено п. 4.6.1.1 указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода. Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости (п. 4.6.1.23)

В подтверждение факта очистки кровли МКД от снега и наледи ответчиком представлена копия акта выполненных работ от 18.01.2019, выполненных 

<

данные изъяты> (л.д. 72), копии актов приемки-передачи оказанных услуг по договору оказания услуг, заключенному с ООО «РТК» (л.д. 69-71), из содержания которых следует, что 04.02.2019, 05.02.2019 и 08.02.2019 производилась очистка снега и наледи с крыши дома, в котором расположена квартира истца. Однако, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о ненадлежащем оказании ответчиком услуг по содержанию дома, следствием чего явилось причинение ущерба имуществу истца. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик ООО «УК ЖилСтройСервис» не предпринял достаточных и необходимых мер к надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, не выполняет надлежащим образом работы по поддержанию исправного состояния конструкций кровли и своевременному удалению наледей и сосулек с неё. 

Поскольку ответственность за содержание и поддержание в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного 

<

адрес> несет управляющая организация, в данном случае ООО «УК ЖилСтройСервис», то лицом, ответственным за причиненный истцу ущерба в результате промочки также является ответчик. 

При разрешении требования ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного промочкой, суд считает необходимым руководствоваться следующим. Частью 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. 

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, который, в свою очередь, устанавливает понятие убытков. В данном случае суд считает наиболее целесообразным обязать ответчика возместить истцу причиненные убытки в денежном выражении. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Поскольку ответчиком оспаривался размер ущерба, причиненного имуществу истца, судом была назначена строительно-техническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта по устранению последствий промочки в квартире ФИО3, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Ивановская ЛСЭ Минюста России» (л.д. 82-83). 

Как следует из заключения №785/2-16.1 от 18.10.2019, составленного экспертом ФБУ «Ивановская ЛСЭ Минюста России», стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий промочки в квартире истца, с учетом выполнения ремонтных работ силами подрядной организации составит 45 961 руб., с учетом выполнения ремонтных работ собственными силами – 31 744 руб. (л.д. 92-113). Ответчиком выводы эксперта о стоимости ремонта не оспорены.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).. . размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Согласно пояснениям представителя ФИО3, истцом выбран способ устранения последствий промочки путем проведения ремонта силами подрядной организации, поскольку сам истец не имеет возможности произвести ремонт квартиры своими силами и планирует заключить договор подряда на выполнение ремонтных работ в квартире. 

Поскольку истец не обладает специальными познаниями (навыками) в производстве ремонтных работ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного протечкой, из расчета выполнения восстановительных работ силами подрядной организации, суд взыскивает с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 45 961 руб. в пользу ФИО3 

Что касается требования ФИО3 о компенсации морального вреда, то суд при его разрешении считает необходимым руководствоваться следующим. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Предоставления доказательства, подтверждающих факт причинения истцу морального вреда, наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением вреда, а также противоправности поведения причинителя вреда и его вины, то есть всей совокупности условий, являющихся необходимыми для возложений деликтной ответственности по общим правилам, в данном случае не требуется. Поэтому суд полагает, что основания для взыскания компенсации морального вреда, установленные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются, поскольку судом установлена вина ответчика ООО «УК ЖилСтройСервис» в нарушении права потребителя на получение услуги надлежащего качества. Поскольку ответчиком в течение длительного времени не предпринималось мер по восстановлению права истца на возмещение ущерба, суд приходит к выводу о злостном характере нарушения ответчиком права потребителя на получение услуги по содержанию общего имущества дома надлежащего качества. Поэтому суд не усматривает оснований для уменьшения данной компенсации и взыскивает её с ответчика в пользу истца в полном размере.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 27980,5 руб. (45 961 + 10000) : 2). 

Однако, штраф в указанной сумме, является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Поэтому, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, а также, учитывая заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, суд считает необходимым уменьшить его размер до 10 000 руб.

Разрешая вопрос о пропорциональном распределении расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, оплата которой была возложена на ответчика, суд считает необходимым руководствоваться следующим. В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с требованием о взыскании страхового возмещения, истец основывал свои требования о взыскании ущерба в размере 106273,20 руб. на результатах локального сметного расчета, составленного специализированной организацией ООО «СтройМир». Поскольку сам ФИО5, не обладает специальными познаниями в области строительства, а тем более сметного дела, он не имел возможности проверить правильность такого расчета. В целях установления действительного размера ущерба судом была назначена экспертиза, против проведения которой представитель истца не возражал и при проведении которой было обеспечен беспрепятственный доступ эксперта в квартиру истца с целью осмотра поврежденного имущества. При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях истца и его представителя каких-либо признаков злоупотребления процессуальными правами. В связи с чем оснований для удовлетворения заявления ответчика о взыскании с истца расходов по проведению судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований не имеется.

Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку судом удовлетворены два самостоятельных требования истца: требование имущественного характера (о возмещении ущерба) и неимущественного характера (о компенсации морального вреда), взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина по каждому из заявленных истцом и удовлетворенных судом требований отдельно, то есть в размере 1578,83 руб. и 300 руб. соответственно. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтройСервис» в пользу ФИО3 убытки в размере 45 961 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 10 000 руб. 00 коп., всего взыскать 65 961 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтройСервис» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 1 878 руб. 83 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Пророкова М.Б.

<

данные изъяты>