№ 2-56/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска в составе 

председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А. 

при секретаре Шевченко Г.М.,

рассмотрев 24 января 2019 года в открытом судебном заседании в городе Омске дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» к ФИО1 о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «МРСК Сибири» обратился в суд с названным исковым заявлением к ответчику, ссылаясь в тексте иска с учетом уточнения и в судебном заседании на заключение с ответчиком 05.05.2015 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 20.5500.1037.15, размер платы ответчика по которому составил 417 411 руб. 30 коп. Окончательный расчет с истцом ответчик обязан был произвести не позднее 24.09.2018 с учетом подписания сторонами 14.09.2018 акта приема-передачи услуг по данному договору. Из них с нарушением предусмотренных договором сроков внесения платы ответчик уплатил истцу денежную сумму в размере 166 964 руб. 52 коп. лишь 30.12.2018, соответственно период просрочки исполнения данного обязательства имел место с 25.09.2018 по 29.12.2018. Порядок расчета неустойки предусмотрен в пункте № 17 указанного договора, согласно которому она рассчитывается как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора (8,25%), и общего размера платы за технологическое присоединение по договору (417 411 руб. 30 коп.) за каждый день просрочки. Указанная неустойка ответчиком не возмещена. Просил с учетом уточнения взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 25.09.2018 по 29.12.2018 в размере 46 764 руб. 67 коп., а также возместить понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 603 руб.

Представитель ПАО «МРСК Сибири» Ёлкина Г.С., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования с учётом уточнения поддержала, полагала, что исчисленная сумма неустойки соответствует последствиям неисполнения ответчиком обязательств, но доказательств соразмерности заявленной ко взысканию суммы последствиям неисполнения ответчиком обязательств не представила.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор технологического присоединения по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, регулирование которого осуществляется, в том числе статьями 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

К таким правилам относятся Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

В соответствии с пунктом 6 Правил № 861 технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании подпункта «В» пункта 16 Правил № 861 (в редакции на дату заключения сторонами рассматриваемого договора) договор о технологическом присоединении должен содержать в числе существенных условий положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре; обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

В силу пункта 17 названного договора стороны согласовали условие об уплате неустойки, равной произведению 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки, в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что 05.05.2015 сторонами заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 20.5500.1037.15, по условиям которого истец принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика - жилого дома, расположенного (который будет располагаться) по адресу: 2850 м на северо-восток относительно ориентира – административного здания, расположенного по адресу: ..., кадастровый номер земельного участка ..., в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт, категория надежности третья, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединения, - 0,4 кВ.

Перечень конкретных мероприятий, подлежащих выполнению ответчиком, указан в пункте 11 технологических условий, являющихся приложением № 1 к обозначенному договору (л.д. 18 оборот, 19).

В силу пункта 5 указанного договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора, то есть не позднее 05.05.2016.

В соответствии с пунктом 8 указанного договора ответчик обязался надлежащим образом исполнить обязательства по данному договору, в том числе по выполнению возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства ответчика, указанные в технических условиях; после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка ответчика, предусмотренных техническими условиями, уведомить истца о выполнении технических условий, а также оплатить оказанные ему истцом услуги по данному договору. При этом размер платы за технологическое присоединение определен пунктом 10 договора в соответствии с приказом Региональной энергетической комиссии Омской области 26.12.2014 № 656/78 в общем размере 417 411,30 руб. в том числе НДС 18 %.

В пункте 11 договора установлен порядок внесения ответчиком указанной платы истцу: 10 % платы за технологическое присоединение в размере 41 741,13 рублей, в том числе НДС 18 %, вносятся в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора; 30 % платы за технологическое присоединение в размере 125 223,39 рублей, в том числе НДС 18 %, - в течение 60 дней со дня заключения настоящего договора; 20 % платы за технологическое присоединение в размере 83 482,26 рублей, в том числе НДС 18 %, - в течение 180 календарных дней со дня заключения настоящего договора; 30 % платы за технологическое присоединение в размере 125 223,39 рублей, том числе НДС 18 %, - в течение 15 календарных дней со дня фактического присоединения; 10 % платы за технологическое присоединение в размере 41 741,13 рублей, в том числе НДС 18 %, в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения (л.д. 17об-18).

Акт об осуществлении технологического присоединения по данному договору подписан представителем истца и ответчиком в лице его представителя 14.09.2018 (л.д. 20-21).

Таким образом, срок окончательного расчета по договору, в том числе в части внесения ответчиком платы за технологическое присоединение истек не позднее 24.09.2018.

Частью первой статьи 56 ГПК РФ предусмотрена процессуальная обязанность каждой стороны гражданского процесса представлять доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела представлены платежные документы о внесении истцу ответчиком во исполнение указанного договора денежных средств в общей сумме 250 446 руб. 78 коп. в срок до 24.09.2018. Соответственно задолженность ответчика перед истцом по уплате стоимости оказанных по договору услуг по состоянию на 24.09.2018 составил 166 964 руб. 52 коп., которая была фактически погашена ответчиком лишь 30.12.2018, соответственно в период с 25.09.2018 по 29.12.2018 со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по внесению обусловленной договором части платы за оказанные услуги в размере 166 964 руб. 52 коп. Доказательства обратного стороной ответчика не представлены.

С учетом представленной в материалы дела совокупности доказательств суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлен факт заключения сторонами по делу вышеуказанного договора, исполнения обязательств по данному договору со стороны истца и ненадлежащего – с просрочкой - исполнения обязательств по договору ответчиком в части уплаты им истцу денежной суммы в размере 166 964 руб. 52 коп.

Поскольку факт наличия со стороны ответчика просрочки исполнения обязательств по частичной уплате оказанных ему по договору с истцом услуг и факт согласования сторонами размера неустойки на дату заключения договора бесспорно установлены в ходе данного судебного разбирательства, то требование истца о взыскании неустойки с ответчика за период с 25.09.2018 по 30.12.2018 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суду стороной истца по состоянию на 30.12.2018 представлен расчет неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по указанному договору, согласно которому за период с 25.09.2018 по 29.12.2018 по состоянию на 30.12.2018 её размер составил 46 764 руб. 68 коп. из расчета (97 дней просрочки х 0,014 х 8,25% х 417 411 руб. 30 коп.). Судом данный расчет проверен и признан верным. 

В то же время, в силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, в том числе в случаях, когда неустойка определена законом. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, учитывая, что договор заключен истцом с физическим лицом, суд полагает возможным рассмотреть вопрос о снижении неустойки в отсутствие его соответствующего заявления. 

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года, законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации). Поэтому размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства. 

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств дела, в том числе в отсутствие со стороны истца каких-либо доказательств соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки, фактический размер исчисленной неустойки в размере не менее 97% годовых, который суд в данном случае оценивает как чрезмерно высокий, незначительной период просрочки исполнения ответчиком части обязательств по внесению части соответствующей платы со стороны ответчика наряду с погашением ответчиком данной части задолженности перед истцом в период судебного разбирательства, суд полагает заявленный стороной истца размер неустойки не соответствующим допущенному ответчиком существенному нарушению условий договора с истцом и явно завышенным с учетом названных обстоятельств, в связи с чем полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 15 000 руб., что обеспечит баланс интересов сторон в данном гражданском процессе. В остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 3 статьи 103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с требованиями части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу, исходя из размера исковых требований с учетом их уточнения в размере 46 764 руб. 68 коп., составляет 1 603 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «МРСК Сибири» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МРСК Сибири» неустойку за нарушение сроков выполнения мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 22.04.2015 № 20.5500.1037.15 по состоянию на 30.12.2018 в сумме 15 000 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 1 603 руб.

В остальной части исковые требования ПАО «МРСК Сибири» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течении месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Селиверстова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 28 января 2019 года.

Судья Ю.А. Селиверстова

В апелляционном порядке решение не обжаловалось, вступило в законную силу 01.03.2019