Председательствующий Захватошина Н.С. Дело № 22-644/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное)

город Екатеринбург 09 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шестакова С.В.,

судей Серебряковой Т.В., Невгад Е.В.

при помощнике судьи Плотниковой К.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В.,

осужденной ФИО1,

ее защитника – адвоката Фальченко О.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Невьянского городского прокурора Тимощенко А.В., апелляционной жалобе адвоката Шавыркиной М.А. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Невьянского городского суда Свердловской области от 28 октября 2025 года, которым

ФИО1,

<

дата> года рождения,

ранее судимая:

- 08 августа 2024 года Кировградским городским судом Свердловской области по ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 03 месяца условно с испытательным сроком 03 года,

осуждена по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года.

На основании ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговору Кировградского городского суда Свердловской области от 08 августа 2024 года отменено.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному по данному приговору, частично в виде 09 месяцев лишения свободы присоединено неотбытое наказание по приговору Кировградского городского суда Свердловской области от 08 августа 2024года и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 04 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена, ФИО1 взята под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтен период нахождения ФИО1 под домашним арестом с 20 июня 2025 года по 27 октября 2025 года с учетом положений ч. 3.4 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации и время нахождения под стражей с 28 октября 2025 года до вступления приговора в законную силу с учетом положений ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Серебряковой Т.В., выступления осужденной ФИО1, ее защитника – адвоката Фальченко О.Д., просивших об изменении приговора и применении отсрочки отбывания наказания до достижения младшим ребенком четырнадцатилетнего возраста, прокурора Фирсова А.В., просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО1 признана виновной в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – производного N-метилэфедрона общей массой 1,87 г, то есть в крупном размере.

Преступление совершено 19 июня 2025 года в г. Невьянске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель Невьянского городского прокурора Тимощенко А.В., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий ФИО1, считает, что приговор подлежит изменению в связи с допущенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Прокурор указывает на то, что при назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности приговоров суд допустил неясность в сроке наказания. Так, при выполнении требований ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, избрав принцип частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 08 августа 2024 года в размере 09 месяцев лишения свободы, суд допустил арифметическую ошибку при исчислении окончательного срока наказания, назначив ФИО1 04 года лишения свободы, тогда как следовало назначить 03 года 09 месяцев лишения свободы. Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обоснованно признал наличие малолетних детей, однако во вводной части приговора указал на наличие у осужденной двоих несовершеннолетних детей. Также суд ошибочно на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признал в качестве смягчающего обстоятельства состояние беременности, вместе с тем, данное обстоятельство предусмотрено п. «в» ч. 1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации. Автор представления просит приговор изменить, по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 03 лет 09 месяцев лишения свободы; во вводной части приговора указать на наличие у ФИО1 на иждивении двоих малолетних детей; учесть как смягчающее наказание обстоятельство состояние беременности ФИО1 на основании п. «в» ч. 1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Шавыркина М.А. просит приговор изменить, применить в отношении ФИО1 положения ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации. Автор жалобы ссылается на то, что ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объеме, способствовала раскрытию и расследованию преступления, официально трудоустроена, имеет крепкие социальные связи, занимается воспитанием двоих малолетних детей, добросовестно относится к исполнению обязанностей по воспитанию детей, не ограничена и не лишена родительских прав, регулярно сдает анализы на наличие в организме наркотических средств. Адвокат обращает внимание на то, что стороной защиты было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с записью к врачу-гинекологу, однако судом первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства было отказано, в связи с чем подтверждающих документов о состоянии беременности представлено не было. 10 ноября 2025года у ФИО1 родилась дочь. Автор жалобы полагает, что поскольку у осужденной трое малолетних детей, один из которых грудной, необходимо обеспечить разумный баланс между публичным интересом и неотвратимостью наказания и интересами детей, развитию которых и формированию их личности в малолетнем возрасте противоречит отстранение от воспитательного процесса матери ребенка.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере правильно установлена судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не оспаривается сторонами.

Все приведенные в приговоре доказательства, которыми суд обосновал выводы о виновности осужденной, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для ее осуждения.

Помимо признательных показаний ФИО1, ее вина подтверждается показаниями свидетелей В., О., С., М., Л., а также совокупностью письменных доказательств – протоколом осмотра места происшествия, справкой о предварительном исследовании, заключением эксперта, протоколом осмотра предметов, протоколом проверки показаний на месте.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, поэтому на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания, которые она давала в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой, из которых следует, что 19 июня 2025 года около 17 часов в интернет-магазине «

<

...>» она заказала наркотическое средство «соль» массой 1 г для личного употребления. После оплаты наркотического средства она получила фотоизображение участка местности с координатами и описанием места нахождения тайника. Ее знакомые В. и О. на своем автомобиле отвезли ее в лесной массив в г. Невьянске, где она одна вышла из машины и пошла искать наркотики. Найдя сверток в изоленте желто-зеленого цвета, она забрала его с собой, после чего вернулась в машину. В машине она решила разделить наркотическое средство на две части, одну часть употребить путем курения по дороге, а вторую часть – позже дома. Распечатав изоленту, она примерно половину порошка пересыпала на обрывок бумаги и положила сверток на подлокотник между водительским и пассажирским сидением, а оставшийся порошок оставила в полиэтиленовом пакете в своей сумке. По пути их остановили сотрудники полиции, наркотическое средство было изъято (том 1, л. 

<

...>).

Оснований не доверять признательным показаниям ФИО1, положенным в основу приговора, у судебной коллегии не имеется, поскольку она была допрошена в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, ее показания подробны, логичны и непротиворечивы, подтверждены самой осужденной и иными доказательствами. Причин для самооговора осужденной ФИО1 судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Из совокупности показаний свидетеля Л. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (том 1, л. д. 183-187) следует, что он работает оперуполномоченным группы по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России «Невьянский». В конце июня 2025 года в их отдел поступила информация о том, что на ул. Толмачева в автомобиле находятся лица, причастные к незаконному обороту наркотических средств. Сотрудники ГИБДД остановили автомобиль «Hyundai Elantra», в котором находились две девушки и мужчина-водитель. При осмотре автомобиля под ковриком у переднего правого пассажирского сидения был обнаружен и изъят белый бумажный сверток, на панели автомобиля – два сотовых телефона «Samsung», на заднем сидении – сотовый телефон «ОРРО», сумка черного цвета.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия 19 июня 2025 года на участке местности у дома № 9 по ул. Толмачева в г. Невьянске в автомобиле «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак 

<

№>, обнаружены и изъяты: бумажный сверток с порошкообразным веществом белого цвета; два сотовых телефона «Samsung»; сотовый телефон «OPPO»; полимерный пакет с застежкой «зип-лок» с порошкообразным веществом белого цвета; фрагмент изоленты желто-зеленого цвета (том 1, л. д. 8-22).

Осмотр места происшествия был проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием двух понятых – не заинтересованных в исходе дела лиц, по результатам составлен соответствующий протокол, отвечающий требованиям ст. ст. 166, 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства проведения осмотра автомобиля подтвердили свидетелиС. и М., которые сообщили, что 19 июня 2025 года по просьбе сотрудников полиции принимали участие в качестве понятых при осмотре автомобиля «Hyundai Elantra», в ходе которого были изъяты: бумажный сверток с порошкообразным веществом белого цвета; два сотовых телефона «Samsung»; сотовый телефон «OPPO»; полимерный пакет с застежкой «зип-лок» с порошкообразным веществом белого цвета; фрагмент изоленты желто-зеленого цвета.

Свидетели В. и О. пояснили, что по просьбе своей знакомой ФИО1 19 июня 2025 года возили ее в г. Невьянск за наркотическим средством. На обратном пути их задержали сотрудники полиции, наркотики были изъяты из автомобиля.

Вид и размер наркотического средства установлены на основании отвечающих требованиям закона справки о предварительном исследовании от 20 июня 2025 года № 1837 и заключения эксперта от 25 июня 2025 года № 3580 (том 1, л. 

<

...>). Согласно справке об исследовании и заключению судебной физико-химической экспертизы в изъятом в ходе осмотра места происшествия веществе содержится наркотическое средство – производное N-метилэфедрона общей массой 1,87 г.

Экспертиза проведена имеющим надлежащие специальные познания экспертом, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении указаны примененные методы исследования, вид и модель электронных весов, на которых производилось взвешивание вещества.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 количество наркотического средства – производного N-метилэфедрона общей массой 1,87 г относится к крупному размеру.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указала место, где 19 июня 2025 года она подобрала сверток с наркотическим средством (том 1, л. д. 219-231).

Из протокола осмотра предметов следует, что в ходе осмотра сотового телефона «ОРРО» обнаружено приложение «

<

...>», в истории которого имеется ссылка на интернет-площадку «

<

...>», в котором зарегистрирован аккаунт «

<

...>», обнаружена переписка с интернет-магазином «

<

...>» о приобретении наркотического средства «соль» массой 1 г, имеются сведения о месте нахождения «закладки». Также в сотовом телефоне имеются сведения о перечислении 19 июня 2025 года денежных средств в сумме 4118 рублей (том 1, л. д. 75-105).

Показания свидетелей последовательны, неизменны, согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами, в том числе с показаниями осужденной, поэтому судом первой инстанции правильно признаны допустимыми, относимыми, достоверными доказательствами. Оснований как для оговора осужденной ФИО1 указанными свидетелями, так и для признания их показаний недопустимыми доказательствами судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и верно квалифицировал совершенное ею деяние по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

В действиях ФИО1 отсутствует добровольная выдача, поскольку наркотическое средство было изъято в ходе осмотра места происшествия после задержания сотрудниками полиции, то есть она была лишена возможности распорядиться наркотическим средством иным способом.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, направлено против здоровья населения, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В апелляционном представлении прокурор обратил внимание на то, что во вводной части приговора суд указал, что у ФИО1 на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, тогда как дети осужденной являются малолетними. Судебная коллегия полагает возможным уточнить приговор в данной части, указав во вводной части приговора, что у ФИО1 на иждивении находятся малолетние дети вместо ошибочно указанных несовершеннолетних детей.

В качестве данных о личности ФИО1 судом учтено, что она ранее судима, на учете у врача-психиатра не состоит, посредственно характеризуется муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 1 «Страна детства» Кировградского муниципального округа, а также территориальной комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав г. Кировграда.

Суд правильно в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления прокурора о том, что беременность осужденной неверно признана смягчающим наказание обстоятельством по ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как уголовным законом беременность виновной предусмотрена как самостоятельное смягчающее наказание обстоятельство по п. «в» ч. 1 ст.61Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако в настоящее время ФИО1 родила ребенка – А., поэтому судебная коллегия полагает необходимым учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, наличие у виновной троих малолетних детей.

Иных обстоятельств, которые могли быть учтены в числе данных о личности или признаны смягчающими в порядке ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации оно является безальтернативным.

При определении срока наказания суд правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства совершения преступления, личность виновной не позволяют изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Ссылка суда на невозможность применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1 является явной технической опиской, поскольку указанная норма устанавливает правила назначения наказания при рецидиве преступлений, тогда как в действиях ФИО1 рецидив преступлений отсутствует, что отражено в описательно-мотивировочной части приговора.

Поскольку ФИО1 совершила тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору от 08 августа 2024 года, суд правильно на основании ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменил условное осуждение и назначил ей наказание по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований считать назначенное наказание условным не имеется в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. С учетом данных о личности осужденной, обстоятельств совершения преступления, судебная коллегия не может прийти к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания.

Однако, как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, определяя размер окончательного наказания ФИО1, судом допущена арифметическая ошибка. При выполнении требований ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, избрав принцип частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 08 августа 2024 года, и указав размер этой части в виде 09 месяцев лишения свободы, суд назначил ФИО1 окончательное наказание в виде 04 лет лишения свободы, тогда как исходя из назначенного по настоящему делу наказания в виде 03 лет лишения свободы, окончательное наказание должно быть назначено в виде 03 лет 09 месяцев лишения свободы.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о необходимости частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 08 августа 2024 года, полагает необходимым с учетом признания дополнительного смягчающего наказание обстоятельства присоединить к вновь назначенному наказанию 06 месяцев лишения свободы, и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы.

Вид исправительного учреждения ФИО1 судом назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, – исправительная колония общего режима.

При зачете в срок отбывания наказания периода нахождения под домашним арестом и содержания под стражей суд не учел, что фактически ФИО1 была задержана сотрудниками полиции 19 июня 2025 года, в этот день с ее участием проводились следственные действия, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 была задержана 20 июня 2025 года, мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении нее избрана 21 июня 2025 года. Таким образом, период с 19 июня 2025 года по 21 июня 2025 года должен быть зачтен в срок отбывания наказания на основании ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а период нахождения под домашним арестом с 22 июня 2025 года по 27 октября 2025 года – на основании ч. 3.4 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Указанные изменения улучшают положение осужденной, поэтому апелляционного повода для вмешательства в приговор в данной части не требуется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации и предоставления ФИО1 отсрочки отбывания наказания до достижения ее малолетними детьми – Я., 

<

дата> года рождения, М., 

<

дата> года рождения, А., 

<

дата> года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Установленные в ч. 1 ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации условия предоставления отсрочки отбывания наказания направлены в первую очередь на обеспечение интересов семьи и несовершеннолетних.

Отсрочка отбывания наказания возможна лишь при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2023 года № 47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания»).

Судебная коллегия, исходя из материалов уголовного дела, таких условий, которые были бы направлены на интересы малолетних детей, не усматривает.

ФИО1 является потребителем наркотических средств. Как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства она сообщала о том, что в течение года регулярно употребляла наркотическое средство «соль». Несмотря на возложенную на нее обязанность посещать врача-нарколога, ФИО1 никаких мер для прекращения употребления наркотических средств не предпринимала, добровольное лечение от наркотической зависимости не проходила, хотя с младшим сыном находилась в отпуске по уходу за ребенком.

Представленные в материалы дела характеристики ФИО1 из Кировградской центральной районной больницы, которую посещают дети осужденной, а также из детского сада, который посещает старший сын, являются посредственными, из них следует, что ФИО1 не выполняла рекомендации врачей по своевременному посещению врачей, проведению диагностики, к профилактической работе с данной семьей был подключен социальный работник, старший ребенок пропускает занятия в детском саду, по поводу организации образовательного процесса на дому родители в учебное учреждение не обращались. ФИО1 состоит на учете в территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г. Кировграда, комиссией разработана индивидуальная программа реабилитации и адаптации семьи 

<

...>, однако ФИО1 рекомендации не исполняет.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 сообщала, что до задержания ее 19 июня 2025 года не знала, что беременна, на учете по беременности не состояла, в период беременности до задержания сотрудниками полиции и избрания в отношении нее меры пресечения в виде домашнего ареста потребляла наркотические средства.

Проанализировав все приведенные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации. Регулярное употребление осужденной наркотических средств, несмотря на наличие малолетних детей, иные отрицательные сведения, указанные выше, свидетельствуют об отрицательном воздействии на детей и не могут не учитываться при решении вопроса об отсрочке отбывания наказания.

Невозможность ФИО1 лично заниматься воспитанием детей обусловлена тем, что она совершила преступления, последствием которых является наказание и определенные лишения, связанные с его отбыванием. В настоящее время двое старших детей проживают с отцом Т., а младший ребенок, который родился после постановления приговора, находится со своей матерью ФИО1

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для посещения ФИО1 врача-гинеколога, поэтому не была представлена справка о беременности, судебная коллегия считает несостоятельными. Действие меры пресечения в виде домашнего ареста не свидетельствует о невозможности посещения медицинских организаций. Кроме того, суд признал состояние беременности осужденной смягчающим наказание обстоятельством, посчитав сообщение ФИО1 об этом достаточным.

Вопрос о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек разрешен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Невьянского городского суда Свердловской области от 28 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать во вводной части приговора, что у ФИО1 на иждивении находятся малолетние дети;

- на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством наличие у нее троих малолетних детей;

- в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично в виде 06 месяцев лишения свободы присоединить неотбытое наказание по приговору Кировградского городского суда Свердловской области от 08 августа 2024года и по совокупности приговоров назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 19 июня 2025 года по 21 июня 2025 года, а также с 28 октября 2025 года до вступления приговора в законную силу на основании ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- зачесть в срок отбытия наказания период нахождения ФИО1 под домашним арестом с 22 июня 2025 года по 27 октября 2025 года на основании ч. 3.4 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Невьянского городского прокурора Тимощенко А.В. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Шавыркиной М.А. в интересах осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения. Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Челябинске, в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационных жалобы либо представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Шестаков

Судьи: Т.В. Серебрякова

Е.В. Невгад