Дело 2-5/2020 «05» февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд

Кемеровской области

В составе председательствующего Попова А.А. 

При секретаре Агеевой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мыски дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 о защите прав потребителей и установлении степени вины в ДТП, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 о защите прав потребителей и установлении степени вины в ДТП, согласно которого просит установить степень вины в ДТП от 07.08.2019 г. водителя - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в полном объеме (100%), вследствие нарушения п.п. 9.10; 11.1; 11.2; 11.4 ПДД РФ, а также вследствие наличия между действиями водителя ФИО4 и событиями ДТП причинно-следственной связи. Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3, стоимость восстановительного ремонта в сумме 110 700,00 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы ООО «Капитал-НК» экспертно-правовой центр» № 5К-07/2017 от 16.07.2017 г. в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000,00 рублей, неустойку (пеню) в сумме 24 354,00 руб. за период с 15.07.2019 г. по 05.08.2019 г., неустойку (пеню) за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 06.08.2019 г. по дату фактической выплаты страхового возмещения, из расчета 1 107,00 руб. за 1 день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 57 850 рублей. 

Требования свои истец мотивирует тем, что 07.08.2016 года около 21:00 часа на автодороге 

<

...> г. Мыски произошло ДТП с участием автомобиля HINO RANGER, г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля MITSUBISHI MIRAGE, г/н №, под управлением ФИО3, произошло ДТП. В результате ДТП оба автомобиля получили повреждения. 07.08.16г. ФИО3, управляя принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством автомобиля MITSUBISHI MIRAGE, г/н №, двигалась по федеральной трассе «Ленинск-Кузнецк-Междуреченск» в направлении 

<

адрес>. На 188 км вышеуказанной автодороги, убедившись в безопасности маневра, включив указатель поворота «налево», стала совершать поворот, уже закончив маневр, почувствовала удар в заднюю часть своего транспортного средства. Остановившись, выйдя из машины, она увидела транспортное средство HINO RANGER, г/н № под управлением ФИО4. Со слов ФИО4 ФИО3 узнала, что ФИО4, управляя транспортным средством HINO RANGER, г/н №, совершая маневр обгона, не убедился в безопасности маневра, выезжая с крутого поворота, где видимость ограничена, стал совершать маневр «обгона» впереди идущего транспортного средства.

Находясь на полосе встречного движения, он увидел то, что транспортное средство ФИО3 совершает маневр «поворот налево» и в нарушение ПДД РФ он не прибегнул к экстренному торможению, как предусмотрено ПДД РФ, а стал уходить на обочину полосы встречного движения, где и совершил столкновение с транспортным средством MITSUBISHI MIRAGE, г/н №.

Согласно справки о ДТП от 07.08.16г., виновником данного ДТП указана ФИО3 вследствие нарушения п.8.12 ПДД РФ, с чем она категорически не согласна.

В соответствии со схемой ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД г. Мыски Кемеровской области с участием обоих водителей, следует, что удар (место столкновения) не указано, так как со стороны водителей был спор относительно места удара, так как удар произошел на второстепенной дороге, когда водитель ФИО3 уже закончила маневр.

Маневр обгона водитель ФИО4 совершал не на прямом, хорошо просматриваемом участке дороги, а после поворота в условиях ограниченной видимости, о чем свидетельствуют данные им объяснения.

До начала обгона водитель ФИО4 не убедился в безопасности маневра обгона, а именно в том, что полоса движения, на которую он собирался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности и помех для других участников дорожного движения. Также он не убедился в том, что движущееся впереди него (через несколько транспортных средств, движущихся в колонне автомобилей) транспортное средство MITSUBISHI MIRAGE под управлением водителя не совершает обгон или объезд препятствия, движется прямо по той же полосе движения и не подает сигнала поворота налево.

ФИО3 считает, что со стороны водителя ФИО4 было допущено нарушение пунктов 11,1; 11.2:11.4 и 9.10 ПДД РФ, вследствие чего данный водитель должен был быть привлечен к административной ответственности и он является виновником ДТП.

Однако, 07.08.2016 г. инспектором ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Мыски лейтенантом полиции ФИО2 в отношении ФИО3 было вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14. К РФ об АП.

Согласно данному постановлению было установлено, что водитель ФИО3 07.08.2016 г. в 21 час. 00 мин. на автодороге ул. Транспортная, д. 44А, в нарушение п. 8.1. ПДД, управляя автомобилем при повороте налево не убедилась в безопасности маневра и создала помеху транспортному средству HINO RANGER, г/н № под управлением ФИО4 выполнявшего обгон.

Данное постановление было обжаловано ФИО3 и решением Мысковского городского суда от 29.09.2017 г. было решено постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мыски от 07.08.2016 г. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7. К РФ об АП в связи с недоказанностью вины ФИО3 в совершении вмененного ей должностным лицом, административного правонарушения.

Таким образом, в настоящее время лицо, виновное в нарушении Правил дорожного движения, что явилось причинно-следственной связью столкновения автомобилей HINO RANGER, г/н № под управлением ФИО4 и MITSUBISHI MIRAGE, г/н №, под управлением ФИО3, и причинением имущественного вреда не установлено (том 1 л.д.2-9).

Определением Мысковского городского суда от 05.02.2010 года исковое заявление ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей в части взыскания с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 стоимости восстановительного ремонта в сумме 110 700 рублей, расходов по оплате услуг экспертизы ООО «Капитал-НК» экспертно-правовой центр» № 5К-07/2017 от 16.07.2017 года в сумме 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, неустойки (пеню) в сумме 24 354 рублей за период с 15.07.2019 г. по 05.08.2019 г., неустойки (пеню) за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 06.08.2019 г. по дату фактической выплаты страхового возмещения, из расчета 1 107 рублей за 1 день просрочки, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 57 850 рублей было оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности от 10.09.2019 года заявили встреченные исковые требования, согласно которых просят признать виновной в ДТП от 07.08.2016г. ФИО3, взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО4 в счет возмещения убытков сумму 61 734 рубля 61 копейка, взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО4 понесенные им судебные расходы, 9 500 рублей - расходы, связанные с оплатой услуг специалиста ООО «Оценка-Авто», 20 000 рублей - расходы, связанные с оплатой услуг представителя, 2 052 рублей 04 копеек - расходы по оплате государственной пошлины. Требования свои истец ФИО4 мотивировал тем, что причинно-следственной связью столкновения автомобилей явилось нарушение требований ПДД водителем автомобиля MITSUBISHI MIRAGE г/н № ФИО3

Согласно п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно объяснениям водителя ФИО4 он в 21 часов 00 минут 07.08.2016г. управляя а/м ХИНО г/н № двигался по трассе Ленинск-

Кузнецкий-Новокузнецк-Междуреченск в районе дома № 44 по ул. Транспортная по правой стороне проезжей части, затем начал перестраиваться для начала обгона, показав левый поворотник, на встречную полосу. Внезапно двигавшийся впереди него а/м MITSUBISHI MIRAGE повернул влево, он нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось.

Таким образом, со слов водителя ФИО4 в момент столкновения он двигался с крайнего левого ряда, убедившись в безопасности маневра начал обгон в строгом соответствии с п. 8.1 ПДД.

Согласно объяснениям водителя ФИО3 она в 21 час 00 минут 07.08.201бг. управляя а/м MITSUBISHI MIRAGE двигалась по областной автодороге Ленинск-Кузнецкий-Новокузнецк-Междуреченск на ул. Транспортная, д. 44А съехав на грунтовую дорогу в поворот почувствовала резкий удар в заднюю часть автомобиля. После столкновения транспортные средства оставались на месте, незамедлительно была включена аварийная сигнализация.

Согласно схемы дорожно-транспортного происшествия ширина участка дороги, на котором произошло ДТП составила 7,0 метра, место удара расположено на расстоянии 1,1 метра от края проезжей части по направлению движения обоих а/м, т.е. на крайней левой полосе движения по ходу обоих а/м. тормозной путь а/м

При этом согласно объяснений водителя ФИО3 она продолжал свое движение, двигаясь впереди автомобиля HINO RANGER г/н № и согласно п. 8.1 ПДД должна была перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Кроме того прерывистая разметка на данном участке дороги при подъезде к перекрестку разрешала водителю ФИО4 производить обгон транспортных средств на данном участке дороги.

Следовательно, ФИО4 при движении выполнил требования ПДД имел преимущество в движении перед водителем ФИО3 двигался по крайней левой полосе движения, начала маневр поворота налево с включенным поворотником, убедившись в отсутствии помех (что, несомненно подтверждается схемой ДТП шириной проезжей части в месте столкновения, расположением транспортных средств и местом столкновения ТС).

На момент ДТП 07.08.201бг. гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ООО СК «Надежда», которая в настоящее время ликвидирована, в связи с чем истец ФИО4 не может обратиться в свою страховую компанию по прямому урегулированию убытка (том л.д.89-91).

В судебное заседание истица ФИО3 не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, просила рассмотреть указанное дело в ее отсутствие, о чем ею было написано заявление (том 2 л.д.81-83). В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от 04.10.2018 года (том л.д.58) настаивал на удовлетворении заявленных требованиях в полном объеме, указав, что в рамках настоящего дела проведена экспертиза на разрешение которой были поставлены вопросы по определению степени вины, о том какие правила дорожного движения были нарушены и определения виновника ДТП, а так же чьи действия находятся в причино-следственной связи с причинением ущерба в результате ДТП. Выводы эксперта одназначны и категоричны в установлении наличия нарушений ПДД в действиях ФИО4, установления его вины, а так же установлении причино-следственной связи между нарушениями ПДД ФИО4 и причинением ущерба ФИО3. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 просил отказать. 

В судебном заседании ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности от 10.09.2019 года (том1 л.д.160) просили в удовлетворении заявленных требований истца отказать, встречное исковое заявление удовлетворить, мотивировав свои требования тем, что заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка» не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку при его получении эксперт не соблюдал требования ст. 87 ГПК РФ. При принятии решения прошу исследовать выводы ГИБДД, объяснения сторон.

В судебное заседание представитель третьего лица САО «Надежда» ФИО1, действующая на основании доверенности № от 07.08.2019 года (том 2 л.д.127) не явилась, просила рассмотреть указанное дело в ее отсутствие, предоставив письменные возражения, согласно которым указала, что ФИО4 обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области с иском к САО «Надежда», ФИО3 11 апреля 2018 года определением суда Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Кемеровской области исковое заявление ФИО4 оставлено без рассмотрения на основании того, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора при предъявлении иска.

На вышеуказанное определение ФИО4 подал частную жалобу, 10 июля 2018 года данная жалобы была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ « об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В адрес САО «Надежда» не поступало заявления о страховой выплате, а так же претензии (том 2 л.д.125).

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, изучив письменные материалы дела, административный материал ДТП, считает возможным удовлетворить требования истца ФИО3 к ответчику ФИО4 в полном объеме и отказать ФИО4 в удовлетворении встречного искового заявления к ФИО3 по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В суде установлено, что 

Истица ФИО3 владеет на праве собственности автомобилем MITSUBISHI MIRAGE, г/н №, что подтверждается паспортном транспортного средства от 15.06.2009 года (том 1 л.д.13-14).

07.08.2016 года около 21:00 часа на автодороге 

<

...> г. Мыски произошло ДТП с участием автомобиля HINO RANGER, г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля MITSUBISHI MIRAGE, г/н №, под управлением ФИО3, произошло ДТП. В результате ДТП оба автомобиля получили повреждения. 07.08.16г. ФИО3, управляя принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством автомобиля MITSUBISHI MIRAGE, г/н №, двигалась по федеральной трассе «Ленинск-Кузнецк-Междуреченск» в направлении г. Новокузнецка. На 188 км вышеуказанной автодороги, убедившись в безопасности маневра, включив указатель поворота «налево», стала совершать поворот, уже закончив маневр, почувствовала удар в заднюю часть своего транспортного средства. Остановившись, выйдя из машины, она увидела транспортное средство HINO RANGER, г/н № под управлением ФИО4. Со слов ФИО4 ФИО3 узнала, что ФИО4, управляя транспортным средством HINO RANGER, г/н №, совершая маневр обгона, не убедился в безопасности маневра, выезжая с крутого поворота, где видимость ограничена, стал совершать маневр «обгона» впереди идущего транспортного средства.Находясь на полосе встречного движения, он увидел то, что транспортное средство ФИО3 совершает маневр «поворот налево» и в нарушение ПДД РФ он не прибегнул к экстренному торможению, как предусмотрено ПДД РФ, а стал уходить на обочину полосы встречного движения, где и совершил столкновение с транспортным средством MITSUBISHI MIRAGE, г/н №.

Согласно справки о ДТП от 07.08.16г., виновником данного ДТП указана ФИО3 вследствие нарушения п.8.12 ПДД РФ.

В соответствии со схемой ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД г. Мыски Кемеровской области с участием обоих водителей, следует, что удар (место столкновения) не указано, так как со стороны водителей был спор относительно места удара, так как удар произошел на второстепенной дороге, когда водитель ФИО3 уже закончила маневр.

07.08.2016 г. инспектором ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Мыски лейтенантом полиции ФИО2 в отношении ФИО3 было вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14. К РФ об АП.

Решением Мысковского городского суда от 29.09.2016 г. постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мыски от 07.08.2016 г. было отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7. К РФ об АП в связи с недоказанностью вины ФИО3 в совершении вмененного ей должностным лицом, административного правонарушения (том 1 л.д.15-16). Решением судьи Кемеровского областного суда от 28.11.2016 года решение Мысковского городского суда от 29.09.2016 года было оставлено без изменения (том 1 л.д.17).

Определением Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 11.04.2018 года гражданское дело по иску ФИО4 с САО «Надежда», ФИО3 о защите прав потребителей, по встречному иску ФИО3 к ФИО4 об оспаривании вины в ДТП, установлении вины в ДТП было оставлено без рассмотрения (том 1 л.д.18). Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10.07.2018 года определение Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 11.04.2018 года было оставлено без изменения (том 1 л.д.19-21).

В рамках рассматриваемого дела № 2-402/2018 была назначена судебная автотехническая экспертиза, выполненная Кемеровской региональной общественной организацией защиты прав потребителей «Общественный контроль», согласно заключению которой установлена вина водителя ФИО3 в совершенном 07.08.2016 года ДТП (том 2 л.д. 168-181).

Определением Мысковского городского суда от 11.10.2019 года по делу по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 о защите прав потребителей и установлении степени вины в ДТП была назначена судебная трасологическая экспертиза (том 2 л.д.10-14).

Из заключения эксперта ООО «Оценка-Авто» от. 11.2019 года следует, что водитель автомобиля MITSUBISHI MIRAGE гос.регистрационный знак № должна была руководствоваться п. 8.1. ПДД РФ. Водитель HINO RANGER гос. регистрационный знак № т.к. он совершал маневр обгона, должен был руководствоваться п. 11.1,11.2,11.4. ПДД РФ. В действиях воителя ФИО4 имеются нарушения п. 11.1,11.2,11.4 ПДД РФ. Столкновение произошло частично на обочине, частично на полосе встречного движения. Передняя часть автомобиля MITSUBISHI MIRAGE гос. регистрационный знак № находилась уже на обочине (на съезде на второстепенную дорогу), а задняя часть находилась еще на полосе встречного движения». Действия водителя HINO RANGER гос. регистрационный знак № в данной ситуации, стоят в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями в виде произошедшего ДТП 07.08.2016 года» (том 2 л.д.23-29).

Суд считает, что заключение является ясным и полным. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении исследования требований действующего законодательства из материалов дела не усматривается. При этом суд учитывает, что при проведении указанной экспертизы судом дополнительно были приобщены к делу документы, ранее не являвшиеся предметом исследования при проведении автотехнической экспертизы, выполненной Кемеровской региональной общественной организацией защиты прав потребителей «Общественный контроль», а именно была приложена распечатка информации из «Google» карты, с изображением участка дороги, на котором произошло ДТП 07.08.16 года (том 1 л.д,230-250), протоколы судебных заседаний от 29.03.2018 года, 06.03.2018 года (л.д.217-225) и соответственно при даче заключения эксперт руководствовался дислокацией дорожных знаков разметки на данном участке автодороги и фотографиями участка автодороги. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании изложенного суд считает возможным признать виновным ФИО4 в ДТП произошедшего 07.08.2016 года около 21:00 часа на автодороге 

<

...> г. Мыски с участием автомобиля HINO RANGER, г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля MITSUBISHI MIRAGE, г/н №, под управлением ФИО3, вследствие нарушения п.п. 11.1; 11.2; 11.4 ПДД РФ, а также установить наличие между действиями водителя ФИО4 и событиями ДТП причинно-следственной связи. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 к ФИО3 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия отказать. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 расходы по оплате услуг эксперта за проведенную судебную экспертизу в размере 6000 рублей, согласно оплаченной квитанции ООО «Оценка –Авто» от 05.11.2019 года (том 2 л.д.183).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать виновным ФИО4 в ДТП произошедшего 07.08.2016 года около 21:00 часа на автодороге 

<

...> г. Мыски с участием автомобиля HINO RANGER, г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля MITSUBISHI MIRAGE, г/н №, под управлением ФИО3, вследствие нарушения п.п. 11.1; 11.2; 11.4 ПДД РФ, а также установить наличие между действиями водителя ФИО4 и событиями ДТП причинно-следственной связи.

Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 расходы по оплате услуг эксперта за проведенную судебную экспертизу в размере 6000 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 к ФИО3 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия отказать. 

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2020 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд г.Мыски. 

Председательствующий А.А. Попов