Дело № 2а – 2612 / 2024

УИД 76RS0024-01-2024-002738-93

Принято в окончательной форме 25.03.2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2024 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Николаевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Акционерного общества Ингосстрах Банк к отделению судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, судебным приставам-исполнителям ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области об оспаривании постановления,

у с т а н о в и л:

АО Ингосстрах Банк обратилось в суд с административным иском о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 05.06.2024 о принятии результатов оценки имущества должника по исполнительному производству 

<

***>-СД, и установлении начальной продажной цены автомобиля Киа Рио, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2014 года выпуска, в размере ... руб.

В обоснование требований указано, что 19.08.2022 в отделении судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области (далее ОСП) возбуждено исполнительное производство 

<

***>-ИП (

<

***>-СД) об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Киа Рио, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее Киа), при сумме долга ... руб. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 05.06.2024 вынесла постановление о принятии результатов оценки, в соответствии с которым цена автомобиля составила ... руб. Данное постановление получено административным истцом 13.06.2024. С установленной оценщиком рыночной стоимостью автомобиля ФИО8 Ингосстрах Банк не согласно, считает ее заниженной. Согласно заключению об оценке № 38/24, составленному ЗАО «Эксперт» по заказу административного истца, стоимость автомобиля Киа составляет ... руб.

В судебном заседании представитель истца АО Ингосстрах Банк не участвовал, о времени и месте его проведения извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, представители административных ответчиков ОСП, УФССП России по Ярославской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены. 

Заинтересованные лица должник ФИО9, специалист ФИО10, представители заинтересованных лиц ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области, Межрайонной ИФНС России № 10 по Ярославской области, АО «Тинькофф Банк», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «ЗСКЦ» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, возражений на иск не представили.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается судом в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В этом случае на административного ответчика возлагается обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов. Данные обстоятельства должны иметь место на момент рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что Фрунзенским районным судом г. Ярославля выдан исполнительный лист ФС № 

<

***> от 06.07.2022 по делу 

<

***> о взыскании с ФИО9 в пользу Банка Союз (АО) задолженности по кредитному договору, судебным расходам в общей сумме ... руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Киа путем реализации с публичных торгов по начальной продажной цене, определяемой в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества.

19.08.2022 на основании указанного исполнительного листа в ОСП возбуждено исполнительное производство 

<

***>-ИП, которое входит в состав сводного 

<

***>-СД. 

В ходе исполнительного производства Банк Союз (АО) изменил наименование на АО Ингосстрах Банк.

Из материалов дела следует, что 24.01.2024 судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении принадлежащего должнику ФИО9 автомобиля Киа, оцененного предварительно в ,.. руб. без учета НДС.

25.04.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о назначении оценщика, которым для оценки арестованного имущества – транспортного средства Киа – привлечен специалист ООО «ЗСКЦ» ФИО10 

ООО «ЗСКЦ» представлен в ОСП отчет № 767/225 от 04.06.2024, составленный оценщиком ФИО10, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки – автомобиля Киа – составила ... руб. без учета НДС. 

05.06.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № 767/225 от 05.06.2024 об оценке арестованного имущества, транспортное средство Киа оценено в ... руб. без учета НДС.

При оценке законности оспариваемого постановления суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В силу п. 4 ст. 85 Закона судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об оценке вещи не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Также судебный пристав-исполнитель направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества направляется сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (п. 6 ст. 85 Закона).

В соответствии с п.п. 3, 6 ст. 87 Закона реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона, для чего судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. 

Таким образом, вынесение постановлений о принятии результатов оценки являлось для судебного пристава-исполнителя обязательным.

Вместе с тем, АО Ингосстрах Банк оспаривает достоверность оценки автомобиля Киа, произведенной ООО «ЗСКЦ», в опровержение ее представляет отчет ООО «Эксперт» № 38/24 от 17.06.2024, согласно которому рыночная стоимость указанного объекта составляет ... руб. 

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее Постановление Пленума), суд предложил сторонам представить ходатайство о назначении судебной экспертизы для разрешения вопроса о стоимости автомобиля. 

Однако таких ходатайств стороны не заявили.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что в силу ч. 2 ст. 62, п. 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемого постановления возлагается на административных ответчиков, которые никаких дополнительных доказательств в подтверждение достоверности оценки автомобиля не представили, суд отдает предпочтение отчету ООО «Эксперт» № 38/24 от 17.06.2024. При этом суд отмечает, что в отчете ООО «ЗСКЦ» № 767/225 от 04.06.2024 не содержится сведений об осмотре оценщиком ФИО10 объекта оценки, имеются фото автомобиля Киа, сделанные в зимнее время года. В то время как в отчете ООО «Эксперт» № 38/24 от 17.06.2024 указано на осмотр транспортного средства сотрудником-специалистом взыскателя, а также фотографии объекта оценки, сделанные еще и в летнее время года, что в совокупности позволяет считать указанный отчет более достоверным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание п. 50 Постановления Пленума, суд признает оспариваемое постановление от 05.06.2024 незаконным и устанавливает, что надлежащей оценкой имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, является стоимость в размере ... руб. На судебного пристава-исполнителя следует возложить обязанность вынести новое постановление с указанием надлежащей оценки имущества должника.

Срок обращения в суд административным истцом не нарушен.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества Ингосстрах Банк удовлетворить: 

Признать незаконным (не соответствующим нормативным правовым актам) и нарушающим права, свободы и законные интересы Акционерного общества Ингосстрах Банк постановление о принятии результатов оценки от 05.06.2024 по исполнительному производству 

<

***>-СД.

Обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области вынести по исполнительному производству 

<

***>-СД постановление с указанием оценки имущества должника – автомобиля Киа Рио, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2014 года выпуска – в размере ... рублей. 

Об исполнении решения необходимо сообщить в суд и Акционерному обществу Ингосстрах Банк в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова