Дело №

УИД: 24RS0№-66

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2025 года 

<

адрес>

Свердловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО7

представителя ответчика ФИО2 – ФИО6

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 122 153 руб., расходов по оценке в сумме 8 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 643 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожное - транспортное происшествие с участием: автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП, транспортному средству истца причинены механические повреждения, ущерб от ДТП составил сумму 122 453 рублей, также истец понес расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3 643 рублей.

Истец ФИО1, в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд представителя ФИО7, которая будучи в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и по аналогичным основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что результаты проведенной судебной экспертизы, она не оспаривает, с заключением судебной экспертизы согласна, полагает, что виновным в произошедшем ДТП является ответчик.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание представителя ФИО6, который будучи в судебном заседании по исковым требованиям возражал, с заключением судебной экспертизы согласился, о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы, не ходатайствовал. Дополнительно суду пояснил, что полагает, виновным в произошедшем ДТП, сторону истца. 

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», в суд не явился, о дате, времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств в суд не направил.

Выслушав представителей обеих сторон, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожное - транспортное происшествие с участием: автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1

Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в данном ДТП является водитель ФИО2 который в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, пренебрег Правилами дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате чего, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, справкой о ДТП, объяснениями участников, схемой ДТП.

Постановлением (УИН) 188№ от 24.04.2024г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Автогражданская ответственность автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № застрахована не была.

Согласно сведениям МРЭО Госавтоинспекция, собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № является ФИО2, собственником автомобиля марки ««

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является ФИО1

В произошедшем дорожно-транспортном происшествии, автомобилю истца марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, в связи с чем, истцу, как владельцу транспортного средства, причинен материальный ущерб.

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 являющегося собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент ДТП была не застрахована, истец вынужден обратиться в суд с иском напрямую к причинителю вреда.

Согласно заключению экспертизы ООО «СНАП Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной стороной истца, стоимость ущерба составила 122 153 руб.

Определением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Согласно заключению эксперта №-АТЭ следует, что механизм ДТП – сближение: автомобили двигались попутно, «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в левой полосе, сзади от «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который двигался в средней полосе; происходило сближение в продольном направлении; автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № смещался правее в сторону средней полосы; при выезде на перекресток автомобили смещались влево, при этом смещение «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, проходило более интенсивно, чем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №

Контакт: первоначальное контактирование произошло на расстоянии 5,2 м до края проезжей части в продольном направлении и на расстоянии 8,9 м от правого края проезжей части в поперечном направлении, между правой боковой частью автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, и левой боковой частью автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Столкновение было динамическим скользящим, некоторое время происходило смещение в процессе взаимного контактирования, с отклонением влево, после чего контактирование прекращается и начинается процесс разлета.

Разлет: после выхода из контакта автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, останавливается частично за пределами проезжей части слева, частично в пределах левой полосы, а автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, останавливается в пределах левой полосы движения.

Поскольку водителями автомобилей 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, осуществлялось одновременное маневрирование и смещение, однако не произошло выезда с пересечения проезжих частей, в их действиях усматриваются несоответствия требованиям пункт 9.10 ПДД РФ, а предотвращение ДТП зависело главным образом не от технической возможности, а от их субъективной возможности действовать в соответствии с требованиями ПДД РФ, то есть двигаться с обеспечением безопасного бокового интервала. 

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание экспертного заключения №-АТЭ АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. Эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы и показания эксперта, представлено не было. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, судом не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

С учетом изложенного, суд находит заключение судебной экспертизы №-АТЭ АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» надлежащим доказательством по делу, не доверять которому, у суда не имеется оснований. 

Полученное по делу заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы, не заявлено. 

Разрешая заявленные требования по существу, исходя из установленных по делу обстоятельств, приведенных выше положений действующего законодательства, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия обоих водителей ФИО1 и ФИО4 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в связи с несоблюдением обоими водителями и нарушением ими пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, предусматривающих необходимость соблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения.

Между тем, материалами дела подтверждается и усматривается обоюдная вина водителя ФИО1, управлявшей автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в произошедшем ДТП, с учетом полученного заключения экспертизы, суд приходит к выводу о наличии степени вины каждого из водителей соответственно как 50% и 50%, поскольку водители обоих автомобилей имели техническую возможность своевременного обнаружения опасности для дальнейшего движения и могли избежать столкновение путем принятия мер к снижению скорости или изменению траектории движения, а также необходимости соблюдения необходимого бокового интервала безопасного для движения. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 61 076,50 руб. исходя из расчета: (122 153 руб. х 50%). 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с повреждением в результате ДТП автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, истцом понесены расходы на оплату экспертного заключения по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела кассовым чеком № от 28.05.2024г. на сумму 8 000 руб., а также, расходы на составление искового заявления в размере 6 000 руб., что подтверждается кассовым чеком № от 28.05.2024г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 643 руб., несение которых подтверждается документально чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что право истца было нарушено, его имуществу причинены механические повреждения, для восстановления своего права истцом понесены расходы для обращения в суд, тогда как установлена обоюдная вина водителей в ДТП, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату экспертного заключения в сумме 4 000 руб. исходя из расчета: (8000 руб. х 50%), расходы за составление искового заявления 3 000 руб. из расчета: (6000 руб. х 50%)., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1821,50 руб. из расчета: (3 643 руб. х 50%). 

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

При этом, расходы по проведению судебной экспертизы составили сумму 55 000 руб., тогда как ответчиком ФИО2 в счет оплаты судебной экспертизы внесено 30 000 руб. Оплата оставшейся суммы в размере 25 000 руб. не произведена, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, экспертное учреждение представило заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 25000 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом установления обоюдной вины обоих участников ДТП, а также принятого по делу решения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов по оплате судебной экспертизы со ФИО1 в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» в размере 25 000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, паспорт № № выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 61 076 руб. 50 коп., расходы по оплате независимой оценки 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1821,50 руб.

Взыскать со ФИО1 в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Свердловский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова

Копия верна

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна 

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова