Дело № 2-2636/2024

УИД 05RS0031-01-2024-001763-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2024 года г.Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Шаидхановой К.М., 

при секретаре судебного заседания - Байбаевой С.Б.,

с участием:

представителя истца Гарунова Р.Ф.,

представителя ответчика УЖКХ г. Махачкалы ФИО1,

представителя ответчика МБУ «Махачкала-1» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО11 к Муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Махачкалы", МБУ «Махачкала-1» о возмещении материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Махачкалы", МБУ «Махачкала-1» о возмещении материального ущерба и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 29 июля 2021г. примерно в 17 ч. 25 мин. в 

<

...>, передвигаясь со стороны ул. Петра 1 по направлению пр-кт Р.Гамзатова произошло дорожно - транспортное происшествие, повлекшее повреждение ТС Мерседес S500 за г/н №, в результате наезда на искусственное препятствие (яму), чем причинило Истцу ФИО3 материальный вред в крупном размере.

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, и иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Текущее содержание асфальто-бетонного покрытия по ул. Петра 1, в г. Махачкала возложено на ответчика.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия появилась необходимость в проведении ремонтных работ транспортного средства.

Ущерб автомобилю причинен вследствие неисполнения ответчиком обязанности по содержанию дорог общего пользования на указанном участке в надлежащем состоянии, обеспечивающим безопасность участникам дорожного движения, что подтверждается административным материалом и фотоснимками дорожного покрытия.

Собственником автомобиля Мерседес S500 за г/н № является истец ФИО3

17 декабря 2021г. Истец ФИО3 обратился в «Центр межрегиональной независимой экспертизы» с заявлением о назначении автотехнической экспертизы, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от 17 декабря 2021г. об определении стоимости ущерба автомобиля Мерседес S500 за г/н № Центра межрегиональной независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта Мерседес S500 за г/н № получившего повреждения в результате ДТП 29 июля 2021г. составляет 998 283,13 рублей.

За проведение экспертизы истцом уплачено 18 000 рублей.

11 декабря 2021г. в адрес ответчиков УЖКХ г. Махачкала и МБУ «Махачкала-1» г. Махачкала была направлена претензия, с предложением принять меры на мирное урегулирование спора, которая не была удовлетворена. На что ответ не поступил.

На основании изложенного, истец просит Взыскать с МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкала» и МБУ « Махачкала-1» г.Махачкалы в пользу Истца ФИО3 ФИО12 в качестве возмещения причиненного ущерба в результате повреждения автомобиля Мерседес S500 за г/н № сумму в размере 998 283,13 рублей, за проведение экспертизы 18 000 рублей, за судебные расходы по оказанию юридических услуг адвокатом 50 000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины 13 183 рубля.

В судебном заседании представитель истца Гарунов Р.Ф. просил удовлетворить исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика УЖКХ г. Махачкалы ФИО1 и представитель ответчика МБУ «Махачкала-1» ФИО2 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требованиц в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему: 

Как усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Мерседес-Бенц S 500 г/н №, 2014 года выпуска, свидетельство о регистрации № от 30.09.2019 г.

29.07.2021 г. в 

<

...> I, д.13/2 ФИО3 наехал на яму в следствие чего транспортному средству был причинен ущерб. 

В подтверждение этого обстоятельства в дело представлен материал, собранный по сообщению истца ИДПС Полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО4: рапорт от 29.07.2021г. Схема места дорожно-транспортного происшествия от 29.07.2021 г., Объяснение ФИО3 от 29.07.2024г., Акт проверки улиц, дорожных сооружений от 29.07.2021г., согласно которому на пр. Петра I, д. 13 г. Махачкалы на покрытии проезжей части дороги имеется дефект в виде выбоины шириной 1,3 м, длиной 2,30 м, глубиной 14 см, выбоина шириной 1 м, длиной 1,1 м, глубиной 15 см., фотоснимки.

Согласно ст. 3 ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 24 указанного ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В силу ст. 5 данного федерального закона обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством осуществления деятельности по организации дорожного движения, материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регулирующий отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, определяет, что дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, при этом под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пп. 6 и 12 ст. 3).

Автомобильной дорогой, согласно названному Федеральному закону признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог, а владельцами автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (пп. 1 и 7 ст. 3).

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 указанного ФЗ отнесено к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

На основании ч. 1 ст. 34 данного ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

П. 4 ст. 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии со ст. 12 вышеуказанного ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документом, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к состоянию дорог нормативно закреплены Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, которым утвержден и введен в действие ГОСТ 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля.

Согласно п. 5.2.4 данного ГОСТа 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с данным стандартом покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Из приведенных положений действующего законодательства следует, что ответственность за ненадлежащее состояние дорожного полотно на дорогах местного значения несут соответствующие органы местного самоуправления.

В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При решении вопроса о надлежащем ответчике суд принимает во внимание, что ответчик Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы действует на основании Положения, утверждённого Решением Собрания депутатов г. Махачкалы от 02.08.2018 № 27-5. Согласно п. 12.1 данного Положения Управление осуществляет функции: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ФИО5 г. Махачкалы относится к автомобильным дорогам местного значения в границах городского округа г. Махачкала, что никем не оспаривается.

Следовательно, обязанность по обеспечению безопасности данной дороги лежит именно на ответчике УЖКХ г. Махачкалы, которое является надлежащим ответчиком по искам о возмещении вреда, причинённого вследствие ненадлежащего состояния дороги.

Поручение иному структурному подразделению или муниципальному предприятию по ремонту данного участка дороги ответчиком не представлено.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, бремя доказывания оснований для освобождения от ответственности за причинение вреда лежит на непосредственном причинителе вреда, которым является УЖКХ г. Махачкалы.

Какие-либо достоверные доказательства того, что вред причинён вследствие виновных действий иного лица в суд не представлены.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При распределении бремени доказывания по настоящему гражданскому делу, суд исходит из того, что именно на истце лежит обязанность по представлению доказательств самого факта причинения вреда, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями (причинённым вредом).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт ДТП, обстоятельства данного ДТП, участие в нём автомобиля истца подтверждается допустимыми достоверными доказательствами – собранным материалом инспектора ДПС.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству ответчика судом по делу назначена экспертиза по вопросу стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и причинно-следственной связи между причиненным ущербом и произошедшим ДТП, имевшим место 29.07.2021 г.

Согласно заключению эксперта ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС» № от 25.07.2024 г. повреждения транспортного средства Мерседес-Бенц S 50 за г/н № полученные в результате наезда на яму, произошедшего 29.07.2021г. соответствуют обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, расчет стоимости восстановительного ремонта без учета износа составляет 961 500 рублей.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что данными доказательствами достоверно и в достаточной степени подтверждается факт причинения ущерба имуществу истца, а также размер указанного ущерба.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии вины ответчика УЖКХ г. Махачкалы в причинении истцу материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в результате ДТП, в размере 961 500 рублей, указанный ущерб подлежит взысканию с ответчика УЖКХ г. Махачкалы. 

В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда может быть возложена на причинителя вреда в двух случаях, если его действиями нарушены личные неимущественные права (или совершено посягательство на нематериальные блага) гражданина, либо в других случаях, прямо предусмотренных законом.

В остальных случаях возможность взыскания денежной компенсации за причинение нравственных страданий законом не предусмотрена.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относит принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом блага, в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что не нарушены личные неимущественные права (или совершено посягательство на нематериальные блага) истца, в связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания морального вреда.

Согласно, части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом оплачено за оказание юридических услуг адвокату Гарунову Р.Ф. 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 22.02.2024г.

С учетом конкретных обстоятельств - категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, с учетом разумных пределов, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, и, с учетом принципа разумности и соблюдения баланса интересов, полагает необходимым снизить судебные расходы и взыскать с УЖКХ г. Махачкалы в пользу истца 20 000 рублей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу требований ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. 

В материалах дела имеется заключение эксперта ИП ФИО6 ФИО13 от 17.12.2024г. №. Оплата за проведение указанной экспертизы в размере 18 000 рубля внесена ФИО3, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 14.12.2021г.

Согласно заявлению ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС» стоимость проведенной судебной экспертизы по данному гражданскому делу составила 50 000 рублей.

Указанные расходы на производство экспертиз также подлежат взысканию с УЖКХ г. Махачкалы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 13 183 руб., исходя из удовлетворенной части исковых требований, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 12 815 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО14 к Муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Махачкалы", МБУ «Махачкала-1» о возмещении материального ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ "УЖКХ г.Махачкалы" (ИНН:

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО3

<

данные изъяты>, в качестве возмещения причиненного ущерба в результате повреждения транспортного средства 961 500 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 815 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Махачкалы" в пользу ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС» расходы за производство судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2024 года.

Председательствующий К.М. Шаидханова