Дело №2-169/2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Прокопьевск 02 июля 2020 года 02 июля 2020 года

Зенковский районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Доценко Н.А. 

при секретаре Угрениновой Я.М., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ГУ -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

ГУ -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.11 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Пенсия была оформлена, но ДД.ММ.ГГГГ было выявлено неправомерное назначение ответчику страховой пенсии, в результате чего произошла переплата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>

Представитель ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Прокопьевске (межрайонное) в судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что период работы ответчика подземным учеником горнорабочего на участке капитальных работ на «Шахта им. Ворошилова», учеником проходчика на участке № на «Шахт Дзержинского» в ДД.ММ.ГГГГ не мог быть засчитаны в стаж, дающей право на досрочную страховую «пенсию по старости в соответствии с п. 11 ч.1 с Закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ, так как данная профессия не предусмотрена Списками от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Ответчик в судебное заседание возражал против удовлетворения исковых требований. 

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие недобросовестности ответчика и пропуск истцом срока исковой давности. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

В пункте 11 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» указаны основания назначения досрочной страховой пенсии по старости.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГУ -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости (л.д.7-8). 

Решением ГУ -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) была назначена страховая пенсия по старости в соответствии с п.11 ч.1 ст.30 Закона №400-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> (л.д.9). 

При назначении пенсии истцом принят и учтен период работы ответчика подземным учеником горнорабочего на участке капитальных работ на «Шахта им. Ворошилова», учеником проходчика на участке № на «Шахт Дзержинского» в ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подземным заместителем начальника участка по ремонту горных выработок, подземным начальником участка по ремонту горных выработок, подземным заместителем начальника участка профилактических работ по технике безопасности и тушению пожаров в ООО «Шахта им. Дзержинского», что подтверждается пенсионным делом. 

Истцом была проверена достоверность предоставленных ответчиком сведений и ДД.ММ.ГГГГ принято решение о прекращении выплаты пенсии по причине утраты права, поскольку ошибочно учтено время работы ответчика в ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику выплачена страховая пенсия по старости в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 10). 

Анализируя вышеуказанные нормы законодательства, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что отсутствует недобросовестное поведение ФИО1 при обращении в территориальный орган Пенсионного фонда РФ, поскольку предоставленные им сведения являлись достоверными, ответчику была назначена досрочная страховая пенсия по старости. При этом истцу до назначения пенсии достоверно было известно об отсутствии оснований для включения в льготны стаж периода работы ответчика с ДД.ММ.ГГГГ

Основанием для отказа в удовлетворении иска также является пропуск срока исковой давности на основании пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, а в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ. 

Исходя из того, что в удовлетворении исковых требований отказано, а ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, суд взыскивает с истца в пользу ответчика 

<

данные изъяты>, учитывая положение ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также объем защищаемого права ответчика, характер заявленного спора, сложность дела, объем оказанных по делу услуг, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, требования разумности.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ГУ -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с ГУ -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.07.2020.

Председательствующий