Дело № 12-90/2020

27RS0003-01-2020-002674-37

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

09 сентября 2020 года г. Хабаровск

Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Тараник А.Ю.,

с участием ФИО1, его защитника Воропаева А.Н., потерпевшей ФИО2, 

рассмотрев жалобу привлекаемого лица ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от *** № ... в отношении:

ФИО1, *** года рождения, уроженца ****, проживающего по адресу: ****, 

<

данные изъяты>, 

привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

*** ст. инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО8 вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что 07.05.2020 в 18 час 00 минут в ****, в районе д. ... по улице ****, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер ... по ул. **** со стороны ул. ****, в сторону ул. **** по дороге с двухсторонним движением не обозначенной дорожной разметкой, нарушил п. 9.1 ПДД РФ правила расположения транспортного средства на проезжей части, осуществлял движение по стороне дороги предназначенной для встречного движения, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер ... под управлением ФИО2, двужущейся в попутном направлении с поворотом налево, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 чт. 12.15 КоАП РФ.

Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование своих доводов указал, что постановление считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В основу обвинения были положены не относимые доказательства, выводы должностного лица ГИБДД не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу указан неверный пункт ПДД РФ, который не предусматривает нарушения, в постановлении по делу отсутствует указание на пункт ПДД или закон, который нарушил, процессуальные документы не соответствуют требованиям КоАП РФ, при производстве по делу нарушены его права. Протокол ... об административном правонарушении не соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в части указания события правонарушения. Так, инспектором ФИО9 указано на нарушение пункта 9.1 ПДД РФ. Данный пункт регламентирует порядок деления проезжей части с учетом знаков, разметки, либо при отсутствии таковых, вместе с тем, данный пункт не содержит требований к поведению водителей и не обязывает их к совершению каких-либо действий, так же не содержит требований к расположению транспортного средства на проезжей части. Аналогичные доводы указаны и в постановлении по делу, то есть постановление так же не содержит сведений о нарушении заявителем каких-либо требований ПДД РФ, либо иных нормативно-правовых актов. Постановление по делу не соответствует требованиям п. п. 6-7 ч. 1, ч. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ. В силу п. 6 указанной статьи постановление должно содержать мотивированное решение по делу. В обжалуемом постановлении описано событие ДТП, его участники, и статья КоАП РФ, предусматривающая наказание, однако, не указаны доказательства по делу, не проведена их оценка, отсутствует мотивированные выводы должностного лица, на основании которых ФИО1 признан виновным. В силу п. 7 ст. 29.10 КоАП РФ постановление должно содержать сведения о сроке и порядке его обжалования. Однако, в постановлении содержится только ссылка на разъяснение ст. 30.2 и 30.3 КоАП РФ, вместе с тем указанные нормы заявителю не разъяснялись, за разъяснение данных положений он не расписывался, поставил подпись только за получение копии постановления. Так же считает, что в постановлении должен быть расписан конкретный порядок обжалования, с указанием должностных лиц либо органов государственной власти, а не ссылка на норму КоАП РФ. Выводы инспектора ГИБДД ФИО10 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются неверными по существу в силу следующего.1. В материалах дела содержится схема ДТП, которая содержит не точную информацию, не восполненную при проведении административного расследования. Как следует из объяснения водителя ФИО2, она перестраивалась из первого во второй ряд, намереваясь совершить поворот налево. В момент начала маневра допустила столкновение с автомобилем ФИО1 Вместе с тем, для правильного определения траектории движения автомобиля под управлением Киперко, на схеме необходимо было указать поворот, в который она собиралась заехать. Исходя из схемы, поворот на данной части дороги отсутствует, и маневр, указанный в объяснении невозможен, данные обстоятельства являются противоречивыми. При проведении административного расследования указанное противоречие не устранено, обстоятельства ДТП должным образом не установлены.2. Материалы дела содержат выкопировку схемы обустройства пешеходных переходов в районе дома ... по улице ****. Данная схема является не относимым доказательством, так как происшествие произошло в районе дома ... по ул. ****, что находится выше по улице и участок дороги, на котором произошло ДТП, на данной схеме отсутствует. Так же подтверждением того, что эта схема приобщена не верно, является наличие газона в месте поворота, в который якобы собиралась заехать Киперко, так как из-за бордюра и газона подобный маневр не возможен. 3. Из схемы ДТП следует, что столкновение произошло на проезжей части шириной 16,7 метра. Таким образом, полоса для движения в каждую сторону составляла 8,35 метра. Далее в схеме указано, что место столкновения находится предположительно на расстоянии 5,8 метра от края проезжей части, что свидетельствует о том, что ФИО1 находился в границах своей полосы для движения и вопреки доводам инспектора ФИО11 двигаться по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, не мог. 4. На месте ДТП ФИО1 была проведена видеозапись, на которой среди прочего зафиксирована прерывистая линия разметки 1.5 указанная в Приложении № 2 к ПДД РФ, позволяющая разделить потоки противоположных направлений для движения. Совокупность указанных доводов, свидетельствует о ненадлежащем проведении административного расследования, грубых процессуальных нарушениях, а также нарушения прав заявителя и отсутствии доказательств его виновности.

Просит суд признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от *** № ..., производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1, его защитник Воропаев А.Н. жалобу поддержали по доводам, указанным в ней.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что постановление законно и обоснованно.

На основании ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ, с учетом требований 26.2 ч. 1, 2, 26.11 КоАП РФ проверив дело в полном объеме, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления. 

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ выражается также в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда.

Пункт 9 ПДД РФ именуется как «Расположение транспортных средств на проезжей части».

В соответствии с п. 9.1. ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Вина ФИО1 подтверждена материалами дела, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от *** № ..., протоколом об административном правонарушении от *** года, письменными объяснениями ФИО2 от 07.05.2020, схемой дорожно-транспортного происшествия, с которой все участники ДТП согласились, о чем стоят их подписи, схемой расположения дорожных знаков и дорожной разметки.

Согласно схеме ДТП было установлено направление движения автомобилей до момента столкновения, и в момент столкновения автомобилей. При этом, схема происшествия, составленная для наглядного отражения установленных событий, последовательна и конкретна, отражает фактические обстоятельства совершения правонарушения. Кроме того, довод жалобы ФИО1 о том, что схема ДТП содержит не точную информацию, суд находит не состоятельным. Являясь взрослым, правоспособным и дееспособным гражданином, возражений и объяснений при оформлении схемы ДТП от ФИО1 не поступало, при наличии реальной возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ.

Учитывая исследованные материалы дела, суд приходит к выводу, что водитель ФИО1 признан виновным в том, что 07.05.2020 в 18 час 00 минут в ****, в районе д. ... по улице ****, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер ... по ул. **** со стороны ул. ****, в сторону ул. **** по дороге с двухсторонним движением не обозначенной дорожной разметкой, нарушил п. 9.1 ПДД РФ правила расположения транспортного средства на проезжей части, осуществлял движение по стороне дороги предназначенной для встречного движения, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер ... под управлением ФИО2, двужущейся в попутном направлении с поворотом налево, чем нарушил п. 9.1 ПДД РФ, тем самым привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении сотрудниками ГИБДД каких-либо норм права при составлении схемы происшествия, суду представлено не было.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению представленные доказательства, в которых зафиксированы обстоятельства совершения правонарушения ФИО1, которые суд расценивает как соответствующие требованиям КоАП РФ и Конституции РФ и признает их достоверными и допустимыми. 

С учетом ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ в постановлении правильно установлена виновность ФИО1 в совершении правонарушения. 

При таких обстоятельствах, вывод инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску о нарушении требований п. 9.1 ПДД РФ, как образующим состав правонарушения ст.12.15 ч.1 КоАП РФ суд признаёт правильным. ФИО1 при движении в ****, в районе д. ... по улице ****, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер ... по ул. **** в сторону ул. ****, в сторону ул. **** обязан был соблюдать правила расположения на проезжей части транспортного средства, при осуществлении движения по дороге с двусторонним движением без разделительной полосы, данные правила позволили бы избежать столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>.

Довод жалобы о том, что пункт 9.1 ПДД РФ не содержит каких-либо запретов на выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в связи с чем, указанная норма не может быть нарушена по определению, вследствие чего не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, является не состоятельным, расценивается как неверное толкование закона, как способ защиты.

В случае отсутствия разметки, знаков, позволяющих определить количество полос движения, то данное количество полос определяется самим водителем, с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Таким образом, водитель транспортного средства обязан расположить на проезжей части транспортное средство, при осуществлении движения по дороге с двусторонним движением без разделительной полосы с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с учетом разделения дороги на половину ширины проезжей части, расположенной слева, не считая местных уширений проезжей части.

Несогласие с постановлением, в котором установлена виновность ФИО1 не свидетельствует о наличии оснований для освобождения лица от ответственности и расцениваются как способ защиты не запрещенный законом.

Представленные ФИО1 фотографии не исключают факт совершения им указанного правонарушения.

Суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, установлена и доказана, административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Дело рассмотрено должностным лицом с соблюдением требований ст. ст. 29.1 - 29.7 КоАП РФ.

Вынесенное постановление соответствует требованиям ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ.

Процессуальный порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от *** № ..., вынесенное ст. инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО12 в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу привлекаемого лица ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья Тараник А.Ю.