Дело № 2-7917/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года г. Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Р.М.Шарифуллина

при секретаре Л.Н.Ивановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (далее по тексту ООО «Евросеть-Ритейл», ответчик) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» в вышеприведенной формулировке.

В обоснование исковых требований указано, что 23.07.2014 истцом заключен с ответчиком договор розничной купли-продажи телефона Tonino Lamborghini Antares Black/Red-TL66 стоимостью 139 000 рублей. На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет после покупки товара истцом обнаружен недостаток - смартфон не включается.

Истец передал товар для проведения независимой экспертизы на предмет наличия в нем недостатка, причин и характера его возникновения в ООО «Аврора Консультант».

Согласно результатам экспертного заключения № 067 от 22.03.2016 смартфон имеет указанный недостаток, нарушений правил использования, хранения и транспортировки не выявлено, причина возникновения недостатка имеет производственный характер.

Поскольку недостаток является производственным, 29.03.2016 истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка и компенсации стоимости экспертизы.

04.04.2016 истец получил письмо исх. № 336461, в котором сообщалось что телефон будет принят на ремонт, однако деньги за экспертизу возмещены не будут.

19.04.2016 телефон в полной комплектации был передан ответчику для проведения ремонта.

Ввиду того, что по истечении 45 дней со дня передачи телефона в ремонт он не был отремонтирован, истец сменив требование 04.06.2016 обратился к ответчику с требованием вернуть деньги за товар.

На что 02.08.2016 получил письмо исх. № 352961, в котором сообщалось что требования потребителя будут удовлетворены.

На 18.07.2016 деньги за товар не были возвращены и истец путем отправки письма с уведомлением снова обратился к ответчику с требованием выплатить неустойку, которое было получено 28.07.2016. Деньги за товар ответчик выплатил только 06.11.2016, что подтверждается письмом исх. № 7308.

После предъявления 04.06.2016 требования о возврате денежных средств за товар, срок его удовлетворения истек 14.06.2016.

Деньги за телефон были возвращены истцу 06.11.2016, что подтверждается письмом исх. № 7308 от 12.11.2016.

Ответчиком подлежит уплата неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, а именно за период с 15.06.2016 по 06.11.2016 в размере: 139 000руб. * 145 дней * 1% = 201 550 рублей.

21.03.2017 истец обратился к ответчику с требованием выплатить неустойку, путем направления ему письма с уведомлением, письмо было получено ответчиком 31.03.2017. Ответчик на предъявленные требования не отреагировал.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 201550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы за услуги представителя в размере 15000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 413 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором исковые требования не признал. В случае удовлетворения исковых требований просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закона « О защите прав потребителей » за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 23.07.2014 истцом заключен с ответчиком договор розничной купли-продажи телефона Tonino Lamborghini Antares Black/Red-TL66 стоимостью 139 000 рублей. На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет после покупки товара истцом обнаружен недостаток - смартфон не включается.

Истец передал товар для проведения независимой экспертизы на предмет наличия в нем недостатка, причин и характера его возникновения в ООО «Аврора Консультант».

Согласно результатам экспертного заключения № 067 от 22.03.2016 смартфон имеет указанный недостаток, нарушений правил использования, хранения и транспортировки не выявлено, причина возникновения недостатка имеет производственный характер.

Поскольку недостаток является производственным, 29.03.2016 истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка и компенсации стоимости экспертизы.

04.04.2016 истец получил письмо исх. № 336461, в котором сообщалось, что телефон будет принят на ремонт, однако деньги за экспертизу возмещены не будут.

19.04.2016 телефон в полной комплектации был передан ответчику для проведения ремонта.

Ввиду того, что по истечении 45 дней со дня передачи телефона в ремонт он не был отремонтирован, истец сменив требование 04.06.2016 обратился к ответчику с требованием вернуть деньги за товар.

На что 02.08.2016 получил письмо исх. № 352961, в котором сообщалось что требования потребителя будут удовлетворены.

На 18.07.2016 деньги за товар не были возвращены и истец путем отправки письма с уведомлением снова обратился к ответчику с требованием выплатить неустойку, которое было получено 28.07.2016. Деньги за товар ответчик выплатил только 06.11.2016, что подтверждается письмом исх. № 7308.

После предъявления 04.06.2016 требования о возврате денежных средств за товар, срок его удовлетворения истек 14.06.2016.

Деньги за телефон были возвращены истцу 06.11.2016, что подтверждается письмом исх. № 7308 от 12.11.2016.

Ответчиком подлежит уплата неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, а именно за период с 15.06.2016 по 06.11.2016 в размере: 139 000руб. * 145 дней * 1% = 201 550 рублей.

21.03.2017 истец обратился к ответчику с требованием выплатить неустойку, путем направления ему письма с уведомлением, письмо было получено ответчиком 31.03.2017. Ответчик на предъявленные требования не отреагировал.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, положения пункта 1 статьи 18, статей 22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и статьи 450 ГК РФ суд, руководствуясь представленными в материалы дела доказательствами, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании в пользу истца стоимости экспертизы в размере 10000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

04.06.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченной за товар суммы, которая была получена ответчиком в этот же день. Обязательства ответчиком были выполнены лишь 06.11.2017.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 201550 рублей за период с 15.06.2016 (по истечение 10 дней после получения претензии) по 06.11.2016 – дата возврата уплаченной за товар суммы, суд находит обоснованным. 

Однако, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера не-устойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и не допускать неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Согласно пунктов 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Указанная неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств, поскольку она в месяц составляет 90%, что значительно превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, применяемые при исчислении процентов по правилам статьи 395 ГК РФ. Такие проценты за аналогичный период составили бы 5163,18 рублей. 

По ходатайству представителя ответчика, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела, суд в рассматриваемом случае признает размер неустойки в 15000 рублей соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства, а потому размер неустойки подлежит снижению до указанной суммы.

Определяя неустойку в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения

По мнению суда, неустойка в размере 15000 рублей в полной мере восстанавливает нарушенное право истца.

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору и тем самым, нарушении прав ФИО2, как потребителя, с учетом степени вины, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, суд полагает требование о компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда подлежащим удовлетворению частично в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию штраф в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы подлежащей взысканию, а именно в размере 13000 рублей (из расчета: (15000+10000+1000)/2).

Ходатайство об уменьшении суммы штрафа представителем ответчика не заявлялось.

Согласно статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – «стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы в размере 413 рублей.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема выполненных работ, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд считает необходимым удовлетворить указанные требования частично, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Согласно статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьями 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит госпошлина в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 1250 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 173, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 13000 (тринадцать тысяча) рублей, расходы за услуги представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей, убытки в виде расходов за проведение экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 413 (четыреста тринадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Казани в размере 1250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Советского

районного суда г. Казани Р.М.Шарифуллин