Дело № 7-1063/2023

( в районном суде № 12-643/22 Судья Андреева Л.Ш.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Глущенко О.В., при секретаре Рыжовой А.М., рассмотрев 11 мая 2023 года в открытом судебном заседании в помещении Санкт-Петербургского городского суда жалобу на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении 

ООО «СТАРТ СИТИ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юр. адрес: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ГАТИ ФИО1 №... от 

<

дата> ООО «СТАРТ СИТИ» (далее Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением административного наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует и установлено судом первой инстанции, что 

<

дата> в 11 часов 37 минут транспортное средство марки «ХЕНДЭ Солярис» с г.р.з. №..., собственником которого является Общество, было размещено на газоне по адресу: 

<

адрес>, что является нарушением п.1.10.16 Приложения №5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961.

Генеральный директор ООО «СТАРТ СИТИ» Г.И.А. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене вышеуказанного постановления должностного лица. 

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, постановление должностного лица по делу об административном правонарушении изменено. Назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей снижено до 75 000 рублей, в остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО «СТАРТ СИТИ» – без удовлетворения.

Защитник ООО «СТАРТ СИТИ» Худоев Г.В. направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга. В жалобе указал, что судьей районного суда не дана надлежащая оценка доводам о нахождении транспортного средства в пользовании ООО «Комета».

Законный представитель ООО «СТАРТ СИТИ» Г.И.А. и защитник Худоев Г.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, считаю решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга, не связанный доводами жалобы ООО «СТАРТ СИТИ», в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ проверил законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, произвёл оценку имеющихся в материалах дела доказательств и доказательств, представленных лицом, привлеченным к ответственности, в результате чего пришёл к обоснованному выводу о неубедительности доводов жалобы и принял законное и обоснованное решение об отказе в её удовлетворении и оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. 

При производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы судом, нарушений требований КоАП РФ допущено не было.

Действия ООО «СТАРТ СИТИ» правильно квалифицированы по ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге». 

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене принятых по делу решений.

В соответствии п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 25.06.2019) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Представленный в районный суд договор аренды автотранспортного средства с актом приема-передачи транспортного средства не образует совокупность, достаточную для признания факта выбытия автомобиля из пользования ООО «СТАРТ СИТИ» на момент фиксации административного правонарушения. 

Иные доводы заявителя аналогичны рассмотренным судьей первой инстанции, судьей оценены, им дана мотивированная и исчерпывающая правовая оценка. Несогласие заявителя с выводами судьи районного суда является субъективным, основано на неверном толковании норм права, в связи с чем не может являться основанием для отмены или изменения вынесенного по делу постановления.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления и решения должностных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по жалобе ООО «СТАРТ СИТИ» на постановление заместителя начальника ГАТИ ФИО1 №... от 

<

дата> о признании ООО «СТАРТ СИТИ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» - оставить без изменения, жалобу защитника ООО «СТАРТ СИТИ» Худоева Г.В. - без удовлетворения.

Судья