П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Город Полевской 09 августа 2019 года

Полевской городской суд Свердловский области в составе: председательствующего судьи Забродина А.В., при секретарях Сединкиной И.Н., Мухаметзяновой Ф.М., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Полевского Крушинских М.А., ФИО1, старших помощников прокурора г.Полевского Узенькова В.Л., ФИО2

потерпевших А., Н.

подсудимого ФИО3 

защитников – адвокатов Неволина В.В., Суслонова В.М., Галактионова В.И., Хамидулиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению 

ФИО3, 

<

данные изъяты> судимого:

. . . Полевским городским судом 

<

. . .> по пп. «в,г» ч.2 ст.162 УК РФ (с незаконным проникновением в жилище) к 8 года лишения свободы, освободившегося . . . по отбытию наказания,

. . . мировым судьей судебного участка № 

<

. . .>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

. . .>, по ч.1 ст.117 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

. . . Полевским городским судом 

<

. . .> по п. «г» ч.2 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от . . . окончательно к 5 годам лишения свободы, освободившегося . . . по отбытию наказания,

. . . Полевским городским судом 

<

. . .> по ст.264.1, ст.264.1, ч.2 ст.314.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права осуществлять деятельность по управлению транспортными средствами на срок 3 года,

. . . мировым судьей судебного участка № Полевского судебного района 

<

. . .> по ч.1 ст.139, ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от . . . окончательно к 1 году 9 месяцам лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права осуществлять деятельность по управлению транспортными средствами на срок 3 года (отбывает наказание),

содержавшегося под стражей с . . .,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

. . . около 19 часов ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подъезде № 

<

. . .>-

<

. . .> 

<

. . .>, группой лиц с неустановленными лицами, в целях хищения чужого имущества, напали на А., при этом ФИО3 применил в отношении него насилие, опасное для жизни и здоровья, выразившееся в том, что ФИО3 умышленно нанес А. один удар рукой в нос, от чего последний испытал физическую боль и упал на пол. Сразу после этого ФИО3 и неустановленные лица продолжили применять к лежащему на полу А. насилие, опасное для жизни и здоровья, каждый умышленно нанесли А. не менее одного удара руками и ногами в жизненно-важный орган - голову, а также по туловищу, от чего последний испытал физическую боль и потерял сознание. В результате совместных и согласованных действий ФИО3 и неустановленных лиц, А. были причинены следующие повреждения: 

<

данные изъяты> которые согласно заключению эксперта № от . . . расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Подавив своими действиями волю А. к сопротивлению ФИО3, продолжая действовать в составе группы лиц с неустановленными лицами, открыто, из корыстных побуждений, умышленно похитил у А. принадлежащий ему сотовый телефон «Тексет», стоимостью 600 рублей, с установленными в нем картой памяти, стоимостью 600 рублей и двумя сим-картами «Мотив» и «МТС», не представляющими материальной ценности, достав его из правого кармана куртки А., а также связку из двух ключей с брелоком, не представляющих материальной ценности и сотовый телефон «Нокиа», стоимостью 1000 рублей, с установленной в нем сим-картой «Мотив», не представляющей материальной ценности, принадлежащие Н., достав их из левого кармана куртки А. Присвоив похищенное имущество ФИО3 и неустановленные лица с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО3 и неустановленных лиц, А. причинен материальный ущерб на общую сумму 1200 рублей, Н. причинен материальный ущерб на сумму 1000 рублей.

Кроме того, . . . постановлением мирового судьи судебного участка № Полевского судебного района 

<

. . .> по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок десять суток. Постановление вступило в законную силу . . ..

. . . в утреннее время ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

. . .> 

<

. . .>, сформировал преступный умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, не имея права управления транспортными средствами, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п.1.3 ПДД РФ согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ФИО3 управлял автомобилем, сел за руль автомобиля марки № государственный регистрационным номером № запустил двигатель, после чего начал движение по улицам 

<

. . .>.

. . . в 10 часов 10 минут в районе 

<

. . .> автомобиль под управлением ФИО3 остановлен нарядами ППСП и ОГИБДД ОМВД России по 

<

. . .>, ФИО3 отстранен от управления автомобилем, тем самым, его преступные действия были пресечены.

. . . в 11 часов 14 минут инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

. . .> О. на основании статьи 27.12 КоАП РФ и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от . . . № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление результатов» и «Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» ФИО3 подвергнут освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «

<

данные изъяты>», заводской №, в результате чего у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно, наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,377 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, при возможной суммарной погрешности измерений 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, установленной в примечании к статье 12.8 КоАП РФ.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ признал полностью, а по преступлению, предусмотренному ст.162 УК РФ вину не признал, суду показал, что . . . он был признан виновным по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, так как управлял автомобилем в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами. . . . в утреннее время он был задержан в районе 

<

. . .> сотрудниками ППС и ГИБДД за то, что в состоянии опьянения снова управлял автомобилем №. В тот день он выпил около бутылки пива. Алкотектор выявил у него состояние опьянения. С показаниями алкотектора он согласен.

. . . в дневное время он пришел к своему другу Т., проживающему в 

<

. . .>-

<

. . .> 

<

. . .> и помогал тому переносить мебель. Помимо него Т. помогали еще трое их общих знакомых. У Т. он находился целый день. В процессе переезда они с Т. употребляли пиво. От Т. он ушел, когда уже начало темнеть. Когда вышел на улицу, решил зайти к знакомому М., проживающему в первом подъезде 

<

. . .>-

<

. . .> 

<

. . .>, переговорить с ним по поводу работы. Он поднялся к нему на этаж, стал стучаться в двери секции, но двери так никто не открыл. Пока он стучался, то увидел, что с верхнего этажа спускаются двое неизвестных мужчин, их внешность, и во что они были одеты не разглядел, в подъезде было темно. Когда мужчины прошли мимо него, он пошел спускаться за ними. Подходя к первому этажу, он увидел, что происходит какой-то конфликт между двумя мужчинами, которые спускались с верхнего этажа и еще одним мужчиной, который был ему неизвестен и который лежал на полу, а двое мужчин наносили ему побои. Он крикнул мужчинам, чтоб те прекратили, и тут же увидел, что мимо него пробежала его знакомая Н., которую он окрикнул, поздоровался. После его слов мужчины, видимо, испугались и убежали. Он думает, что Н. слышала, что он заступается за мужчину, лежавшего на полу, и он не слышал, чтобы та звала на помощь сотрудников полиции. Он подошел к лежавшему на полу мужчине, помог ему подняться, спросил у него «сможет ли он сам дойти до дому?», тот ответил что сможет, после этого он вышел из подъезда и пошел вдоль 

<

. . .>-

<

. . .> в сторону 

<

. . .> Подходя к дому 

<

. . .> 

<

. . .>, ему стало плохо, он присел на корточки. В это время он услышал, что его окрикнули сотрудники полиции, идущие со стороны общежития. Он встал, подошел к сотрудникам полиции. Затем двое сотрудников полиции подвели его к луже, расположенной метрах в трех от того места, где они встретились, указали на лужу и лежавшие в ней телефоны, спросили его ли это телефоны, он им отвил что не его. При этом он видел, что в луже лежат два сотовых телефона, цвет и марку их не смотрел. Затем сотрудник полиции попросили его пройти с ними в отдел полиции, что он и сделал без какого-либо сопротивления. Когда он находился в отделе полиции по адресу: 

<

. . .>, то сотрудники полиции привели Н. с избитым мужчиной. В дальнейшем его обвинили в том, что он избил этого мужчину и похитил у него телефоны, но он этого не совершал. Полагает, что Н. оговорила его под давлением сотрудников полиции, в частности Д., который предлагал ему сотрудничать с полицией, но он отказался. Полагает, что сотрудники полиции мстят ему за то, что он отказался сотрудничать.

Потерпевший А. суду показал, что ранее ФИО3 был ему не знаком. Он проживает по адресу: 

<

. . .>, 

<

. . .> вместе с Н. . . . днем он с Н. был в гостях у Д., проживающей в этом же доме в соседнем подъезде, выпивали спиртное. Около 19 часов они пошли домой. Н. передала ему свой сотовый телефон «Нокиа», так как у нее не было карманов. У него при себе также был сотовый телефон марки «Тексет». Свой сотовый телефон он положил в правый карман своей куртки, а телефон Н. положил в левый карман. Из гостей они сразу направились в свой подъезд №. Н. зашла первой, он шел следом. В подъезд с улицы попадал свет, так как двери в подъезд были не закрыты. Они с Н. стали подниматься по подъезду, находились на площадке первого этажа. В этот момент он увидел, что им на встречу со второго этажа спускаются трое мужчин, лиц которых он не разглядел. Видел только силуэты. Мужчины спускались друг за другом. Н. стала по лестнице подниматься на второй этаж, и он следом стал подниматься по лестнице. Н. прошла мимо них. Когда мужчины проходили мимо него, то он почувствовал сильный удар в нос, от которого испытал сильную физическую боль и упал на пол, и у него из носа пошла кровь. Он полагает, что удар нанес первый спускавшийся мужчина, но кто это был, он не разглядел. После того как он упал, то почувствовал, что по его карманам куртки кто-то шарит. Кто именно, не видел. Он попытался спросить, что нападавшие делают, но тут же получил еще один сильный удар в нижнюю челюсть, от которого испытал сильную физическую боль, и потерял сознание. Пришел в себя в больнице в приемном покое. Н. рассказала ему, что в подъезде на него напали трое мужчин, которые спускались им на встречу, и избили его, забрали два сотовых телефона, один - его, второй - Н., а также связку ключей. Н. сказала также, что в одном из нападавших она узнала своего знакомого ФИО3

Потерпевшая Н. суду показала, что проживает по адресу: 

<

. . .>, 

<

. . .>, со своим сожителем А. . . . в дневное время они с А. были в гостях у Д., которая проживает в соседнем подъезде. Пробыли там до вечера, распивали спиртное. Свою кофту она оставила в стирку у Д., осталась «без карманов», поэтому отдала свой сотовый телефон А., который убрал его в свой карман. У А. был также свой телефон и связка ключей. Около 19 часов они пошли домой, сразу направились в свой первый подъезд. Она зашла первой. Уже на первом этаже она увидела, что со второго этажа спускались трое молодых людей, все в темных куртках. В первом спускавшемся она узнала ФИО3, который ранее был в одной компании с ее дочерью, бывал у них дома, и также хорошо знал ее саму. Остальных мужчин она не узнала. ФИО3 был пониже остальных. Мужчины разговаривали между собой, было понятно, что они знакомы друг с другом. Она стала подниматься на второй этаж, прошла этих мужчин, а А. шел за ней. Когда она прошла указанных мужчин, то услышала крики и звуки, похожие на удары по телу. Она обернулась и увидела, что А. лежит на полу на первом этаже, а все трое мужчин наносят А. удары руками и ногами по голове и по телу. Все трое склонились над А., который уже лежал в луже крови. Она подбежала к мужчинам, попыталась их оттащить. ФИО3 назвал ее по имени и сказал, чтоб она отошла и не мешала, оттолкнул ее к стене, об которую она ударилась головой. Она также обратилась к ФИО3 по имени, спросила что они делают. К. закрывался от нападающих руками. Когда ФИО3 оттолкнул ее, она испугалась, стала кричать на весь подъезд, что ФИО3 избивает ее сожителя, и просила вызвать полицию. Так она добежала до соседки М., проживавшей в комнате №. Та со своего телефона вызвала полицию. В этот момент она продолжала кричать, и, полагает, что в полиции услышали, что она кричит про ФИО3 ФИО4 и конфликтов у А. не было. Этих мужчин, в том числе ФИО3 он не знал. Вызвав сотрудников полиции она крикнула в подъезд, что сейчас приедет полиция, а когда вернулась к А., нападавших уже не было. Она поняла, что у А. нет телефонов и ключей. Они с М. вызвали «скорую помощь». Сотрудники полиции приехали очень быстро. Через некоторое время сотрудники полиции принесли им сотовые телефоны, пояснили, что задержали ФИО3, а телефоны тот скинул в лужу рядом с собой. У А. было сильное кровотечение из носа, и его отвезли в больницу.

Свидетель С. суду показал, что . . . он находился на дежурстве по охране общественного порядка совместно с сотрудниками полиции К.1 и У., в форменной одежде со знаками различия. В 19 часов 15 минут они получили сообщение из отдела полиции о том, что по адресу: 

<

. . .>, 

<

. . .>, трое мужчин избили мужчину и забрали два сотовых телефона, один из нападавших – мужчина по прозвищу «ФИО3». Примерно через 5 минут они прибыли на указанное место, где их встретила Н., и сообщила, что это она вызвала сотрудников полиции, пояснила, что около 10 минут назад они с А. возвращались домой, зайдя в свой подъезд стали подниматься по лестнице. С верхнего этажа на встречу им спускались трое молодых людей, одного из которых она узнала как ФИО3 Эти трое избили А., а после этого она обнаружила пропажу у А. двух сотовых телефонов. К.1 и У. пошли патрулировать близлежащую территорию, а он остался опрашивать потерпевших. Когда он через несколько минут вышел на улицу, то у 

<

. . .>-

<

. . .> 

<

. . .> увидел К.1 и У., которые задержали ФИО3, рассказали, что они видели, как ФИО3 сбросил два сотовых телефона.

Свидетель К.1 суду показал, что . . . он находился на дежурной смене в составе патруля совместно с сотрудниками полиции С. и У. Находясь на смене, около 19 часов 15 минут их наряд по указанию оперативного дежурного прибыл в подъезд № 

<

. . .>-

<

. . .> 

<

. . .>, по сообщению о том, что в данном подъезде трое избили мужчину и забрали сотовые телефоны, что один из нападавших - мужчина по кличке «ФИО3», то есть ФИО3 Их экипаж сразу прибыл в указанное место, где их встретила Н., сообщила, что это она вызвала сотрудников полиции, пояснила, что около 10 минут назад, они с А. зашли в свой подъезд, стали подниматься, навстречу им спускались трое молодых людей, одного из которых она узнала как ФИО3, описала его и во что тот был одет. Двух других молодых людей она не запомнила. Н. рассказала, что произошло, и описала похищенное имущество – два сотовых телефона. С. остался с потерпевшими, а они с У. пошли патрулировать на улицу. Сначала они прошли по 

<

. . .>, затем вернулись к дому 

<

. . .>, где с У. увидели, что из последнего подъезда 

<

. . .>-

<

. . .> вышел ФИО3, и направился в сторону 

<

. . .> 

<

. . .>. Они побежали за ФИО3 У. крикнул тому остановиться. ФИО3 их увидел, но не остановился и продолжил движение, подошел к луже на асфальте у 

<

. . .>-

<

. . .> 

<

. . .>, присел на корточки, достал из правого кармана своей куртки два сотовых телефона и положил их в лужу. Это он отчетливо видел, так как ФИО3 находился под фонарным освещением. После этого ФИО3 встал, повернулся в их сторону, немного отойдя от лужи, поднял руки и спросил, что случилось. Они подбежали к ФИО3, сказали тому, что все видели, как он положил телефоны, на что ФИО3 ответил, что телефоны не его, и что это надо еще доказать. ФИО3 подходил под описание одного из напавших на А., в связи с чем, они произвели его задержание, и до приезда следственной группы охраняли место происшествия.

Свидетель Л. суду показала, что она проживает по соседству с Н., которая в начале октября 2018 года рассказал, что трое напали на А., избили его. При этом сама Н. находилась в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, которые свидетель дала на предварительном следствии и в судебном заседании, по ходатайству прокурора оглашены ее показания на предварительном следствии (т.1 л.д.102-103), из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

. . .>, 

<

. . .>, на одном этаже с Н. и А. Также в их подъезде живет М.4. . . . вечером из окна общей кухни в их секции она увидела троих пьяных мужчин, громко разговаривавших, которые шли в сторону их подъезда № 

<

. . .>-

<

. . .>. Все трое, как ей показалось, были одеты в темные кожаные куртки. На следующий день она разговаривала с Н., которая рассказала, что накануне вечером они вместе с А. возвращались из гостей и когда зашли в их подъезд, то в подъезде на А. напали трое неизвестных, избили его, сломали нос и украли два сотовых телефона. Также Н. сказала, что сразу узнала одного из нападавших, которым оказался мужчина по прозвищу «ФИО3», с которым она была знакома. 

Оглашенные показания Л. подтвердила, противоречия объяснила тем, что забыла подробности событий по прошествии времени.

Свидетель Д. суду показала, что . . . у нее в гостях били Н. и А., выпивали водку. Потом от своего соседа она узнала, что когда те возвращались домой, зашли в свой подъезд, А. избили и забрали сотовые телефоны. Потом об этом ей рассказал сама Н., говорила, что одним из нападавших был ФИО3, но подробностей рассказа Н. она уже не помнит.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, которые свидетель дала на предварительном следствии и в судебном заседании, по ходатайству прокурора оглашены ее показания на предварительном следствии (т.1 л.д.104-105), из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

. . .>, 

<

. . .>. Ее комната находится в третьем подъезде. В подъезде №, в комнате № проживают ее знакомые Н. со своим сожителем А.. . . . около 15 часов А. и Н. приходили к ней в гости и пробыли примерно до 19 часов. На троих они выпили одну полулитровую бутылки водки. А. и Н. после этого, по ее мнению, пьяными не были. При них было два сотовых телефона, один – А., второй – Н. Марку телефонов и цвет не помнит. Когда они уходили, то телефоны забрали с собой. У нее дома они своих личных вещей не оставляли. В связи с тем, что Н. ей потом долго не звонила, на следующий день вечером она сама пришла в гости к Н., и та рассказала, что когда она с А. возвращались домой, то в первом подъезде на А. напали трое человек в черной одежде, избили, пинали его ногами, когда он лежал на полу, сломали ему нос и украли оба сотовых телефона. Н. сказала, что узнала одного из нападавших – им оказался ФИО3, что его позднее поймали сотрудники полиции.

Оглашенные показания Д. подтвердила, противоречия объяснила тем, что забыла подробности событий по прошествии времени.

Свидетель М.1 суду показал, что у него есть знакомый ФИО3, который сейчас обвиняется в разбое, совершенном . . . в первом подъезде 

<

. . .> 

<

. . .>. Об этом ему стало известно от следователя, а также от сожительницы ФИО3 – С.1 Примерно через неделю после задержания ФИО3, ему позвонила С.1 и попросила съездить вместе с ней до потерпевших в 

<

. . .> Она одна боялась туда идти, и он согласился составить ей компанию. Откуда С.1 узнала адрес потерпевших, он не знает. В первом подъезде указанного дома они встретились с потерпевшей Н. С.1 пояснила той, что они пришли поговорить на счет ФИО3, выяснить, что произошло. Они спросили, действительно ли ФИО3 избил ее мужа. Н. сказала, что одним из нападавших был именно ФИО3 Вася. Они спросили у Н., чего она хочет, и та ответила, что ей нужны деньги в сумме 18 или 19 тысяч рублей. Почему именно столько, Н. не пояснила, но они поняли, что это компенсировало бы причиненный вред, и об этом она готова поговорить с мужем. Они со С.1 сами никаких денег Н. не предлагали. Они сказали, что у них таких денег нет. После этого Н. принесла листочек с написанным на нем номером телефона и сказала, что сейчас позвонит по этому номеру в полицию, и их всех задержат. Н. была нетрезвая, и они решили уйти. На следующий день он позвонил Н., чтобы узнать, говорила ли та с мужем, на что Н. ответила, что если он еще раз позвонит, то его посадят. Он больше Н. не звонил.

Дополнительно допрошенный М.1 показал, что в начале октября 2018 года ФИО3 был еще в состоянии послеоперационном, у того была операция на лице. В связи с этим ФИО3 вел себя осторожно, ни с кем в конфликты не вступал, вряд ли мог участвовать в драке, так как мог получить «сдачу». Кроме того, по его мнению, ФИО3 не курил никаких сигарет, кроме Винстона, даже если сигарет не было, другие сигареты тот не курил.

Свидетель С.1 суду показала, что со . . . проживала с ФИО3 до его задержания. . . . она ушла на работу, а ФИО3 оставался дома. В течение дня 04 и . . . они созванивались с ФИО3, тот говорил, что ходил на «отметку» в полицию, потом был занят делами, помогал знакомому. . . . вечером ФИО3 позвонил ей и сказал, что его задержали сотрудники полиции за какие-то телефоны. Она не уточняла, что произошло. Потом ее допрашивали в полиции, и она поняла, что ФИО3 задержали по подозрению, что он кого то избил и забрал телефоны. У оперативных сотрудников полиции она узнала адрес потерпевшей и решила съездить к ней вместе с М.1 В первом подъезде 

<

. . .> они встретились с Н., которая была в состоянии опьянения, сначала кричала недовольная тем, что к ей пришли, потом сказала, что ей нужны деньги 19-20 тысяч рублей. Н. рассказала, что в подъезде несколько человек напали на ее мужа, что в одном из нападавших она по голосу узнала ФИО3 Они с М.1 сказали, что у них нет таких денег. После этого Н. сказала, что у нее есть номер телефона какого то сотрудника полиции, что она позвонит и всех задержат. Больше она с Н. не общалась.

В связи с неявкой в судебное заседание, с согласия участников судебного разбирательства, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей О., Е., М.2, Л.1, С.2, Р.

Из оглашенных показаний свидетеля О. (т.2 л.д.34-35) и Е. (т.2 л.д.36-37) следует, что . . . они находились на дежурстве в форменном обмундировании на служебной автомашине. Около 10 часов по радиостанции от наряда ППСП «№» поступило сообщение о том, что они преследуют автомобиль, водитель которого отказывается остановиться. Их попросили оказать помощь в задержании данного автомобиля. Совместно с нарядом ППСП у 

<

. . .> ими был остановлен автомобиль № с государственным регистрационным номером № Сотрудники ППСП произвели задержание водителя, который даже после остановки транспортного средства попытался скрыться, включив заднюю передачу. Для пресечения противоправных действий водителя в отношении него была применена физическая сила и наручники. Водителем оказался ФИО3, который находился в состоянии опьянения – от него исходил запаха алкоголя, речь была невнятной, координация движений нарушена, имел неопрятный внешний. Для освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения они пригласили двух понятых, в присутствии которых ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что ФИО3 ответил согласием. Показания прибора составили 0,377 мг/л, то есть был установлен факт нахождения ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 с показаниями прибора согласился, факт употребления спиртных напитков не отрицал, подставил подпись в акте освидетельствования и собственноручно написал «согласен». ФИО3 был проверен по розыскным, оперативно-справочным учетам и специализированным федеральным учетам на наличие административных правонарушений. Было установлено, что . . . постановлением мирового судьи судебного участка № Полевского судебного района 

<

. . .> ФИО3 был привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок десять суток. Постановление вступило в законную силу . . .. Таким образом, в действиях ФИО3 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Собранные материалы были переданы в административную практику ОГИБДД ОМВД России по 

<

. . .> для последующей передачи в орган дознания для возбуждения уголовного дела. Автомобиль ФИО3 был эвакуирован на специальную стоянку.

Из оглашенных показаний свидетеля М.2 (т.2 л.д.38-39) и Л.1 (т.2 л.д.40-41) следует, что . . . они находились на дежурстве по охране общественного порядка в составе экипажа «№» в форменном обмундировании на служебной автомашине. При патрулировании улиц 

<

. . .> около 10 часов между домами № и № по 

<

. . .> ими был выявлен движущийся автомобиль № с государственным регистрационным номером № водитель которого не был пристегнут ремнем безопасности. В действиях водителя усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ. Помимо этого у автомобиля отсутствовал капот. Более того, при виде их патрульного автомобиля водитель попытался скрыться в близлежащих дворах. В связи с этим было принято решение об остановке данного автомобиля. Они начали преследование. Одновременно с этим передали указанную информацию по радиостанции в дежурную часть и наряду ДПС ГИБДД «№», попросив о помощи в задержании. На их неоднократные требования об остановке транспортного средства водитель не реагировал. У 

<

. . .> их экипажем, а также нарядом ДПС удалось остановить преследуемый автомобиль. За рулем находился ФИО3, который на требование выйти из машины, не отреагировал, попытался включить на машине заднюю передачу и скрыться. Для пресечения противоправных действий ФИО3 в отношении него была применена физическая сила наручники. ФИО3 находился в состоянии опьянения – от него исходил запаха алкоголя изо рта, речь была невнятной, координация движений нарушена. При проверке ФИО3 по базе ГИБДД было установлено, что ранее ФИО3 неоднократно задерживался за управление автомобилем в состоянии опьянения. Нарядом ДПС было произведено освидетельствование ФИО3 на состояние опьянения. Результат оказался положительным, у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование было произведено с участием приглашенных понятых. ФИО3 не оспаривал результаты освидетельствования и подтвердил, что пьяный управлял данным автомобилем. По результатам освидетельствования был составлен акт и получен чек прибора, в которых расписались понятые и сам ФИО3 

Из оглашенных показаний свидетеля С.2 (т.2 л.д.42-43) и Р. (т.2 л.д.44-45) следует, что . . . около 10 часов 30 минут по просьбе сотрудников полиции они принимали участие в качестве понятых при проведении мероприятий с задержанным гражданином у 

<

. . .>, где был остановлен автомобиль № с государственным регистрационным номером № Водителем, со слов сотрудников полиции, был ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения - от него исходил запаха алкоголя, речь была невнятной, координация движений нарушена, имел неопрятный внешний вид. Они приняли участие при освидетельствовании ФИО3 на состояние опьянения. При помощи алкотектора был установлен факт нахождения ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 с показаниями прибора согласился, факт употребления спиртных напитков не отрицал, поставил подпись в акте освидетельствования и собственноручно написал «согласен». 

Кроме показаний потерпевших и свидетелей вину подсудимого в совершении преступлений подтверждают письменные материалы уголовного дела: 

рапорт оперативного дежурного от . . ., согласно которому . . . в 19 часов 15 минут в дежурную часть ОМВД России по 

<

. . .> поступило телефонное сообщение гражданки Н. о том, что «ФИО3» избивает ее мужа А. в первом подъезде 

<

. . .> (т.1 л.д.21);

рапорт оперативного дежурного от . . ., согласно которому . . . в 19 часов 16 минут в дежурную часть ОМВД России по 

<

. . .> поступило телефонное сообщение неизвестной девушки о том, что в первом подъезде 

<

. . .> то ли драка, то ли пьяные (т.1 л.д.23); 

рапорт оперативного дежурного от . . ., согласно которому . . . в 21 час 45 минут в дежурную часть ОМВД России по 

<

. . .> поступило телефонное сообщение фельдшера ЦГБ-2 о том, что к ним обратился гражданина А. с диагнозом: 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.24);

заявление А. от . . . о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые . . . около 19 часов, находясь в подъезде № 

<

. . .> 

<

. . .>, применив в отношении него физическую силу, похитили его имущество на сумму 2000 рублей (т.1 л.д.25);

протокол осмотра места происшествия от . . ., согласно которому осмотрен подъезд № 

<

. . .> 

<

. . .>, в котором совершено разбойное нападение на А. В ходе осмотра были изъяты окурки сигарет со слюной ФИО3, а также кровь А. (т.1 л.д.28-33);

протокол осмотра места происшествия от . . ., согласно которому осмотрен участок местности у 

<

. . .> 

<

. . .>, на котором обнаружены и изъяты два сотовых телефона, похищенные у потерпевших, которые со слов задержавших ФИО3 сотрудников полиции, последний сбросил в лужу перед задержанием (т.1 л.д.34-38); 

протокол осмотра места происшествия от . . ., согласно которому осмотрено помещение магазина 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> по адресу: 

<

. . .>, 

<

. . .>, изъята видеозапись, на которой запечатлен ФИО3, движущийся от 

<

. . .> 

<

. . .> 

<

. . .> (т.1 л.д.39-46);

протокол очной ставки между потерпевшей Н. и подозреваемым ФИО3 с участием защитника, согласно которому Н. подтвердила показания, изобличающие ФИО3 разбойном нападении на А. в группе лиц с еще двумя мужчинами, что ФИО3 также наносил удары руками и ногами по голове и телу А., и в результате чего у А. были похищены два сотовых телефона, один - ее, второй – А., а также ее ключи от квартиры;

ФИО3 показания Н. не подтвердил, но не оспорил, что находился в это время в подъезде, увидел, как двое мужчин избывают еще одного мужчину, в этот момент увидел Н., которую разглядел, так как в подъезд пала свет из окна, потом избивавшие мужчины убежали, он также вышел из подъезда и был задержан (т.2 л.д.73-78);

протоколы очных ставок между свидетелями У., К.1 и обвиняемым ФИО3 с участием защитника, согласно которомым свидетели подтвердил свои показания, что при задержании ФИО3, тот достал из кармана куртки и положил на землю два сотовых телефона, похищенные ранее у потерпевших;

ФИО3 показания свидетелей подтвердил частично, отрицал свою причастность к найденным телефонам (т.2 л.д.93-94, 98-99); 

заключение эксперта № от . . ., согласно которому у А. обнаружены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>, которые расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (т.1 л.д.155-156); 

заключение эксперта № от . . ., согласно которому на пяти представленных окурках сигарет «Донской табак», изъятых . . . в ходе осмотра места происшествия в подъезде № 

<

. . .>, имеется слюна, при проверке по федеральной базе данных геномной информации установлено, что данный след слюны совпал с ДНК ФИО3, . . . г.р. (т.1 л.д.209-219);

заключение эксперта № от . . ., согласно которому слюна на окурках сигарет, условно обозначенных «4» и «5», описанные в заключение эксперта № от . . ., произошла от ФИО3 (т.1 л.д.229-234); 

заключение эксперта № от . . ., согласно которому на представленном фрагменте листа бумаги, изъятом . . . в ходе осмотра места происшествия в подъезде № 

<

. . .> 

<

. . .>, имеется кровь человека, которая произошла от потерпевшего А. (т.1 л.д.195- 201);

протокол проверки показаний на месте потерпевшей Н. от . . ., согласно которому Н. подтвердила свои показания, в том числе о том, что нападение на А. было совершено в подъезде № 

<

. . .> тремя нападавшими, в одном из которых она узнала своего знакомого ФИО3 (т.1 л.д.77-79);

протоколы проверки показаний на месте свидетелей У. и К.1, согласно которым они подтвердил ранее данные показания о том, что, что при задержании ФИО3 тот достал из правого кармана куртки два сотовых телефона и положил их на землю, в лужу у 

<

. . .> 

<

. . .> (т.1 л.д.86-90, 94-98); 

протокол осмотра предметов от . . ., согласно которому осмотрена связка из 2-х ключей с брелоком, принадлежащих Н., похищенные в ходе разбойного нападения у А. (т.1 л.д.121-122);

протокол осмотра предметов от . . ., согласно которому осмотрены оптический диск с фрагментами записей камер видеонаблюдения, изъятых . . . в ходе осмотра места происшествия из помещения магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

. . .>, а также оптический диск с фрагментами записей камер видеонаблюдения, представленных по запросу из магазина 

<

данные изъяты> по 

<

. . .>; на обеих видеозаписях запечатлен ФИО3 в день совершения преступления (т.1 л.д.125-129);

протокол осмотра предметов от . . ., согласно которому осмотрены сотовые телефоны, похищенные у потерпевших (т.2 л.д.1-2);

протокол осмотра предметов от . . ., согласно которому осмотрены окурки сигарет, образцы слюны ФИО3, образцы крови А., следы папиллярных линий, след обуви (т.2 л.д.3-4); 

рапорт начальника ОГИБДД М.3 от . . ., согласно которому . . . около 10 часов в районе 

<

. . .> остановлена автомашина № под управлением ФИО3, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т.2 л.д.10);

рапорты полицейских М.2 и О. от . . ., согласно которым . . . в 10 часов 05 минут у 

<

. . .> задержан ФИО3, управлявший автомобилем в состоянии опьянения (т.2 л.д.13, 14);

протокол очной ставки между свидетелем Е. и обвиняемым ФИО3 с участием защитника, согласно которому Е. подтвердил, что при задержании ФИО3 тот находился в состоянии алкогольного опьянения и не оспаривал факт управления автомобилем будучи пьяным;

ФИО3 показания свидетеля не оспорил (т.2 л.д.95-96);

протокол выемки от . . ., согласно которому у инспектора ДПС О. были изъяты документы, подтверждающие причастность ФИО3 к управлению автомобилем в состоянии опьянения (т.2 л.д.47-58); 

протокол осмотра предметов от . . ., согласно которому осмотрены документы, изъятые . . . у инспектора О., среди которых: 1) акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № №3 от . . ., составленный в отношении ФИО3, с которым последний был согласен; 2) чек алкотектора «

<

данные изъяты>» с результатом 0,377 мг/л, обследуемый – ФИО3; 3) копии документов на 2-х листах на алкотектор «

<

данные изъяты>», в том числе, свидетельство о поверке №; 4) протокол об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством; 5) протокол о задержании транспортного средства; 6) определение 66 РО № о возбуждении дела об административном правонарушении от . . ., составленное по факту задержания ФИО3; 7) постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и о передаче материалов в орган дознания от . . ., согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено, материалы направлены в орган дознания для принятия решения по ст. 264.1 УК РФ (т.2 л.д.59);

постановление мирового судьи судебного участка № Полевского судебного района К.2 от . . ., согласно которому ФИО3 признан виновным по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному аресту на 10 суток (т.2 л.д.20); 

справка начальника ОГИБДД М.3 от . . ., согласно которой ФИО3 водительское удостоверение не выдавалось (т.2 л.д.12). 

Относительно управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения . . . ФИО3 полностью признал вину, и такое признание согласуется с представленными суду материалами уголовного дела: материалами освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения, с которыми ФИО3 согласился в момент их составления, а также с показаниями сотрудников полиции О., Е., М.2, Л.1, производивших задержание и освидетельствование, а также показаниями понятых С.2 и Р.

Из взаимосвязанных показаний подсудимого, свидетелей и письменных материалов дела следует, что . . . в утреннее время ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение ПДД РФ сел за руль автомобиля марки № начал движение по улицам 

<

. . .>, около 10 часов в этот же день был остановлен сотрудниками полиции в районе 

<

. . .> поскольку не был пристегнут ремнем безопасности и попытался скрыться, затем около 11 часов в этот же день был освидетельствован на состояние опьянения в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от . . . №.

Из письменных материалов уголовного дела также следует, что . . . постановлением мирового судьи судебного участка № Полевского судебного района 

<

. . .> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами и подвергнут административному наказанию. Постановление вступило в законную силу . . ..

Порядок привлечения ФИО3 к административной ответственности . . . и порядок освидетельствования его на состояние опьянения . . . не нарушен.

Таким образом, . . . ФИО3 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Все перечисленные доказательства и признание подсудимого согласуются между собой, оговора или самооговора не выявлено, и суд приходит к выводу, что обвинение по ст.264.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно, вина подсудимого доказана, действия его на предварительном следствии квалифицированы верно.

В оценке обстоятельств разбоя суд основывается на показаниях потерпевших А., Н., свидетелей – сотрудников полиции С., К.1, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

Потерпевшие А. и Н. дали суду непротиворечивые показания, последовательно изобличали ФИО3 в совершении преступления как на предварительном следствии, так и в суде. Н. на месте преступления узнала ФИО3 и с самого обращения в полицию уверенно указывала на него как на лицо, совершившее нападение на ее сожителя А. в составе группы лиц.

Перечень имущества похищенного у потерпевших никем не оспорен, а его оценка, по мнению суда, является разумной.

Сотрудники полиции С. и К.1 также последовательно и уверено указывали, что незамедлительно прибыли на место совершения преступления, при патрулировании заметили ФИО3, на которого ранее указала потерпевшая. Свидетель К.1 был очевидцем того, как ФИО3 достал из кармана и сбросил в лужу сотовые телефоны потерпевших, а когда на это обратили внимание сотрудники полиции и попросили дать объяснения, заявил, что его причастность к этим телефонам надо еще доказать.

Свидетели Л. и Д. изменили показания в судебном заседании, но подтвердили оглашенные показания, данные на предварительном следствии, противоречия объяснили тем, что забыли подробности событий по прошествии времени, что суд находит уважительным и отдает предпочтение их показаниям на предварительном следствии, из которых следует, что Н., рассказывая о произошедшем, уверенно показывала на ФИО3 как на лицо, совершившее преступление.

Ранее потерпевшая была знакома с подсудимым, что и позволило ей его узнать, как по голосу, по телосложению, так и по чертам лица. Вопреки позиции подсудимого, суд не находит существенных противоречий в показаниях потерпевшей на предварительном следствии, ни в суде, и не находит оснований для оговора.

Из показаний ФИО3 на очной ставке с потерпевшей Н. следует, что он узнал потерпевшую как свою знакомую, то есть ничто не препятствовало и Н. узнать ФИО3

В судебном заседании произведен допрос потерпевших Н. и А. в условиях открытого судебного разбирательства, в ходе которого они не только уверенно показали на подсудимого как на лицо, совершившее разбойное нападение, но и пояснили подробности участия ФИО3 в этом нападении, а именно, что . . . в подъезде 

<

. . .> 

<

. . .> ФИО3 первым спускался по лестнице, первым нанес удар в нос потерпевшему А., что повлекло перелом костей носа, падение потерпевшего. Затем избиение лежащего А. продолжилось, и все нападавшие, в том числе и ФИО3, согласованно, каждый нанесли А. удары руками и ногами по голове и туловищу. После нападения у потерпевшего пропали сотовые телефоны, и сам А. поясняет, что после удара в нос и падения почувствовал, как проверяют его карманы на предмет наличия имущества, а когда он высказал на это возмущение, его избиение продолжилось.

Утверждение ФИО3 о заинтересованности сотрудников полиции в привлечении его к уголовной ответственности является нелогичным и голословным. По мнению суда, доказан факт того, что в момент задержания ФИО3 попытался избавиться от похищенного имущества, и это опровергает версию подсудимого об оговоре.

Суд находит недоказанным, что разбой совершен ФИО3 группой лиц по предварительному сговору.

Разбой признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Из перечисленных показаний потерпевших, свидетелей следует, что преступление было начато ФИО3 после чего к нему присоединились остальные, но сведений о том, что между нападавшими состоялся предварительный сговор на преступление, суду не представлено. 

Вместе с тем, по мнению суда, преступление было совершено в группе лиц. Согласованность действий нападавших, поведение ФИО3 в момент задержания, наличие у него телефонов потерпевших не оставляет у суда сомнений, что все нападавшие действовали с одним умыслом.

По указанным основаниям, в отсутствие иных квалифицирующих признаков, действия подсудимого по данному преступлению подлежат переквалификации на ч.1 ст.162 УК РФ.

Насилие, опасное для жизни и здоровья, выразилось в причинении согласованными действия нападавших легкого вреда здоровью А., что подтверждается заключением медицинского эксперта, не доверять которому у суда оснований не имеется.

Взаимосвязанные показания потерпевших приводят суд к убеждению, что удар ФИО3 причинил потерпевшему перелом костей носа, входящий в закрытую черепно-мозговую травму, в дальнейшем ФИО3 с остальными нападавшими продолжил избиение лежащего потерпевшего, и из обвинения следует, что каждый нападавший нанес не менее двух ударов по голове и туловищу потерпевшего. 

Вместе с тем, из показаний потерпевшей Н. следует, что лежащему А. наносили удары все нападавшие но кто и сколько нанес ударов, она пояснить не может. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доказано нанесение ФИО3 потерпевшему в этот момент не менее одного удара, в связи с чем обвинение ФИО3 судом изменено.

Несмотря на это, нет сомнений, что действия ФИО3 сами по себе явились применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Анализ показаний подсудимого на предварительном следствии и в суде приводит суд к выводу, что им была избрана линия защиты с целью избежать уголовную ответственность.

Указание подсудимого, что окурки в подъезде, где было совершено преступление оставлены не им, не может повлиять на оценку доказательств, поскольку он сам не отрицает, что в интересующее время находился в этом подъезде. 

Показания свидетелей М.1 о том, что физическое состояние подсудимого препятствовало совершению преступления, опровергнуто показаниями потерпевших, которым суд отдал предпочтение.

Кроме того, по мнению суда, показания М.1 и С.1, не подтверждают, но и не опровергают обвинение подсудимого.

Таким образом, действия ФИО3 следует квалифицировать по ч.1 ст.162, ст.264.1 УК РФ по одному преступлению как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, и по другому преступлению как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми судом с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела. 

ФИО3 совершено два преступления, одно из которых корыстное тяжкое, а другое небольшой тяжести против безопасности дорожного движения. На момент совершения преступлений ФИО3 судим за особо тяжкое корыстное преступление и за тяжкое корыстное преступления, и его действия при совершении разбоя образуют особо опасный рецидив, а при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, - рецидив. 

Вместе с тем, ФИО3 имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, 

<

данные изъяты>

По преступлению, предусмотренному ст.264.1 УК РФ ФИО3 фактически обратился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

По факту разбойного нападения отягчающим наказание обстоятельством следует признать совершение преступления в группе лиц.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии со ст.61 УК РФ по преступлению, предусмотренному ст.264.1 УК РФ являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), а также полное признание вины и раскаяние. По обоим преступлениям смягчающими наказание обстоятельствами являются 

<

данные изъяты> положительные характеристики 

<

данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 в соответствии со ст.63 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.162 УК РФ является особо опасный рецидив преступлений и совершение преступления в составе группы лиц, а по преступлению, предусмотренному ст.264.1 УК РФ – рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенных преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, а приходит к выводу о необходимости назначения за каждое преступление наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

За преступления, предусмотренные ст.264.1 УК РФ подсудимому необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку . . . ФИО3 осужден мировым судьей судебного участка № Полевского судебного района 

<

. . .> по ч.1 ст.139, ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от . . . окончательно к 1 году 9 месяцам лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права осуществлять деятельность по управлению транспортными средствами на срок 3 года, то окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.162, ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание 

по ч.1 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ШЕСТИ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы без дополнительных наказаний,

по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ОДНОГО года лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок ДВА года.

В соответствии с ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО3 наказание в виде СЕМИ лет лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок ДВА года.

В соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 

<

. . .> от . . ., окончательно назначить ФИО3 наказание в виде ВОСЬМИ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок ТРИ года с отбыванием наказания в исправительной колонии ОСОБОГО режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда после оглашения настоящего приговора, и срок наказания ему исчислять с . . ..

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с . . . по . . . включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с . . . по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: 

связку из двух ключей с брелоком, сотовый телефон «Нокиа», хранящиеся у потерпевшей Н., - оставить у Н.;

записи камер видеонаблюдения на оптических дисках, хранящиеся при уголовном деле, - хранить в уголовном деле;

материалы освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле;

сотовый телефон «Тексет», хранящийся у А., - оставить А.;

пять окурков сигарет; образцы слюны ФИО3; образцы крови А.; следы папиллярных линий на 1 отрезке СДП; след обуви, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

. . .>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Полевской городской суд, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления на приговор, осужденные вправе также в течение десяти суток с подачи жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии в апелляционном рассмотрении дела, избранного ими адвоката.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением технических средств. 

Судья Полевского городского суда А.В. Забродин