РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе

судьи Лапиной В.М., 

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца: ФИО5,

представителя ответчика: ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО УК «УЮТ» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «УЮТ» обратилось в суд с иском к ФИО3, жилищно-строительному кооперативу «Татищев» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, мотивируя тем, что должник является собственником жилого помещения по адресу 

<

адрес> бульвар Цветной 

<

адрес>. Взыскателем является управляющая компания по обслуживанию и содержанию многоквартирного 

<

адрес> по б-р Цветной 

<

адрес>, на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности на объект недвижимости по адресу: 

<

адрес>, бульвар Цветной, 

<

адрес>, до настоящего времени не зарегистрировано на физическое либо юридическое лицо, в связи с чем невозможно установить законного собственника указанного адреса. Задолженность по вышеназванному адресу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 143 878,87 рублей. Размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 42 646,35 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу в счет задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143878,87 рублей, в счет пени за нарушение срока уплаты платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42646,35 рублей, в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины 4 940 рублей, в счет расходов на получение выписки из ЕГРН 455 рублей, а всего 191920,22 рублей.

Определением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО УК «УЮТ» к Жилищно-строительному кооперативу «Татищев» прекращены, в связи с неподведомственностью таких дел судам общей юрисдикции на основании пункта 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 7 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 205-ФЗ). 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении исковых требований. 

Представитель ответчика ЖСК «Татищев» в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении исковых требований ООО УК «УЮТ» отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 42-43), причину неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. 

При таких обстоятельствах суд признает отсутствие ответчика ФИО3 в судебном заседании по неуважительной причине и считает извещение ответчика надлежащим в силу ст. 113, п. 2 ст. 117 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно протокола заочного внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, б-р Цветной, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в данном доме выбрана управляющая организация по управлению домом – ООО УК «УЮТ» (л.д. 14-16). 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, п. 3 ст. 30, п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме несет бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п.п. 1, 5 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Судом установлено, что жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, б-р Цветной, 

<

адрес> не имеет собственника, что подтверждается уведомлениями об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений относительно собственника жилого помещения (л.д. 34-35). Представителем истца данная информация в судебном заседании не опровергалась.

Доказательств того, что ФИО3 является собственником либо владельцем спорной квартиры, суду не представлено.

Более того, из текста искового заявления следует, что «право собственности на объект недвижимости по адресу: 

<

адрес>, б-р Цветной, 

<

адрес>, до настоящего времени не зарегистрировано на физическое либо юридическое лицо, в связи с чем невозможно установить законного собственника указанного адреса» (л.д. 2-3). 

Согласно выписке из лицевого счета (л.д. 11) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: 

<

адрес>, б-р Цветной, 

<

адрес> образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 143878 рублей 87 копеек, а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 646,35 рублей. 

Суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств проживания, регистрации в спорном жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, б-р Цветной, 

<

адрес> ответчика ФИО3 и использования ею коммунальных услуг. 

Представителем истца в материалы дела представлены акты о непроживании от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которыми подтверждается факт отсутствия проживающих лиц в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, б-р Цветной, 

<

адрес> (л.д. 47-49).

Таким образом, суд полагает, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств того, что спорным жилым помещением и коммунальными услугами пользуется ФИО3, является собственником спорной квартиры либо зарегистрирована в ней, в связи с чем исковые требования ООО УК «УЮТ» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30, 39, 153-155 ЖК РФ, ст.ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 56, 113-117, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО УК «УЮТ» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143878,87 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42646,35 рублей, государственной пошлины в размере 4940 рублей, расходов на получение выписки из ЕГРН в размере 455 рублей, а всего 191920,22 рублей – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.М. Лапина