<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 15 июня 2021 года

Забайкальский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Щукина А.Г.

с участием прокурора Шукурова Ш.Н.О.

защитника – адвоката Юдиной Н.В.

осужденного ХХХ

при секретаре Шадапове Д.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ХХХ с дополнениями к ней на постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 26 марта 2021 года, которым 

ХХХ, 

<

данные изъяты>, осужденному 14 марта 2017 года приговором Ингодинского районного суда г. Читы по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с началом срока отбывания наказания 17 августа 2016 года, окончанием срока 

<

Дата>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшегося срока наказания.

Заслушав доклад судьи Щукина А.Г., выслушав осужденного ХХХ и адвоката Юдиной Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шукурова Ш.Н.О., полагавшего оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ХХХ, отбывающий наказание в ФКУ 

<

данные изъяты> по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от 14 марта 2017 года, обратился в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении от оставшегося срока наказания.

Обжалуемым постановлением ХХХ отказано в удовлетворении его ходатайства. Суд пришел к выводу, что осужденный не утратил опасность для общества, не достиг исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ХХХ, выражая несогласие с решением суда, просит признать его незаконным и необъективным, вынесенным без учета Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", указывая, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала, являются существенными, повлиявшими на исход дела, просит вынести законное и обоснованное решение. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Согласно характеристике, предоставленной из 

<

данные изъяты> он, отбывая наказание в данном исправительном учреждении, не привлекался к дисциплинарной ответственности, как в период с 26 апреля 2017 года по 2 апреля 2020 года, так и с 8 декабря 2020 года по настоящее время. Постановлением Карымского районного суда от 19 марта 2020 года неотбытая часть наказания заменена на 2 года 10 месяцев принудительных работ. Отбывая наказание в УФИЦ при ФКУ ИК-

<

данные изъяты> УФСИН России по Забайкальскому краю он получил производственную травму, в связи с чем, начальник данного учреждения заставил его написать заявление об отказе от работы. Указывает на незаконность полученных взысканий, просит учесть его поведение в ИК-

<

данные изъяты>, где он в настоящее время отбывает наказание, без учета данных, предоставленных УФИЦ при ФКУ ИК-

<

данные изъяты>. Считает, что администрация исправительного учреждения должна была предоставить все расчеты по исполнительным листам, согласно которым им полностью возмещены исковые требования потерпевшей стороны о взыскании компенсации морального вреда. С 2017 года по 2020 год он был официально трудоустроен, с него ежемесячно проводились удержания в счет погашения иска. Судом не был учтен, факт подачи им письменного заявления на имя начальника отряда о добровольном списании денежных средств с его лицевого счета.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 22 апреля 2021 года осужденный ХХХ, ссылаясь на ст.ст. 389.15 – 389.17, ст. 389.20 УПК РФ, просит постановление отменить, направив на новое рассмотрение или изменить, как незаконное, необоснованное, немотивированное в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, вынести законное и обоснованное решение. Считает, что если осужденный признается злостным нарушителем режима в Исправительном Центре, единственным отрицательным правовым последствием такого признания может быть перевод осужденного в исправительную колонию, вид которой был ранее определен судом, в связи с чем, полагает, что судом были нарушены положения ч. 2 ст. 6 УК РФ, а именно суд, рассматривая его ходатайство об условно - досрочном освобождении от оставшегося срока наказания, не должен был повторно учитывать взыскания, которые были учены уже при вынесении постановления Краснокаменского городского суда от 9 сентября 2020 года. Просит учесть, что им полностью возмещены исковые требования потерпевшей стороны о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, он даже переплатил 4818 рублей. 

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, условно – досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, доказали, что для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. 

При этом отбытие определенной законом части наказания не является безусловным основанием к освобождению, а возможность применения условно-досрочного освобождения – обязанностью суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд обязан учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся у него поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а так же заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Администрация исправительного учреждения, в котором отбывает наказание ХХХ, ходатайство осужденного не поддержала, указывая, что он имеет действующее взыскание. 

Суд, исследовав материалы личного дела ХХХ, проанализировав его поведение за весь период отбывания наказания, с учетом мнения администрации исправительного учреждения, пришел к обоснованному выводу о том, что ХХХ, нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не достиг исправления.

Как следует из представленных материалов, осужденный ХХХ, за период отбывания наказания в ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

адрес> получил 17 поощрений (

<

Дата>, 

<

Дата>, 

<

Дата>, 

<

Дата>, 

<

Дата>, 

<

Дата>, 

<

Дата>, 

<

Дата>, 

<

Дата>, 

<

Дата>, 

<

Дата>, 

<

Дата>, 

<

Дата>, 

<

Дата>, 

<

Дата>, и 

<

Дата>, 

<

Дата>). 

Постановлением Карымского районного суда от 19 марта 2020 года неотбытая часть наказания заменена по ходатайству осужденного на 2 года 10 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства. 2 апреля 2020 года ХХХ убыл в УФИЦ при ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

адрес>. В период нахождения в указанном учреждении ХХХ дважды – 

<

Дата> и 

<

Дата> привлекался к дисциплинарной ответственности, в виде водворения в помещение для нарушителей и объявления выговора, взыскания являются действующими, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Постановлением Краснокаменского городского суда от 

<

Дата> представление начальника УФИЦ при ФКУ ИК-

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

адрес> удовлетворено, ХХХ заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ на 2 года 5 месяцев 7 дней лишения свободы. Данное постановление стороной защиты оспаривалось и постановлением Забайкальского краевого суда от 10 ноября 2020 года оставлено без изменения.

<

Дата> ХХХ прибыл в ФКУ 

<

данные изъяты>, где отбывает наказание в настоящее время. Содержится в обычных условия отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит. Принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории. В 2018 году окончил ФКП ОУ № по профессии: машинист-кочегар котельной. На меры воспитательного характера реагирует нейтрально, участвует в психокоррекционных и воспитательных мероприятиях. Вину в совершенном преступлении признает полностью. Социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке, путем ведения телефонных переговоров и свиданий.

По результатам психологического обследования у осужденного выявлена низкая вероятность девиации, прогноз поведения благоприятный, по результатам психодиагностики у осужденного наблюдается положительная динамика в развитии личности и поведения.

Исходя из совокупности всех данных о личности ХХХ его поведения за весь период отбывания наказания, которое характеризуется тем, что отбывая наказание с апреля 2016 года, осужденный отказался оправдать оказанное ему судом доверие и, будучи переведенным для отбывания более мягкого наказания, дважды умышленно пренебрег правилами внутреннего распорядка, совершив нарушения спустя длительный срок пребывания в местах изоляции от общества, а также с учетом мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении ходатайства. 

Критическое отношение ХХХ к совершенному им преступлению, поддержание родственных связей, профессиональное обучение, поддержание родственных связей, инвалидность матери, наличие гарантийного письма о трудоустройстве и постоянного места жительства, возмещение потерпевшему ПОТЕРПЕВШИЙ 1 исковых требований, свидетельствуют о положительной тенденции в исправлении осужденного, вместе с тем, при наличии иных, вышеизложенных обстоятельств, не опровергают выводы суда о преждевременности условно-досрочного освобождения ХХХ, которые должным образом мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах.

Соблюдение требований федеральных законов, выполнение законных требований администрации учреждений является обязанностью осужденного.

Согласно Уголовному кодексу Российской Федерации наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда; наказание применяется - в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Наличие положительных проявлений в поведении осужденного не являются сами по себе безусловными и достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного. 

При этом, следует отметить, что примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного и, само по себе не является основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшегося срока наказания.

В этой же связи суда апелляционной инстанции отмечает, что ХХХ своим поведением объективно демонстрирует необходимость надлежащего контроля за своим поведением со стороны администрации учреждения.

Каких-либо конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необъективности представленной на ХХХ администрацией исправительного учреждения характеристики, осужденным и его адвокатом не приведено, не установлено таковых и из материалов дела. 

Оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. Суд приходит к выводу, что не произошло существенных позитивных изменений личности осужденного, благодаря которым он утратил общественную опасность либо её степень снижена до такого уровня, при котором становится нецелесообразным дальнейшее исполнение наказания. На данном этапе отбывания осужденным наказания его освобождение было бы преждевременным и не отвечающим принципу справедливости уголовного наказания.

Позиция осужденного по заявленному им ходатайству об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшегося срока наказания доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку в постановлении, как и доказательства, представленные стороной защиты. 

Дополнительно представленные стороной защиты справки, выданные бухгалтерией ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

адрес>, не влекут переоценки апелляционным судом оспариваемого постановления.

Вопрос законности и обоснованности перевода осужденного из УФИЦ при ФКУ 

<

данные изъяты> для продолжения отбывания наказания в виде лишения свободы являлся предметом оценки вступившего в законную силу решения суда, в силу чего не подлежит иной оценке по доводам, приведенным осужденным в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом, которые повлекли бы отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 26 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ХХХ об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшегося срока наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово.

Председательствующий А.Г. Щукин