АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2017 г. г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Корлыханова А.В.,

при секретаре Мухаметзянове А.Ю.,

с участием:

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Альмухаметова Р.Г.,

прокурора Зайнуллина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы с дополнениями осужденного ФИО1, его адвоката Дневаловой Р.А., потерпевших ФИО2, ФИО3 на приговор Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 июля 2017 года, по которому

ФИО1, ... года рождения, уроженец ..., зарегистрированный и проживающий в ..., судимый:

- 24 июня 2011 г. Кигинским районным судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка ежемесячно в доход государства. Постановлением от 6 сентября 2012 года неотбытое наказание в виде 1 года 3 месяцев 10 дней исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, заменено на лишение свободы сроком 5 месяцев 3 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 10 апреля 2012 г. мировым судьей судебного участка № 1 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 10 месяцев;

- 13 ноября 2012 г. Саткинским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Сатка и Саткинского района от 10 апреля 2012 года, на основании ст.ст. 70, 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединены неотбытые наказания: по приговорам от 24 июня 2011 года и от 10 апреля 2012 года, окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден 21 января 2014 года по постановлению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 января 2014 года, оставшаяся неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 4 месяца 2 дня заменена на исправительные работы на тот же срок с удержанием в доход государства 5 % заработка. Постановлением Саткинского городского суда Челябинской области от 2 сентября 2014 года неотбытая часть наказания заменена наказанием в виде лишения свободы на срок 1 месяц 9 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 13 мая 2014 г. мировым судьей судебного участка № 2 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 14 октября 2014 г. Кигинским районным судом Республики Башкортостан с последующими изменениями по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 28 января 2015 г. Кигинским районным судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 114 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ определено 2 года лишения свободы, в соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с неотбытой частью наказания по приговору Кигинского районного суда Республики Башкортостан от 14 октября 2014 года назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 13 мая 2014 года и на основании ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание - 2 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Калининского районного суда г. Уфы от 26 февраля 2016 года неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком - 1 год 3 месяца 17 дней с удержанием 20 % заработка в доход государства. Постановлением Саткинского городского суда от 4 августа 2016 года Челябинской области исправительные работы заменены на 4 месяца 28 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 16 декабря 2016 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено - 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 19 июля 2017 года. Зачтено в срок отбытого наказания срок содержания под стражей с 25 апреля 2017 года до 19 июля 2017 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Альмухаметова Р.Г. в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Зайнуллина А.М. о законности и обоснованности приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни К., угрозе убийством в отношении него, совершенных ... года, совершении ... года кражи имущества К. с причинением ему значительного ущерба на общую сумму ... рублей, а также угрозе убийством потерпевшей У. и умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для ее жизни, с применением ножа, совершенных ... года.

Преступления совершены в ... при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор в части осуждения его по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119 УК РФ, а производство прекратить ввиду отсутствия состава преступления, также прекратить производство по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ ввиду отсутствия доказательств его виновности, а в остальной части определить наказание не связанное с лишением свободы. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а заключение эксперта З. неполно, необоснованно и незаконно. Ссылается на показания потерпевших У. и К., данные в ходе судебного заседания об отсутствии угрозы, так как высказанные им слова никакой реальной угрозы потерпевшим не несли, были высказаны в ходе семейного конфликта, спровоцированного самими потерпевшими. Считает, что приговор постановлен лишь на предположениях и домыслах. При этом, при назначении наказания суд не принял во внимание имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, а лишь формально их перечислил. В дополнениях к жалобе указывает на недопустимость указания погашенных судимостей от 19 января 2010 года и от 24 июня 2011 года и просит приговор отменить, так как приговор не может быть основан на предположениях.

Адвокат Дневалова Р.А. в интересах осужденного ФИО1 также просит отменить приговор в части осуждения по ч. 1 ст. 119 УК РФ (2 преступления) и по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в отношении У., так как полагает, что обвинение не представило доказательств виновности ФИО1 в их совершении. Просит прекратить дело в этой части и назначить наказание не связанное с лишением свободы. Указывает, что потерпевшие У. и К. суду пояснили, что не было угрозы убийством, они не испугались за свою жизнь, примирились с осужденным. Считают себя виновными в инциденте, так как спровоцировали ФИО1 При этом экспертом не даны ответы на вопросы дознавателя о механизме образования перелома ребра у У., то есть не представлены доказательства виновности ФИО1 в причинении вреда здоровью средней тяжести в отношении У.

Потерпевшая У. просит отменить приговор в части осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ и п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, так как считает, что данных преступлений в отношении нее он не совершал, а она была обижена и зла на ФИО1, писала заявление под диктовку сотрудников полиции. Она не была напугана и не опасалась за свою жизнь, а перелом ребра наступил не от ножевого ранения, а по ее вине, так как она несколько раз падала. Просит не лишать ФИО1 свободы, так как нуждается в его материальной поддержке и до осуждения ФИО1 они жили на его деньги, а приговор суда не соответствует ее интересам.

Потерпевший К. в своей апелляционной жалобе просит изменить приговор и прекратить дело в отношении ФИО1 в части угрозы убийством в отношении него и не лишать ФИО1 свободы. Считает, что угрозы убийством не было, и они примирились.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, оснований для отмены или изменения приговора суда не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Совершение осужденным ФИО1 данных преступлений помимо его показаний, данных в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, подтверждается показаниями потерпевших К., У. и К., показаниями свидетелей К., И., Я., С., Х., М., А., А., протоколами очных ставок, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз проведенных по делу, показаниями эксперта З., протоколами явки с повинной, иными протоколами следственных действий, а также другими доказательствами, которые согласуются между собой, подтверждают вину осужденного.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все доказательства судом изложены в приговоре полно, объективно. Доказательства по делу собраны с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, а обстоятельства дела судом установлены на основании совокупности вышеуказанных доказательств.

То обстоятельство, что судом более достоверными признаны показания потерпевших, свидетелей, которые ими были даны в период предварительного следствия, а также использование показаний самого осужденного, не указывает на нарушение судом принципов уголовного судопроизводства, поскольку в силу статьи 17 УПК РФ судья оценивает все имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всей их совокупности.

Как несостоятельные были судом отвергнуты заявления потерпевших К. и У. о том, что не имели место угрозы их жизни, а от У. также и о получении повреждения ребра при падении. Данные обстоятельства судом проверены, допрошены как медицинские работники, проводившие осмотр, так и сотрудники полиции, бравшие объяснения и принявшие заявления потерпевших о совершении в отношении них преступлений. Также допрошен эксперт З. по заключению в отношении потерпевшей У., который не исключил получение вреда здоровью средней тяжести от удара ножом, совершенного ФИО1 ... года. Суд, оценив показания потерпевших, данных в ходе судебного заседания, признал их недостоверными, приведя в приговоре, как того и требует закон, мотивы, по которым отверг эти их показания.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб правильно установил фактические обстоятельства содеянного, выводы суда основаны на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших оценку в приговоре доказательств. Правильность выводов суда сомнений не вызывает.

Вопреки доводам осужденного, потерпевших и адвоката, действия ФИО1 судом правильно квалифицированы. Оснований к переквалификации или исключению излишней квалификации не имеется.

При этом наказание осужденному ФИО1 назначено в пределах санкций статей, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, обсудил вопрос об отсутствии оснований к применению ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ. С учетом всех обстоятельств суд обоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, правильно назначил окончательное наказание и исчислил срок его отбытия. С этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, а оснований для дальнейшего снижения наказания или назначения наказания условно, не усматривает.

Таким образом, судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено полно, объективно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ, каких-либо нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Но в тоже время, как верно указывается осужденным ФИО1, во вводной части обжалуемого приговора из указания на судимость по приговору Кигинского районного суда Республики Башкортостан от 24 июня 2011 года следует исключить указание на самостоятельное отбывание наказаний по приговорам Кигинского районного суда от 19 января 2010 года и Саткинского городского суда Челябинской области от 9 февраля 2011 года, так как судимости по данным приговорам были погашены, и назначенное по ним наказание не входило в наказание по указанному приговору от 24 июня 2011 года.

На основании чего в приговор следует внести редакционные уточнения, исключив данные указания как не имеющих каких-либо юридических последствий.

Апелляционное производство по апелляционному представлению подлежит прекращению в связи с его отзывом на основании ч.3 ст.389.8 УПК РФ. 

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Уточнить во водной части приговора сведения по непогашенной судимости по приговору Кигинского районного суда Республики Башкортостан от 24 июня 2011 года, исключив указание на самостоятельное отбывание наказаний по приговорам Кигинского районного суда от 19 января 2010 года и Саткинского городского суда Челябинской области от 9 февраля 2011 года.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий

...

...