Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение составлено 8 мая 2024 года)

3 мая 2024 года г. Санкт-Петербург

224 гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Новосёлова А.В., при секретаре судебного заседания Евсееве Э.И., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части 3219 к бывшему военнослужащему указанной воинской части капитану ФИО2 о привлечении к материальной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Командир войсковой части 3219 через представителя обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений, просил привлечь ФИО2 к ограниченной материальной ответственности в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет в размере 54 327 рублей 60 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного воинской части.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходил военную службу в войсковой части 3219 на должности начальника автобронетанковой службы технической части. По результатам проведенной в войсковой части 3219 проверки финансово-хозяйственной деятельности за период с 1 июля 2019 года по 31 июля 2023 года группой, под руководством начальника отделения по контролю за финансово-хозяйственной деятельностью территориальных органов в субъектах Российской Федерации отдела финансового контроля и аудита (далее – комплексная группа) составлен Акт. В соответствии с Актом установлены нарушения по факту заключения командиром войсковой части 3219 с ООО «Дизель-Сервис» государственного контракта от 26 августа 2019 года на техническое обслуживание и ремонт в период гарантийного срока эксплуатации автомобилей «УРАЛ». Так, работы по техническому обслуживанию автомобиля «УРАЛ-4320-0811-31» с государственным регистрационным знаком (далее - г.р.з.) №... регион были оплачены воинской частью дважды, в связи с чем незаконный расход денежных средств составил 27 978 рублей. Кроме того, работы по техническому обслуживанию в рамках исполнения указанного контракта в начальный период эксплуатации после первых 1000 км. пробега (500 часов работы двигателя) каждого автомобиля «УРАЛ- 4320-08 И-31» воинской частью оплачивались в объеме 17,03 нормо-часов, в то время как норма времени на проведение таких работ составляет 12,75 нормо-часов. В результате этого, незаконный расход денежных средств на проведение работ по техническому обслуживанию автомобилей составил 77 896 рублей. Также согласно актам выполненных работ при ТО-О в автомобилях производилась замена масла трансмиссионного ТСп-15к в объеме 36 л. и масла индустриального И-20А в объеме до 8,5 л. Вместе с тем, согласно Руководству по эксплуатации автомобилей «УРАЛ- 4320-10» и «УРАЛ-4320-31» норма масла трансмиссионного ТСп-15к составляет не более 24,02 л. и масла индустриального И-20А не более 6,5 л. Таким образом, расход замененного ООО «Дизель-Сервис» масла ТСп-15к и И-20А воинская часть оплачивала по превышающему установленному заводом изготовителем объему, связи с чем незаконный расход денежных средств составил 14 182 рубля 48 копеек. Поскольку в 2019 году ФИО2 являлся контрактным управляющим, то есть исполнителем данного контракта, то он должен нести ограниченную материальную ответственность в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по изложенным в письменных возражениях обстоятельствам, при этом указал, что переплаченные денежные средства в размере 27 978 рублей были учтены воинской частью при оплате по другому акту выполненных работ по техническому обслуживанию автомобиля «УРАЛ-4320-0811-31». Работы по техническому обслуживанию автомобилей в гарантийный период производились на территории заказчика в отсутствии оборудования станции ТО, уложиться в заводские нормативы трудоемкости не представлялось возможным. Исполнитель был вынужден увеличить количество часов на производство работ. Также вся заливка масел в агрегаты автомобилей производилась по уровню (полная заливка). Остатки неизрасходованного масла были, по просьбе заказчика, оставлены для самостоятельной доливки по мере необходимости.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Условия и порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, установлены Федеральным законом от 12.07.1999 №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих».

В соответствии со статьями 2 и 3 указанного Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине прямой действительный ущерб, под которым понимается, в частности, излишние денежные выплаты.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона командиры (начальники), не принявшие необходимых мер к предотвращению излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет.

Таким образом, военнослужащий может быть привлечен к материальной ответственности при одновременном наличии ущерба, противоправности его поведения, причинной связи между действием (бездействием) и ущербом, вины военнослужащего в его причинении.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части 3219 от ДД.ММ.ГГГГ № 8 с/ч и от ДД.ММ.ГГГГ № 90 с/ч ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в должности начальника автобронетанковой службы технической части.

В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 15 августа 2019 года комиссией по осуществлению закупок для обеспечения нужд войсковой части 3219 принято решение о допуске к участию в электронном аукционе ООО «Дизель-Сервис». При этом ФИО2 входил в состав указанной комиссии.

26 августа 2019 года между войсковой частью 3219 и ООО «Дизель-Сервис» заключен государственный контракт на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту в период гарантийного сроков эксплуатации грузовых автомобилей «УРАЛ». 

Согласно п. 3.2.6 государственного контракта заказчик обязан назначить ответственных лиц, которые будут осуществлять контроль за соблюдением условий контракта (направить информационным письмом), поддерживать связь с исполнителем (сообщить контактные телефоны и электронный адрес почты), принимать работы путем подписания приемо-сдаточного листа.

В период с 8 августа по 8 сентября 2023 года комплексной группой проведена выездная проверка финансово-хозяйственной деятельности войсковой части 3219 за период с 1 июля 2019 года по 31 июля 2023 года, по результатам которой составлен Акт.

Из п. 1.3.2.1 Акта выездной проверки этого контрольного органа от 8 сентября 2023 года следует, что работы стоимостью 27 978 рублей по техническому обслуживанию в объеме ТО-0 автомобиля «УРАЛ-4320-0811-31» с г.р.з. №... регион воинской частью оплачены дважды. Первый раз заявкой на кассовый расход от 3 октября 2019 года № 1540 на основании акта выполненных работ от 30 сентября 2019 года № ДС759. Повторно работы были оплачены заявкой на кассовый расход от 23 октября 2019 года № 1723 на основании акта выполненных работ от 1 октября 2019 года № ДС759. В результате повторной оплаты работ по техническому обслуживанию автомобиля в объеме ТО-0 незаконный расход денежных средств составил 27 978 рублей.

Согласно п. 1.3.2.2 Акта воинская часть в нарушение требований Руководства по автотехническому обеспечению войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного приказом Росгвардии от 1 декабря 2017 года № 512 (далее - Руководство) и нормативов на техническое обслуживание автомобиля «УРАЛ-4320-0811-31», оплачивала работы по техническому обслуживанию каждого из автомобилей по объему, превышающему установленному заводом-изготовителем на 4,28 норма-часа (17,03-12,75). В результате этого незаконный расход денежных средств составил 77 896 рублей.

Из п. 1.3.2.3 Акта следует, что согласно актам выполненных работ при ТО-0 в автомобилях «УРАЛ» производилась замена масла трансмиссионного ТСп-15к в объеме 36 л. и масла индустриального И-20А в объеме до 8,5 л. Вместе с тем в нарушение требований вышеназванного Руководства и Руководства по эксплуатации автомобилей «УРАЛ-4320-10» и «УРАЛ-4320-31» воинская часть объемы замененного ООО «Дизель-Сервис» масла ТСп-15к оплачивала по превышающему установленный заводом изготовителем объему на 9,02 л. (36-26,98), а масла индустриального И-20А на 2 л. (8,5-6,5). В результате этого незаконный расход денежных средств составил 14 182 рублей 48 копеек.

При этом согласно Акту данные нарушения допущены в результате бесконтрольности должностных лиц контрактной службы воинской части.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением по материалам административного расследования от 24 октября 2023 года, таблицами переплат денежных средств, актами выполненных работ, нарядами и заявками на кассовый расход.

При этом на основании актов выполненных работ, нарядов и заявок на кассовый расход счета на оплату содержат резолюцию ФИО2 о том, что счета проверены и подлежат оплате.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что по устному приказу командира войсковой части 3219, он в силу исполнения обязанностей начальника автобронетанковой службы технической части был назначен ответственным за подачу заявок на выполнение работ технического обслуживания автомобилей, а также на основании актов выполненных работ, нарядов и заявок на кассовый расход согласовывал счета на оплату выполненных работ. Вместе с тем показал, что работы по техническому обслуживанию автомобилей производились на территории воинской части в отсутствии оборудования станции ТО, уложиться в заводские нормативы трудоемкости не представлялось возможным, поэтому исполнитель был вынужден увеличить количество часов на производство работ. Также вся заливка масел в агрегаты автомобилей производилась по уровню, при этом остатки неизрасходованного масла оплачивались для самостоятельной доливки по мере необходимости. О том, что это может привести к незаконному расходу денежных средств, ему не было известно в силу неопытности. С какими-либо рапортами по данному вопросу он не обращался.

Из сообщения директора ООО «Дизель-Сервис» от 23 октября 2023 года № 28-23/10/023 усматривается, что 7 октября 2019 года войсковая часть 3219 произвела оплату в размере 29 978 рублей по акту от 1 октября 2019 года № ДС759. В октябре того же года сотрудник ООО «Дизель-Сервис» ошибочно повторно выставил счет на оплату заказчику на эту же сумму за уже выполненные и оплаченные ранее работы, а заказчик произвел повторный платеж в размере 29 978 рублей. Однако, в связи с тем у заказчика образовалась переплата, акт выполненных работ от 11 ноября 2019 года № ДС876 на общую сумму ремонта 33 073 рублей был оплачен воинской частью частично в размере 5 095 рублей, за минусом повторно оплаченных 29 978 рублей.

Кроме того в связи с тем, что работы по техническому обслуживанию автомобилей в гарантийный период производились на территории заказчика (в полевых условиях) в отсутствие оборудования станции ТО, уложиться в заводские нормативы трудоемкости не представлялось возможным. Исполнитель был вынужден увеличить количество часов на производство работ, о чем поставил в известность представителей завода «УРАЛ».

Также вся заливка масел в агрегаты автомобилей заказчика производилась по уровню (полная заливка). Остатки неизрасходованного масла были по просьбе заказчика оставлены для самостоятельной доливки по мере необходимости. Соответственно, неизрасходованные литры масел были включены заказчику в счета на оплату выполненных работ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что переплаченные денежные средства в размере 29 978 рублей были учтены воинской частью при оплате акта выполненных работ от 11 ноября 2019 года № ДС876, что само по себе не свидетельствует о возникновении недостачи (ущерба), в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности командованием факта причинения ответчиком ущерба в части повторной оплаты заказчиком за уже выполненные и оплаченные ранее работы.

Вместе с тем, истцом представлены доказательства не принятия ответчиком необходимых мер для предотвращения излишних денежных выплат за работы по техническому обслуживанию автомобилей по объему, превышающему установленному заводом-изготовителем норма-часа, а также превышающей установленный заводом изготовителем объем масел. В результате этого незаконный расход денежных средств составил 92 078,48 (77 896+14 182,48) рублей.

Поэтому следует прийти к выводу, что ФИО2 в силу исполнения обязанностей военной службы, а также являясь контрактным управляющим, то есть исполнителем данного контракта, не принял необходимых мер к надлежащему его исполнению, что привело к производству излишних денежных выплат.

Так как ФИО2 виновен в непринятии необходимых мер для предотвращения излишних денежных выплат, то он подлежит привлечению к материальной ответственности в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет.

Согласно справке от 4 апреля 2024 г. N ФЭС/204, выданной Военной академией материально-технического обеспечения, размер одного оклада месячного денежного содержания ФИО2 и одной месячной надбавки за выслугу лет составляет 54 327 рублей 60 копеек.

Вместе с тем, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств в счет возмещения причиненного материального ущерба суд учитывает положения ст. 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», согласно которым размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного им ущерба, может быть уменьшен судом с учетом конкретных обстоятельств, в том числе в случае наличия у военнослужащего двух и более несовершеннолетних детей и (или) детей в возрасте до 23 лет, обучающихся в образовательных организациях по очной форме обучения, а также с учетом степени вины и материального положения военнослужащего.

Из представленных ответчиком копий свидетельств о заключении брака, рождении детей, паспорта и трудовой книжки супруги усматривается, что ФИО2 имеет двух малолетних детей, в настоящее время проходит военную службу по контракту, его среднемесячное денежное довольствие не превышает 54 327 рублей 60 копеек, а супруга не трудоустроена. 

Исходя из указанных данных о семейном и имущественном положении, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 11 Закона и уменьшения суммы денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, до 35 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет.

Поскольку в силу ст. 333.35 и 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, она подлежит взысканию с него в бюджет г. Санкт-Петербурга в размере, установленном подп. 1 п. 1 ст. 333.19 того же Кодекса.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление командира войсковой части 3219 к бывшему военнослужащему той же воинской части ФИО2 о привлечении к ограниченной материальной ответственности и возмещении материального ущерба, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт №... ) в доход федерального бюджета в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей. 

Взысканные денежные средства зачислить в федеральный бюджет через лицевой счет войсковой части 3219 (ИНН 

<

***>), открытый в органах федерального казначейства для учета операций администратора дохода федерального бюджета.

В удовлетворении исковых требований в части, превышающей указанный размер, – отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет г. Санкт-Петербург государственную пошлину в размере 1 779 (одна тысяча семьсот семьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Западный окружной военный суд через 224 гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий п/п А.В. Новосёлов

Копия верна:

Председатель суда В.В. Беличев

Помощник судьи Ю.Н. Дроженко