Дело № 2-601/2019

УИД 43RS0034-01-2019-000827-27 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 года 

г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В., при секретаре Мансуровой Н.Л., с участием прокурора Облецова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, у 

<

адрес> 

<

адрес>, совершил наезд на ФИО1, переходившую проезжую часть дороги по обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП истице были причинены повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Действиями ФИО2 ФИО1 были причинены физические страдания, выразившиеся в болевых ощущениях от полученных травм, которые продолжаются до настоящего времени. В результате ДТП и причинения им повреждений истице было проведено оперативное хирургическое вмешательство. Кроме того, действиями ФИО2 ФИО1 были причинены нравственные страдания, вызванные психологическим стрессом после полученных травм, невозможностью вести полноценный образ жизни, страхом перед автомашинами и за последствия данной травмы в будущем. На основании изложенного и положений ст. ст. 1079, 151, 1100, 1101 ГК РФ истец просит суд взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя ФИО3

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал частично, поскольку считает сумму компенсации морального вреда в размере 50000 рублей завышенной, просил снизить ее размер с учетом его имущественного и семейного положения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить частично, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

Материалами дела установлено, что постановлением судьи Слободского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде 

<

данные изъяты> Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29).

Как следует из названного выше постановления, а также представленных суду материалов дела об административном правонарушении №, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут ФИО2, управляя транспортным средством – 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №43, на 

<

данные изъяты> км автодороги «

<

данные изъяты>» у 

<

адрес>, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ.

Таким образом, непосредственной причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения водителем транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО2, то есть ответчиком. 

В результате ДТП пешеходу ФИО1 были причинены повреждения: 

<

данные изъяты> согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ относится к причинившим легкий вред здоровью (л.д.30-31).

В соответствии с частью 4 статьи 1 по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившее в законную силу постановление судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, постановлением судьи Слободского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате виновных действий ФИО2 истцу ФИО1 были причинены повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи утратой родственников, временным ограничением или лишением каких-либо прав, повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

При таких обстоятельствах, поскольку вред причинен здоровью истца в результате ДТП, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика как причинителя вреда обязанности по возмещению компенсации морального вреда. 

С учетом вышеизложенного, оснований для отказа в возмещении такого вреда суд не усматривает.

В силу пункта 2 статьи 151, статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер и степень физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, моральный вред, причиненный ФИО1, в данном случае заключается в ее физических и нравственных страданиях, вызванных физической болью, причинением ей легкого вреда здоровью, моральными переживаниями от происшедших событий и наступивших последствий.

Вследствие полученной травмы при ДТП истице было проведено оперативное хирургическое вмешательство, а именно: 

<

данные изъяты>, в связи с этим она находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписным эпикризом КОГБУЗ «Слободская ЦРБ им. академика А.Н. Бакулева» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12).

Следовательно, факт того, что в связи с причинением ФИО1 повреждений последняя реально испытывала физические и нравственные страдания, является очевидным.

С учетом обстоятельств причинения вреда, характера причиненных истице физических и нравственных страданий, имущественного положения ФИО2, а также требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 35000 рублей.

Указанная денежная сумма компенсации подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП ФИО3 (л.д.14, 15). 

Расходы ФИО1 на оказание юридической помощи, состоящей в данном случае из изучения представленных заказчиком документов, консультации о возможных вариантах решения дела, а также составления искового заявления и представительства в суде, в силу статьи 94 ГПК РФ суд признает издержками, связанными с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема оказанных ФИО1 юридических услуг, уровня сложности и характера рассмотренного иска, а также позиции невозражающего ответчика суд полагает, что сумма расходов истца в размере 10000 рублей в части оплаты услуг представителя соответствует критериям разумности и справедливости, а потому полагает необходимым взыскать их в полном объеме с ФИО2

На основании пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации ответчика следует освободить от уплаты государственной пошлины. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя 10000 (десять тысяч) рублей, а всего 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. 

Судья подпись О.В. Черных