Дело №2-287(1)2020

64RS0023-01-2020-000856-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 г. г. Новоузенск

Саратовской области 

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе: 

председательствующего судьи Карповича В.В.,

при секретаре Шохиной Е.И.,

с участием:

истца ФИО2,

представителя истца ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о признании события страховым случаем признании, незаконным отказа в выплате страхового возмещения и взыскании страховой выплаты, 

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания (далее по тексту - ООО СК) «ВТБ Страхование» о признании события страховым случаем, признании, незаконным отказа в выплате страхового возмещения и взыскании страховой выплаты. В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ при оформлении кредитного договора на покупку автомобиля с Банком ВТБ (ПАО) между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней (Полис) № № на «Условиях страхования «Защита заемщика автокредита».

В соответствии с условиями полиса, ответчик взял на себя обязательство по выплате страхового обеспечения в случаи смерти застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни в пользу выгодопреобретателя, которым в соответствии с полисом по риску «смерти» является законный наследник.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, а именно смерть застрахованного ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истец вступил в права наследства, и у него как у наследника возникло право на получение определенной п.1 Полиса и Приложением 1 страховой выплаты в сумме 320609 рублей 61 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к ответчику о разъяснении оснований отказа. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено письмо об отказе в выплате страхового обеспечения ввиду того, что смерть ФИО1 наступила в результате лечения заболевания, имевшего место до начала действия страховой защиты.

Вместе с тем данные выводы ничем не подтверждены.

ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, но до настоящего времени ответ на претензию не получен и требования истца не удовлетворены.

В результате неправомерных действий ответчика по невыплате страховой выплаты истец испытала нравственные и моральные страдания, находясь в состоянии стресса, потому что не могла получить соответствующую денежную сумму, и вследствие чего погасить задолженность по кредиту за умершего мужа.

Учитывая изложенное, истец просит обязать ответчика признать смерть ФИО1 страховым случаем, признать незаконным отказ ООО СК «ВТБ Страхование» в выплате страховой выплаты по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней (Полис) № № на «Условиях страхования «Защита заемщика автокредита», взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 страховую выплату в размере 320609 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебном заседании, поддержала доводы своего представителя.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер взыскиваемого штрафа с применением ст. 333 ГК РФ в связи с его несоразмерностью. 

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие представителя ответчика ООО СК «ВТБ Страхование».

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму ( страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина ( застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события ( страхового случая).

На основании п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

В силу ст. 10 того же Закона РФ страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. 

В соответствии с п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования определяет, что является страховым риском.

Согласно ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления ( страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Из письменных материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор № на сумму 320609 руб. 61 коп., с целью приобретения автомобиля. В тот же день, между страховщиком - ООО СК «ВТБ Страхование» и страхователем – ФИО1, был заключен договор страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТА», на условиях, изложенных в «Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней». Полис № № (л.д. 9). 

Срок действия Полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма определяется п.1 Полиса и Приложением 1 - Графиком уменьшения страховой суммы. 

В соответствии с условиями полиса, ответчик взял на себя обязательство по выплате страхового обеспечения в случае смерти застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни в пользу выгодопреобретателя, которым в соответствии с полисом по риску «смерти» является законный наследник.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора страхования ФИО1 умер (л.д. 21).

По договору страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату. Страховым случаем признается, в том числе и смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследником умершего ФИО1 является его супруга ФИО2 (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового события – смерть ФИО1

ООО СК «ВТБ Страхование» по итогам рассмотрения данного заявления ФИО2 направило в её адрес ДД.ММ.ГГГГ сообщение о том, что заявленное событие не обладает признаками страхового случая (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового события – смерть ФИО1

ООО СК «ВТБ Страхование» по итогам рассмотрения данного заявления ФИО2 направило в её адрес ДД.ММ.ГГГГ сообщение о том, что оснований для признании смерти ФИО1 страховым случаем не имеется, поскольку на дату заключения договора страхования страховщик не был уведомлен о наличии заболевания, имевшегося у застрахованного лица, которое привело к наступлению заявленного события – смерти ФИО1 (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 39-40).

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок разрешения настоящего спора. 

В целях установления, какими заболеваниями страдал ФИО1 до заключения договора страхования, имелись ли у ФИО1 заболевания, ранние стадии которых находились бы в причинно-следственной связи с наступлением смерти, судом, по ходатайству представителя ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», было назначено проведение судебно-медицинской экспертизы. 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» следует, что согласно выводам врача судебно- медицинского эксперта ГУЗ «БСМЭ МЗ СО», у ФИО1 до заключения договора страхования имелось заболевание: Артериальная гипертензия 1-2 ст., риск 2. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинского исследования трупа), смерть ФИО1 наступила от сердечнососудистой недостаточности, развившейся в результате течения кардиомиопатии (а не от артериальной гипертензии). В представленных медицинских документах нет описания клинических проявлений кардиомиопатии, данный диагноз врачами не выставлялся. Согласно выводам, сделанным врачом кардиологии, у ФИО1 до заключения договора страхования имелась Артериальная гипертония 1-2 ст., риск 2. Последнее посещение врача амбулаторно от ДД.ММ.ГГГГ - признан здоровым, АД в норме; договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть практически через год после последнего обращения к врачу. В представленных документах нет описания обстоятельств смерти; что ей предшествовало, как развилась (внезапно или постепенно) и др., что не позволяет более обоснованно ответить на 3-й вопрос. Ответ базируется на данных только судебно-медицинского исследования трупа (заключение специалиста №), что «смерть ФИО1 наступила от сердечно-сосудистой недостаточности, развившейся в результате кардиомиопатии». Смерть ФИО1 наступила не в результате артериальной гипертонии, её возможных осложнений. Артериальная гипертония (клинически) протекала у ФИО1 в нетяжелой форме - максимальный подъем АД до 150/90 мм рт.ст. зафиксирован от 2015 г. Нет никаких сведений о том, как он себя чувствовал, не отмечены параметры гемодинамики (пульс, АД) в течении последнего года, предшествовавшего смерти. Он к врачам не обращался, при медицинской комиссии от ДД.ММ.ГГГГ был признан здоровым, видимо чувствовал себя удовлетворительно. Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что ФИО1 о имеющейся у него кардиомиопатии не знал, у него не было клинических проявлений. В представленных медицинских документах нет описания клинических проявлений кардиомиопатии, данный диагноз врачами не выставлялся. Диагнозы кардиомиопатии, коронаросклероза у него выставлены только посмертно. Смерть у него наступила от острой сердечно-сосудистой недостаточности, что явилось непосредственной причиной, провоцирующим фактором её развития. Кардиомиопатия, как причина смерти, диагностирована врачом после вступления договора страхования в силу, только посмертно при судебно-медицинском исследовании трупа.

Вышеуказанная экспертиза является судебной, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, результаты которой считает правильными и кладет в основу решения. Эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Учитывая изложенное, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, результаты которой являются ясными, понятными и соответствующими обстоятельствам разрешаемого спора.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами при рассмотрении спора не заявлено.

Таким образом, с учетом условий договора страхования, суд приходит к выводу, что наступление страхового случая - смерть застрахованного подтверждается материалами дела, в связи с чем у ООО СК «ВТБ Страхование» возникли обязательства по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю, по договору страхования, в связи с чем отказ в выплате в пользу истца страхового возмещения в размере 320609 руб. 61 коп., является незаконным.

При таких обстоятельствах, с ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в указанной выше сумме. 

Верховный Суд Российской Федерации в п. 2 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III данного закона, должны применяться общие положения этого закона, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пп. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ (п. 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, на отношения между истцом и страховой организацией распространяется Закон о защите прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (п. 6 ст. 13), компенсации морального вреда (ст. 15) («Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года).

Истцом заявлено о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, объём нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, считая указанный истцом размер в 50 000 рублей завышенным.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», размер штрафа по настоящему делу составляет 160304 руб. 80 коп. 

Со стороны ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию

Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При этом следует учитывать публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» до 70000 руб. Данный размер штрафа соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, являющимся потребителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В рамках рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 12600 рублей, и была оплачена истцом согласно представленной квитанции, в связи с чем по правилам ст. 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны.

В материалах дела имеется ходатайство ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения Саратовской области» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы на сумму 12600 руб. 

Учитывая, что по делу по ходатайству ответчика была проведена судебно-медицинская экспертиза ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения Саратовской области», расходы по которой составили 12600 рублей, и которые относятся к судебным издержкам, то они по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика за удовлетворение требования имущественного и неимущественного характера в соответствии с п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 6706 руб. 10 коп. (6406 руб. 10 коп. – по требованиям имущественного характера о взыскании суммы страхового возмещения, 300 руб. – по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о признании события страховым случаем признании, незаконным отказа в выплате страхового возмещения и взыскании страховой выплаты, удовлетворить частично.

Признать смерть ФИО1, наступившую ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 320609 рублей 61 коп, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 70000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6706 рублей 10 коп.

Взыскать в пользу ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения Саратовской области» расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в размере 12600 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд через Новоузенский районный суд (г. Новоузенск) Саратовской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 09 октября 2020 года.

Судья В.В. Карпович