Дело № 2-1058/2025 

УИД: 42RS0008-01-2025-000694-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово «13» октября 2025 года

Рудничный районный суд г. Кемерово 

в составе председательствующего судьи Радьковой О. В., 

при секретаре судебного заседания Труфановой Е. С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа Страховых компаний «Югория» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 О. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителей, с учетом уточнения исковых требований (том 2 л.д. 14-15), просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы на проведение оценки стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме из расчета 

<

данные изъяты> % в день от суммы 

<

данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей; штраф в размере 

<

данные изъяты>% от установленного судом нарушенного права истца; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что 

<

данные изъяты> года между ФИО4 О. и АО «ГСК «Югория» заключен договор добровольного страхования транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № по рискам путем выдачи полиса страхования № (7-2) А 

<

данные изъяты> на условиях страхования по страховому продукту и Правил добровольного страхования транспортных средств. Договором определена страховая сумма по договору в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащим истцу на праве собственности, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

Истец обратился в АО «Группа страховых компаний «Югория» с заявлением о страховом случае и предоставил автомобиль для осмотра и ремонта. 

Страховщик самостоятельно сменил форму возмещения с натуральной, выплатив истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей. Согласно выводам страховой компании, в данном случае экономически нецелесообразно восстанавливать транспортное средство истца.

Будучи несогласным с решением ответчика, истец обратился к ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно выводам оценки, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № составляет 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил доплату в размере 

<

данные изъяты> рублей, таким образом, сумма недовыплаченного страхового возмещения составляла на момент обращения в суд 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной в ходе судебного разбирательства стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, с учетом уже выплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей, сумма недовыплаченного страхового возмещения составляет 508 267,10 рублей. Сторона истца заявила в ходе судебного заседания об уменьшении исковых требований.

Кроме того, считает, что в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей истец имеет право на получение неустойки, исходя из размера страховой премии по договору № (7-2) А 

<

данные изъяты>, которая составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в 30 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 О., представитель ответчика АО «ГСК «Югория» не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Сторона ответчика представила письменные возражения, 

Представитель истца ФИО4 О.-ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала.

С учетом положений ч.1 ст.113, ч.ч. 4, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из пунктов 1, 2 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункты 1, 2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяют страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (п.3 ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В силу пп. 1, 2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что истец ФИО4 о является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № (том 1 л.д. 25, 216).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5О. и АО «ГСК «Югория» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Mazda CX-9 г/н № по рискам «Ущерб» путем выдачи полиса страхования № (7-2) № на условиях страхования по страховому продукту и Правил добровольного страхования транспортных средств. Договором определена страховая сумма по договору в размере 

<

данные изъяты> рублей, страховая премия 

<

данные изъяты> рублей; форма выплаты на универсальной СТОА по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения ТС. Без учета износа. Тип страховой суммы неагрегатно-изменяющаяся (том 1л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащим истцу на праве собственности, в результате которого автомобиль получил механические повреждения (л.д. 24).

Истец обратился в АО «Группа страховых компаний «Югория» с заявлением о страховом случае и предоставил автомобиль для осмотра и ремонта.

По заданию страховщика ООО «РАНЭ-М» было подготовлено экспертное заключение, по выводам которого стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 

<

данные изъяты> рублей, рыночная стоимость годных остатков составляет 

<

данные изъяты> рублей. Размер ущерба равен 2 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 137-188). Согласно выводам страховой компании, в данном случае экономически нецелесообразно восстанавливать транспортное средство истца.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» уведомило истца о том, что ремонт ТС признан экономически нецелесообразным и направило в адрес заявителя соглашение о выплате страхового возмещения в случае оставления поврежденного ТС в собственности заявителя и соглашение о передаче транспортного средства в случае отказа от прав на поврежденное ТС и передаче его АО ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение выплачено истцу в размере 

<

данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 1 99). 

Будучи несогласным с решением ответчика, истец обратился к ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно выводам оценки, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № составляет 

<

данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 35-63).

В связи с проведением независимой оценки истец понес расходы на оплату услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 32-34).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5о. направил АО «ГСК «Югория» претензию, в которой указал на несогласие с решением страховщика о признании восстановительного ремонта транспортного средства экономически нецелесообразным, требовал произвести доплату возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 209-210).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил доплату возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей

Представитель истца в ходе судебного разбирательства ссылалась на то, что понятия «полная гибель транспортного средства» в Правилах страхования не имеется, в свою очередь понятие «экономическая целесообразность» не является синонимом понятия полной гибели транспортного средства, полагает, что Правилами страхования не предусмотрен порядок определения полной гибели транспортного средства, исходя из чего целесообразность восстановительного ремонта автомобиля истца должная быть оценена после определения полной гибели автомобиля по методике Минюста РФ, согласно которой: стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов равна или превышает 

<

данные изъяты> % его стоимости на момент повреждения; проведение восстановительного ремонта транспортного средства технически невозможно.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика со ссылкой на Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств указала, что наступило тотальное повреждение транспортного средства, была установлена экономическая нецелесообразность в соответствии с Правилами страхования, поскольку указанная в отчете СТОА стоимость восстановительного ремонта (

<

данные изъяты> рублей) превышает разницу между страховой суммой на дату ДТП (

<

данные изъяты> рублей) и стоимостью поврежденного транспортного средства (

<

данные изъяты>).

Суду представлены правила страхования (том 1 л.д. 57-131), которыми определено (пункт 6.8.2. Правил), что изменяющаяся страховая сумма - при тотальном повреждении для ТС со сроком эксплуатации менее 1 года на 6 % от первоначальной суммы за 1 (первый) месяц, на 4 % за 2 ой месяц, на 1 % за 3-й и каждый последующий полный месяц действия договора страхования. Для ТС со сроком эксплуатации более 1 года - на 1 % от первоначальной страховой суммы за каждый полный месяц действия договора страхования. Страховая сумма при тотальном повреждении уменьшается в течение срока страхования на 1,5 % за каждый полный месяц действия договора страхования.

Если страховая сумма без учета ее снижения в соответствии с п. 6.8.2 Правил ниже действительной стоимости ТС и/или ДО, то размер страхового возмещения определяется пропорционально отношению страховой суммы к действительной стоимости ТС (п. 6.2.3.)

Согласно абз. 8 п. 1.5 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, тотальное повреждение – это повреждение ТС, при котором, если иное не определено условиями договора страхования, Страховщик на основании документов СТОА о стоимости восстановительного ремонта (счет, смета)и/или калькуляция страховщика может принять решение об экономической нецелесообразности его ремонта (том 1 л.д. 90).

В соответствии с абз. 9 п. 1.5 названных Правил, экономическая нецелесообразность - это случаи, при которых указанная в счете СТОА стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает разницу между страховой суммой застрахованного ТС на момент наступления страхового случая в соответствии с п. 6.7, 6.8 Правил и стоимостью поврежденного застрахованного ТС. При этом под экономической нецелесообразностью понимаются случаи, когда стоимость восстановительного ремонта по одному или нескольким неурегулированным событиям превышает разницу между страховой суммой застрахованного ТС на момент наступления самого позднего из заявленных страховых случаев в соответствии с п.6.7.,6.8 Правил и стоимостью поврежденного застрахованного ТС.

Под стоимостью поврежденного ТС понимается наивысшая цена, по которой поврежденное застрахованное ТС может быть реализовано третьим лицам, которая определяется Страховщиком на основании специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, либо посредством использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных (поврежденных) транспортных средств, либо независимой экспертной организацией (по инициативе Страховщика) в соответствии с требованиями законодательства, либо посредством предложений, поступивших от третьих лиц на приобретение поврежденного ТС (абз. 10 п. 1.5 Правил).

Пунктом 14.2.7 Правил установлено, что при тотальном повреждении в случае признания страховщиком наступившего события страховым случаем и выбора страхователем варианта выплаты страхового возмещения «с передачей поврежденного транспортного средства страховщику» страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать его страховщику в комплектации и с принадлежностями, предусмотренным заводом изготовителем транспортного средства, и подписать соглашение о передаче транспортного средства страховщику. В случае невыполнения страхователем обязанностей, предусмотренных п. 14.2.9 Правил, или при отказе им совершения действий (бездействий) по отказу от права собственности на ТС в пользу страховщика, страховая выплата производится в соответствии с п. 16.2.1 Правил.

В соответствии с п. 16.1 Правил выплата страхового возмещения при повреждении застрахованного транспортного средства, за исключением тотального повреждения транспортного средства, производится в размере затрат на восстановление поврежденного транспортного средства при условии выплаты страхового возмещения без учета износа транспортного средства. Величина затрат на восстановление устанавливается в соответствии с условиями договора страхования на основании счета (сметы) СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком.

Согласно п. 16.2 Правил, при тотальном повреждении застрахованного ТС при условии, что поврежденное ТС остается у страхователя выплата производится в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования, согласно и с учетом пп. 6.8.1 - 6.8.2 (изменяющаяся страховая сумма), по риску «Ущерб» или Полное КАСКО за вычетом произведенных выплат, франшиз, стоимости поврежденного ТС, произведенных выплат, связанных с компенсацией расходов на эвакуацию.

В соответствии с п. 16.2.2. Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, выплата производится при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования по риску «Ущерб» или «Полное КАСКО», за вычетом произведенных ранее выплат страхового возмещения (при агрегатном страховании), франшиз, установленных в договоре страхования.

Пунктом 16.2.3. Правил предусмотрено, что в любом случае при тотальном повреждении застрахованного ТС размер страховой выплаты определяется за вычетом стоимости восстановительного ремонта повреждений, выявленных при осмотре принимаемого на страхование ТС и зафиксированных в акте осмотра (в случае если Страхователь не представил ТС для повторного осмотра Страховщику после устранения указанных повреждений), а также за вычетом ранее произведенных выплат за повреждения, после устранения которых страхователь не представил ТС для осмотра (за исключением случаев, когда застрахованное ТС было направлено на ремонт страховщиком).

Однако, приведенные выше правила не означают, что страхователь не вправе оспорить в судебном порядке размер ущерба и выводы страховщика о полной гибели автомобиля.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 27.06.2013 № 20), если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20 при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Судом по ходатайству стороны истца была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза и дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ФИО2» (том 1 л.д. 252-253, том 2 л.д. 24).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ 2018 года), с учетом внутренних повреждений задней двери автомобиля, составляет 

<

данные изъяты> рублей (том 2 л.д. 30-40).

Данное заключение эксперта суд признает допустимым доказательством, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности содержащихся в них экспертных исследований, так как суду представлены доказательства компетентности эксперта, и оснований не доверять заключению эксперта, не имеется. Заключения выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебные экспертизы проведены в порядке, установленном ст. 84 настоящего Кодекса. Заключения составлены специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности, а также в качестве эксперта. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны выводы экспертиз не оспорили, ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявляли.

В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ 2018 года, под полной гибелью КТС следует понимать последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного КТС невозможен, либо стоимость ремонта равна стоимости КТС на дату наступления повреждения (в случае, регулируемом законодательством об ОСАГО) или превышает указанную стоимость.

Понятия «полная гибель транспортного средства» в Правилах страхования не имеется, в свою очередь понятие «экономическая целесообразность» не является синонимом понятия полной гибели транспортного средства, в связи с чем, суд полагает, что Правилами страхования не предусмотрен порядок определения полной гибели транспортного средства, исходя из чего целесообразность восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, может быть оценена в соответствии с указанными Методическими рекомендациями, что не будет противоречить Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

С учетом названных положений Методических рекомендаций и выводов судебной экспертизы в рассматриваемом случае полная гибель транспортного средства не наступила. 

В силу общих начал гражданского законодательства, установленных в ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4)

Ссылки АО «ГСК» Югория» на то, что в соответствии с Правилами страхования наступила тотальное повреждение транспортного средства истца, подлежат отклонению, поскольку п.п. 1.5, 16.2.1, 14.2.9 Правил не предусмотрено процентное соотношение рыночной стоимости ТС на момент наступления страхового случая и стоимости его восстановительного ремонта, при котором наступает тотальное повреждение транспортного средства. Формулировка определений «тотальное повреждение», «экономическая нецелесообразность» в п.1.5 Правил позволяет страховщику произвольно, по собственному усмотрению в одностороннем порядке определять «экономическую нецелесообразность» восстановительного ремонта транспортного средства.

При таких обстоятельствах, поскольку тотальное повреждение спорного транспортного средства не наступило, экономическая целесообразность ремонта доказана, суд приходит к выводу, что обязательства по выплате страхового возмещения, основанные на договоре добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля при наступлении страхового случая ответчиком в полном объеме выполнены, в связи с чем исковые требования ФИО4 о в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 

<

данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по состоянию на дату ДТП) – 

<

данные изъяты> рублей + 

<

данные изъяты> рублей (выплаченная часть страхового возмещения)).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком в спорном правоотношении права истца на своевременное получение страховой выплаты были нарушены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 86 900 рублей, что соответствует страховой премии, оплаченной истцом при заключении договора страхования.

Стороной ответчика заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Так, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд на основании статьи 333 ГК РФ вправе ее уменьшить.

При этом применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, не представлено. В данном случае просрочка страховой выплаты не обусловлена какими-либо недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) истца. На протяжении длительного времени ФИО4 о не мог реализовать свое право на получение страхового возмещения вследствие необоснованного уклонения от выплаты Обществом, что существенно нарушило его права, поскольку своевременная выплата страхового возмещения в полном объеме позволила бы истцу восстановить нарушенное право. 

Заявляя о необходимости уменьшения размера неустойки АО «ГСК «Югория» на какую-либо исключительность случая допущенной им просрочки не указало, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства не представило, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки соответствует принципам справедливости, соразмерности и разумности и уменьшению не подлежит.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку настоящим решением суда установлен факт нарушения прав истца, то требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. С учетом характера причиненных ФИО4 нравственных страданий, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителей, предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон ( ч.2 ст.56 ГПК РФ). 

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное страхователю (выгодоприобретателю) - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы.

Принимая во внимание, что требование истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя обоснованы и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 662 277 рублей из следующего расчета: ( 1 234 654 рублей (первоначально заявленная сумма) + 86 900 рублей + 3 000 рублей) : 2. 

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений, последствия нарушения обязательств ответчиком, учитывая требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, размера неустойки и штрафа, явно несоразмерных последствиям нарушенного обязательства, учитывая заявление стороны отметчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер штрафа до 500 000 рублей.

По мнению суда, размер штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и не нарушает баланс интересов сторон. 

При этом суд учитывает соотношение неустойки и штрафа к сумме убытков, длительность неисполнения обязательства, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца каких-либо существенных негативных последствий в результате допущенного ответчиком нарушения.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах( часть 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном ( частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов ( ст. 98 ГПК РФ).

ФИО4 о заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 о и ФИО8 был заключен договор поручения, согласно которому поверенный представляет интересы доверителя в страховой компании, зявляет требования финансовому уполномоченному, а также представляет интересы в суде по иску о взыскании страхового возмещения и неустойки (том 2 л.д. 46).

Согласно п. 2.1 вознаграждение по договору составляет 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО4 о оплачено ФИО8 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком (том 2 л.д. 45).

Из материалов дела следует, что ФИО8 представлялись интересы ФИО4 о, в частности ему оказаны оказаны следующие юридические услуги: подготовка претензии о надлежащем исполнении обязательств по договору КАСКО; составление искового заявления и участие представителя в двух судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оказание услуг в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ и их оплата подтверждается материалами дела.

Разрешая требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из степени разумности и справедливости, учитывая объем выполненной работы представителем, сложность заявленного спора, время и продолжительность рассмотрения дела, требования разумности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание, обстоятельства дела, небольшую сложность спора, результат разрешения иска ФИО4 о, объем и характер, правовое значение по делу процессуальных действий, оказанных в рамках договора поручения, включающих действия по изучению документов; подготовке претензии, искового заявления в суд; участие в 3-х судебных заседаниях, суд находит необходимым и правильным с учетом разумности пределов заявленных к возмещению расходов, возместить истцу ФИО4о за счет ответчика АО ГСК «Югория» понесенные им расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Суд находит, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, указанную сумму разумной.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), и представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта составила 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате (том 1 л.д. 32). 

Таким образом, расходы истца по проведению и оплате экспертного заключения у ИП ФИО6, являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, с учетом ст.98 ГПК РФ, следовательно, подлежат взысканию с ответчика АО ГСК «Югория» в пользу истца ФИО4 о в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от 29.04.2025 года расходы по проведению первоначальной судебной экспертизы (том 1 л.д. 252-253) и дополнительной экспертизы возложены на ФИО4 о (том 2 л.д. 24-25). 

Экспертиза по делу проведена, стоимость экспертных исследований составила 

<

данные изъяты> рублей, в полном объеме оплачена истцом ФИО4 о (том 2 л.д. 27). 

С учетом положения ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО ГСК «Югория» в пользу истца подлежат взысканию 

<

данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. 

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о защите прав потребителя.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета с учетом требования ст. 333.19 НК РФ составит 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> рублей по требованиям имущественного характера + 

<

данные изъяты> рублей по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Группа Страховых компаний «Югория» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория», ИНН № ОГРН №, зарегистрированногоДД.ММ.ГГГГ в качестве юридического лица, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес> паспорт серии № №, страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме в размере 

<

данные изъяты> рублей; в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 6 000 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>; в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 

<

данные изъяты> рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория», ИНН №, ОГРН №, зарегистрированногоДД.ММ.ГГГГ в качестве юридического лица, в доход местного бюджетам государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО1 в удовлетворении иска в остальной части-отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 24 октября 2025 года.

Председательствующий: О.В. Радькова