Материал № 22- 917 судья: Климова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2018 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего - Павловского О.Б.,

при секретаре - Осотовой В.И., 

с участием прокурора – Хафизовой Н.В.,

адвоката – Филатова Г.М., представившего удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № 202360 от 16.04.2018 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Иващука С.В. на постановление судьи Центрального районного суда г. Тулы от 29 января 2018 года, которым Иващуку С.А. отказано в принятии к производству в порядке ст. 125 УПК РФ его жалобы на бездействие руководителя Центрального межрайонного следственного отдела по городу Тула Деевой С.Н. и ее ответ от 09.12.2017 года. 

Заслушав адвоката Филатова Г.М., просившего апелляционную жалобу удовлетворить, прокурора Хафизову Н.В., полагавшего судебное постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

установил:

заявитель Иващук С.А. обратился в суд с жалобой на бездействие руководителя Центрального межрайонного следственного отдела по г. Туле Деевой С.Н. и ее ответ от 09.12.2017 года, указав о необоснованном отказе в возбуждении уголовного дела.

Отказывая в принятии жалобы, суд признал, что предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ не имеется. 

В апелляционной жалобе заявитель Иващук С.А. выражает несогласие с судебным постановлением.

Указывает – он неоднократно обращался в СУ СК РФ по Тульской области с заявлением о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела, однако ему было немотивированно отказано, в чем усматривает бездействие со стороны следователя Деевой С.Н., а также ее заинтересованность в исходе проверки.

Не соглашается с выводом суда об оспаривании приговора суда от 29 сентября 2016 года, поскольку Хрипунов С.В. не являлся участником судебного разбирательства. 

Судебное решение просит отменить, направить материалы для расследования в СУ СК РФ по Тульской области. 

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ).

Для того, что бы установить, подлежит ли жалоба проверке в соответствии с указанной правовой процедурой, судья провела предварительную подготовку к судебному заседанию и выяснила, что в заявлении Иващук С.А. указывает на совершенное ФИО1 преступление, что являлось предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела в отношении заявителя. 

Таким образом, предмета судебной проверки предусмотренного ст.125 УПК РФ не имеется. 

Правовая оценка действиям ФИО1 вытекает из приговора, в соответствии с которым заявитель осужден.

Если заявитель не согласен с установленными в приговоре фактическими обстоятельствами дела, он вправе обжаловать это судебное решение в апелляционном или кассационном порядке.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в принятии жалобы.

Апелляционная жалоба не обоснована.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Центрального районного суда г. Тулы от 29 января 2018 года, которым Иващуку С.А. отказано в принятии к производству в порядке ст. 125 УПК РФ его жалобы, оставить без изменений, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Тульский областной суд. 

Председательствующий -