дело № 2-812/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе 12 июля 2021 года 

Судья Туапсинского городского суда Краснодарского края Еременко С.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

третьего лица – ФИО2,

при секретаре судебного заседания Супряга А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Полянину АС о взыскании ущерба в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, мотивировав свои требования тем, что 28.10.2020 в 08:00:00 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Prius, г/н №, которым управлял водитель ФИО3 и с участием транспортного средства Datsun on-DO, г/н №, принадлежащего ФИО1 Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № № гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована АО Альфа Страхование по договору обязательного страхования №№

АО Альфа Страхование признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб..

В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило АО АльфаСтрахование понесенные убытки в размере 100000 руб. на основании Соглашения о ПВУ, утв. Президиумом РСА 13.01.2015.

В связи с чем, истец обратился в суд с иском, в котором просит суд взыскать с Ответчика ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 100000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3200 руб.

В судебное заседание представитель ООО СК «Согласие» не явился, направил в суд ответ на судебный запрос, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО2 иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям: 

Так, судом установлено, что 28.10.2020 в 08:00:00 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Prius, г/н №, которым управлял водитель ФИО3 и с участием транспортного средства Datsun on-DO, г/н №, принадлежащего ФИО1 

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № № гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована АО Альфа Страхование по договору обязательного страхования №№

АО Альфа Страхование признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб..

В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило АО АльфаСтрахование понесенные убытки в размере 100000 руб. на основании Соглашения о ПВУ, утв. Президиумом РСА 13.01.2015.

Как установлено в судебном заседании, между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» 11.02.2020 был заключен полис страхования №, при заключении полиса страхователем указана цель использования ТС личная, список лиц, допущенных к управлению: ФИО1, ФИО5 

18.03.2020 ФИО6 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о внесении изменений в полис №, а именно об исключении из допущенных к управлению АТА., и добавлению водителей ФИО7 и ФИО8, ФИО1 выдан полис № взамен полиса № 

30.03.2020 ПСА обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о внесении изменений в полис №, а именно добавлен водитель ФИО9, удален водитель ФИО7 взамен вышеуказанного полиса был выдан полис №

30.04.2020 ПСА обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о внесении изменений в полис №, а именно добавлен водитель ФИО10 взамен полиса № ФИО1 выдан полис №.

15.06.2020 ФИО6 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о внесении изменений в полис №, был удален водитель ФИО9, добавлен водитель ФИО5 ФИО1 был выдан полис №

06.10.2020 ФИО6 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о внесении изменений в полис №, а именно из перечня лиц, допущенных к управлению, был удален ФИО5, ФИО10, добавлен водитель ФИО2, ФИО1 был выдан полис №

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ действовал полис №

Из пояснений истца, изложенных в ответе на судебный запрос следует, что изменения в полисы ОСАГО вносились ФИО1 по его заявлению, ввиду изменений лиц, допущенных к управлению транспортным средством DATSUN on-DO, г/н №, что подтверждается соответствующими заявлениями ФИО1 и его подписью. Во всех полисах проставлена цель использования «личная».

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 04.12.2018 №5000-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях), коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности, а владельцев транспортных средств» установлены разные тарифы для личного использования транспортного средства и повышающий коэффициент для использования транспортного средства в качестве такси.

Согласно реестру выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Краснодарского края ТС DATSUN on-DO, государственный регистрационный знак № используется в качестве такси, разрешение № 62863 от 21.07.2020, однако при внесении изменений в полис ОСАГО 06.10.2020 ФИО1 в своем заявлении не указал об изменении цели использования ТС DATSUN on-DO, г/н №, что противоречит п. 1 ст. 14 Закона об ОСААГО, согласно которому страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В судебном заседании ответчик ФИО1 суду пояснил, что транспортное средство DATSUN on-DO, г/н № было им приобретено для использования пассажирских перевозок – такси. После автомобиль был продан третьему лицу ФИО2, который использовал его в личных целях, в связи с чем, необходимо было вписать ФИО2 в страховой полис.

Аналогичные пояснения даны третьим лицом ФИО2, который в судебном заседании суду пояснил, что приобрел автомобиль у ФИО1 для личных целей.

Однако, суд критически относится к пояснениям ФИО1 и ФИО2 о том, что автомобиль был приобретен третьим лицом для личного использования, поскольку транспортное средство не было переоформлено в соответствии с требованиями законодательства РФ, в виду совершенной сделки купли-продажи между ФИО1 и ФИО2, которая также не была подтвержденным ответчиком в судебном заседании.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из вышеприведенной нормы права, ответчик ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не предоставлено суду допустимых и достоверных доказательств, того, что между ним и третьим лицом была совершена сделка купли-продажи транспортного средства.

Таким образом, суд находит исковые требования ООО «СК «Согласие» обоснованными и законными.

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом произведена доплата государственной пошлины в размере 3200 руб., что подтверждается платежным поручением № 110332 от 23.03.2021.

Таким образом, суд присуждает возместить ответчика ФИО1 понесенные по делу судебные расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ, в размере 3200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» к Полянину АС о взыскании ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

адрес>, проживающего по адресу,: 

<

адрес>, кВ. 15, в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН №, КПП №, ОГРН №) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 100000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3200 руб., а всего – 103 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Туапсинский городской суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 16.07.2021.

Судья