К делу № 2-751 /2025 

УИД 23RS0010-01-2025-000682-02 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Выселки 16 сентября 2025 г.

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коба Л.Н.,

с участием секретаря судебного заседания Коломиец В.А.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что (__)____. в 20 часу, во время прогулки с супругом ФИО5 по ул. ..., принадлежащего ответчикам ФИО6 на нее сзади напала и укусила за левое предплечье, принадлежащая ответчикам собака породы "Алабай", которая гуляла без поводка и намордника. В результате нападения и укуса собаки ей был причинен вред здоровью в виде осаднения и ушиба мягких тканей левого предплечья. Факт причинения ей вреда здоровью укусом собаки при указанных обстоятельствах также подтверждается обращением (__)____. в ОМВД России по Выселковскому району. По вине ответчиков Т-вых, в результате несоблюдения ими указанных требований к содержанию домашних животных ей были причинены физические и нравственные страдания особо остро переносимых, как женщиной и 

<

данные изъяты>. Из-за укуса собаки ей пришлось обращаться за медицинской помощью и продолжительное время лечиться. Следы от укуса остаются на предплечье до настоящего времени. Кроме того, из-за переживаний, связанных с укусом собаки ее состояние здоровья ухудшилось, что привело к обострению ее основного заболевания: посттравматической энцефалопатии, цефалгического,

церебрастенического синдрома, рецидивирующей вестибулопатии, в связи с чем с (__)____. она проходила лечение на дневном стационаре в ГБУЗ "Выселковская ЦРБ". Ответчики до настоящего времени не предлагали и не оказывали ей какой-либо помощи, извинений не принесли. Просит суд взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 на исковых требованиях настаивали, просили иск удовлетворить в полном объеме. Истица пояснила, что в результате укуса испытывала болезненные ощущения, на руке были отек и гематома, в связи с чем ее осматривали травматолог и хирург. Из-за отека рука не сгибалась. Так как не было сведений о прививках в отношении собаки, ей провели серию уколов от бешенства с (__)____, которые были болезненны. Из за перенесенных страданий по состоянию здоровья была вынуждена обратится на прием к неврологу и по направлению с (__)____. проходила лечение на дневном стационаре в ГБУЗ "Выселковская ЦРБ"

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, причина их неявки не известна.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что во время прогулки с супругой ФИО1 (__)____ г. сзади, за левое предплечье, его супругу укусила собака породы «Алабай», принадлежащая ФИО3, которая гуляла без поводка и намордника. В этот же день они сразу обратились в больницу за оказанием медицинской помощи.

Суд, выслушав сторону истца, свидетеля, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда,. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье...) (п.1) 

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений… (п.14)

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту. (п.30).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 (__)____ г. был причинен вред здоровью в виде осаднения и ушиба мягких тканей левого предплечья, что подтверждается осмотром дежурного врача травматолога ГБУЗ ВЫселковской ЦРБ от (__)____ г.

Согласно выписного эпикриза ФИО1 в период времени с (__)____ г. проходила лечение на дневном стационаре в ГБУЗ Выселковской ЦРБ.

(__)____ г. дознавателем ОМВД России по Выселковскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления (КУСП № ... от (__)____ г.). Как указано в постановлении, при даче объяснения ФИО4 подтвердила, что у них с супругом дома находится собака породы «Алабай», которая (__)____ при чистке вольера выбежала во двор, как она могла выбежать на улицу, не знает.

Согласно определения от (__)____ г. УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Выселковскому району ФИО7 сообщение гр. ФИО1 было передано по подведомственности в отдел государственного контроля в области с обращением с животными.

Из информации Департамента ветеринарии Краснодарского края от (__)____ г. № ... следует, что в результате инспекционного визита установлен факт нарушения ФИО3 (__)____ г. правил выгула своей собаки, породы Алабай, в результате которого причинен вред здоровью ФИО1

Согласно заключению эксперта № ... от (__)____ г. у ФИО1 при освидетельствовании и обращении за медицинской помощью установлены следующие повреждения: ссадины (две) левого предплечья. Эти повреждения возникли в результате прямых травматических воздействий на область левого предплечья твердых, тупых предметов с ограниченной выступающей поверхностью, давность не противоречит (__)____ г. сроку изложенному освидетельствуемой. Повреждения возникли в результате прямых травматических воздействий на область левого предплечья твердых, тупых предметов с ограниченной выступающей поверхностью, каковыми могут быть в том числе и зубы животного. Вышеописанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

У суда нет оснований не доверять выводу эксперта, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, оформлена надлежащим образом, эксперт были предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами. Заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта оснований не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального Закона № 498-ФЗ и части 1 статьи 5(1) Закона Краснодарского края № 800-КЗ выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Административная ответственность за нарушения требований при выгуле собак определена частью 2 статьи 2.5(4) Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

Согласно части 3 статьи 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлена административная ответственность за нарушение требований законодательства в области обращения с животными, повлекшее причинение вреда жизни или здоровью граждан, либо имуществу, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Из материалов инспекционного визита, проведенного (__)____ г. отделом государственного контроля (надзора) в области обращения с животными и профилактики правонарушений в области ветеринарии «Кореновский» департамента ветеринарии Краснодарского края следует, что согласно акта внепланового инспекционного визита, письменных объяснений, следует, что ФИО3 подтверждает, что является владельцем собаки породы Алабай, возраст собаки 1,6 года, при этом отрицает факт причинения вреда здоровью. От подписания протокола осмотра № ... отказался. (__)____ г. начальником отдела государственного контроля (надзора) в области обращения с животными и профилактики правонарушений в области ветеринарии «Кореновский» ФИО8 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ в отношении ФИО3

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. 

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п.18).

В материалы дела не представлены доказательства того, что ответчики предлагали или оказывали истице помощь, направленную на предотвращение последствий от укуса, принадлежащей им собаки.

Как указано в п.12 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

С учетом изложенного, у суда имеются основания для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца компенсации морального вреда, как владельца собаки. Суду предоставлено достаточно доказательств, что повреждения ФИО1 возникли от укуса животного.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО3, зная о предъявленных к нему требованиях и рассмотрении дела, не предоставил суду доказательств, опровергающих доводы истицы и предоставленные ею доказательства.

На основании вышеизложенного суд считает, что компенсация морального вреда подлежит с ответчика ФИО3 

В части требований о взыскания морального вреда с ответчика ФИО4 суд отказывает, ввиду того, что в материалах дела не содержатся сведения, подтверждающие принадлежность собаки ответчику ФИО4

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту. (п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда",).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что истица является инвалидом 3 группы, согласно ИПР ей противопоказаны психоэмоциональные нагрузки, учитывая характер физических и нравственных страданий ФИО1, понесенных в результате укуса от собаки, характер проведенного лечения, с учетом разумности и справедливости, полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

К судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). 

Исходя из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей, проведение судебной экспертизы.

Согласно квитанции ... истицей понесены расходы на услуги представителя ФИО2 в размере 25000 рублей.

Кроме того, согласно определения суда от (__)____ г. по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза. Оплату за проведение данной экспертизы произвела ФИО1 ( чек по операции от (__)____ г.).

Учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, время для подготовки документов, занятость представителя в судебном заседании, сложность и характер спора, факт того, что требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о том, что указанные ФИО1 издержки являлись необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела, документально подтверждены, суд взыскивает те расходы, которые находит разумными, и считает, что расходы на участие представителя истца по настоящему делу в размере 20 000 рублей являются в достаточной степени разумными, и подлежащими взысканию. Расходы на оплату экспертизы в размере 2 425 рублей подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ( паспорт ...) в пользу ФИО1 ( паспорт ...) в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей, а так же судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, за проведение судебной экспертизы 2 425 рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход государства в размере 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Выселковский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2025 г.

Судья: