Председательствующий по делу Дело №

судья Клинов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 28 апреля 2021 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Горюновой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Тумашевой Н.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Куйдиной Т.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Нестеренко Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 на приговор 

<

адрес> от 21 декабря 2020 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>, ранее судимый:

- 15 сентября 2015 года 

<

адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 6 июля 2016 года мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем полного сложения наказаний окончательно к 480 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами сроком на 3 года;

- 22 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением 

<

адрес> от 29 декабря 2016 года) по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами сроком на 3 года, ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами сроком на 3 года, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами сроком на 3 года, с отменой на основании ст.74 УК РФ наказания, назначенного по приговору 

<

адрес> от 15 сентября 2015 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, с применением ст.71 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 15 сентября 2015 года и неотбытого наказания по приговору от 6 июля 2016 года окончательно к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

1 июня 2020 года освобожден по отбытию срока наказания.

Осужден по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ч.4 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ путем частично сложения назначенного дополнительного вида наказания с неотбытой частью дополнительного вида наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> окончательно к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 оставлена мера пресечения в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 3 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Горюновой Н.Г., выслушав объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Нестеренко Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просивших о назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы, мнение прокурора Куйдиной Т.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившей об оставлении приговора без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено около 15 часов 21 августа 2020 года в 

<

адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Согласившись с предъявленным обвинением, ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании свое ходатайство поддержал.

В соответствии с заявленным осужденным ходатайством, установив, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником, убедившись, что ФИО1 осознает правовые последствия постановления приговора в особом порядке, выяснив мнение сторон, суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду суровости назначенного наказания. Полагает, что суд не в полном объеме учел наличие смягчающих обстоятельств, наличие на иждивении малолетнего ребенка и пожилой матери. Указывает, что назначение ему такого наказания повлияло на условия жизни его семьи и престарелой матери 

<

Дата> года рождения, в силу возраста, здоровья и физического состояния нуждающейся в посторонней помощи, и которая в настоящее время осталась без родственников, помощи и собственного жилья.

Также высказывает несогласие с учетом в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений. Считает, что судом нарушены требования ч.4 ст.18 УК РФ, поскольку преступление по предыдущему приговору относится к категории небольшой тяжести, что в силу закона не влечет рецидива преступлений. Высказывает мнение о том, что признание рецидива преступлений в качестве отягчающего обстоятельства повлекло назначение более строгого наказания, и, как следствие, неправильное применение ч.2 ст.60 УК РФ. Также приводит доводы о том, что алкогольное опьянение является признаком преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и не может повторно учитываться при назначении наказания.

Просит пересмотреть приговор, учесть изложенные обстоятельства, его возраст, содержание в условиях камерного типа, применить ч.3 ст.26 УК РФ, ч.1 ст.64 УК РФ, снизить срок наказания и назначить не связанное с лишением свободы наказание.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Галекбаров Г.В. приговор считает законным и обоснованным, доводы жалобы осужденного несостоятельными. Указывает, что при постановлении приговора и назначении ФИО1 наказания учтены все подлежащие учету обстоятельства, в том числе смягчающие и отягчающее, совокупные сведения о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наказание назначено с учетом требований уголовного закона. Просит приговор оставить без изменения.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований главы 40 УПК РФ. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу соблюдены. После изложения государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения, суд, разъяснив в судебном заседании порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, выяснил мнение ФИО1 о поддержании заявленного им ходатайства, адвоката, мнение государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании суд убедился, что ФИО1 в присутствии адвоката признал себя виновным, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что осознает данные последствия и при отсутствии возражений участников процесса постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении уголовного дела суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и верно квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, совокупные данные о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принял во внимание положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе те, на которые он указал в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось.

Оснований для назначения наказания не связанного с лишением свободы, как о том просит ФИО1 в апелляционной жалобе, суд не усмотрел, исходя из данных о его личности, характера и степени общественной опасности преступления. С учетом всех обстоятельств уголовного дела и совокупных характеризующих личность осужденного сведений не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Суд с учетом указанных обстоятельств обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, верно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ определил вид исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима. С учетом этих же обстоятельств суд не нашел правовых оснований для замены назначенного ему наказания на принудительные работы в силу ст.53.1 УК РФ.

Суд правомерно усмотрел в действиях ФИО1 рецидив преступлений, расценив его в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, и при назначении наказания руководствовался положениями ч.2 ст.68 УК РФ, назначив ему наказания в данных пределах, а именно в минимальном размере.

Выводы суда первой инстанции являются верными, мотивированными, соответствующими требованиям закона и суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания суд учел личность ФИО1, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, все смягчающие обстоятельства, в том числе и состояние здоровья подсудимого, наличие на его иждивении престарелой матери, наличие малолетних детей.

Возраст ФИО1 не является основанием для признания данного обстоятельства смягчающим наказание на основании ч.1,ч.2 ст.61 УК РФ, кроме того, данное обстоятельство учитывалось судом в качестве сведений о его личности.

Установленные по делу смягчающие обстоятельства не являются исключительными, позволяющими применить при назначении наказания ст.64 УК РФ, и не признаны судом таковыми, в связи с чем оснований для применения указанных положений суд не усмотрел. Также, как верно указал суд, не имелось оснований и для применения ч.1 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы судом верно в действиях ФИО1 установлено наличие рецидива преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору от 15 сентября 2015 года, условное осуждение по которому впоследствии было отменено судом.

Кроме того, вопреки доводам осужденного, алкогольное опьянение, являющееся признаком преступления, повторно судом не учитывалось, в связи с чем положения ч.2 ст.63 УК РФ судом не нарушены.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес> от 21 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Г. Горюнова