Дело №2-1616/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2017г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В., 

при секретаре Русановской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, указывая, что являлся собственником автомобиля – 

<

данные изъяты> № госномер №, который в период с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг. ответчик похитил и сдал в пункт приема лома, чем причинил ему ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, сославшись на изложенные в заявлении доводы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично. Ответчик обстоятельства, изложенные в заявлении, не оспаривал, однако, полагал, что взысканию подлежит ущерб, установленный заключением эксперта – в размере 36900 руб. Ответчик возражал против требований о компенсации морального вреда, требований о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг оценщика, указывая, что не требовалось несение этих расходов.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Приговором Железногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание 

<

данные изъяты> лишения свободы, условно с испытательным сроком 

<

данные изъяты>. 

Приговором суда установлено, что в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2, действуя умышленно, похитил принадлежащее ФИО1 имущество - 

<

данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, стоимостью 39780 руб., похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб.

Истец, ссылаясь на установление вины ответчика в причинении вреда, просит взыскать с него причиненный преступлением ущерб.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. На основании ст. 71 ГПК РФ приговор отнесен к числу доказательств по гражданскому делу.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003г. «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Приговор Железногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГг. имеет преюдициальное значение и обязателен для суда при рассмотрении настоящего дела в части установленных приговором суда обстоятельств совершения ответчиком преступного деяния, которые не подлежат повторному доказыванию. 

Размер причиненного вреда относится к объективной стороне состава преступления и имеет для него квалифицирующее значение, действия ответчика в данной части подлежали доказыванию в рамках уголовного дела.

Поскольку ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 1УК РФ, признал, дело рассмотрено в особом порядке производства и вступившим в законную силу ответчик осужден по предъявленному обвинению, ФИО2 является лицом, ответственным по возмещению имущественного вреда, причиненного потерпевшему ФИО1 указанным преступлением.

Требования истца о взыскании ущерба в размере 119500 руб. ответчиком были оспорены, в связи с чем для определения стоимости похищенного имуществасудом была назначена судебная товароведческая экспертиза, которая поручена ООО «Юридическое агентство оценки и экспертизы».

Согласно экспертному заключению стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска с учетом износа составляет 36900 рублей. 

Вышеназванное экспертное заключение сторонами по существу не оспорено.

Суд оценивает заключение эксперта в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, признает его объективным и принимает его во внимание при разрешении спора. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку эксперт обладает соответствующей квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 ГК РФ, выводы эксперта последовательны, логичны, непротиворечивы, исчерпывающим образом мотивированы в исследовательской части заключения, сделаны с использованием специальных познаний и научных методов исследования, соответствуют положениям действующих нормативных документов и другим материалам дела.

Каких-либо отступлений от требований законодательства, влекущих признание заключения эксперта недопустимым, не установлено.

Представленная истцом справка о среднерыночной стоимости автомобиля в размере 119 500 руб. не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства, поскольку не соответствует Федеральным стандартам оценки, оценщиком, как усматривается из справки, также не принято во внимание техническое состояние транспортного средства (неудовлетворительное) на моментхищения, при сравнении применены объекты, имеющие значительно отличающийся год выпуска.

В ходе предварительного следствия также проводилась судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению эксперта стоимость похищенного составляет 39780 руб.

Таким образом, истцом не доказан размер требуемого ко взысканию ущерба – 119500 руб., требование истца о возмещении ущерба подлежит удовлетворению частично – в размере, установленном при рассмотрении настоящего дела - 36900 руб.

Суд не может согласиться с требованиями истца о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейнаятайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага, а моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

В качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указаны действия ответчика, нарушающие имущественные права истца, не приведено доводов и доказательств о нарушении личных неимущественных прав истца, тогда как действующим законодательством в спорных правоотношениях не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества и причинением имущественного вреда. При этом истцом не были представлены доказательства того, что действия ФИО2 были направлены на нарушение личных неимущественных прав либо посягающих на другие нематериальные блага, в связи с чем указанные требования истца не подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им по делу судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере1000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, истцу должны быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании расходов по проведению досудебной оценки.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1307 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного преступлением ущерба 36900 руб., судебные расходы, понесенные на оплату услуг оценщика, в размере 1000 руб., а всего взыскать 37 900 (тридцать семь тысяч девятьсот) руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа государственную пошлину в размере 1 307руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГг., путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Г.В. Морозова

Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья Г.В. Морозова