Дело № 12-1267/2024

РЕШЕНИЕ

4 декабря 2024 года г. Смоленск 

Судья Ленинского районного суда г. Смоленска Фролова С.Л. (

<

адрес>), с участием представителя ООО «Вяземский ПЖРО» ФИО1 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу директора Муниципального предприятия «Вяземское производственное жилищно-ремонтное объединение» П.А.И. на постановление заместителя начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в отношении Муниципального предприятия «Вяземское производственное жилищно-ремонтное объединение», ИHH № ОГРН №, расположенное по адресу: 

<

адрес>,

установил:

Постановлением заместителя начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» от ДД.ММ.ГГГГ № Муниципальное предприятие «Вяземское производственное жилищно-ремонтное объединение» (далее по тексту МП «Вяземское ПЖРО») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3. КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, директор МП «Вяземское ПЖРО» П.А.И. обратился с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях МП «Вяземское ПЖРО» состава административного правонарушения, ссылаясь, в том числе на его малозначительность.

В обоснование доводов жалобы указал, что частью 2 ст. 14.1.3. КоАП РФ -осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами c нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2. настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Муниципальное предприятие «Вяземское производственное жилищно-ремонтное объединение» ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в форме преобразования в ООО «Вяземский ПЖРО» 

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, характеризуется бездействием лица, на которое возложена обязанность по осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без нарушения лицензионных требований.

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 лицензионными требованиями к лицензиату в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами являются соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

Из содержания части 2.3 статьи 161 ЖК РФ следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) исполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстpоя России от 27.09.2003 № 170.

Оспариваемым постановлением МП «Вяземское ПЖРО» вменено в вину ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

B соответствии c договором управлениям, заключенным между собственниками многоквартирного жилого дома 

<

адрес> и МП «Вяземское ПЖРО», a также согласно приложению № к лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ, МП «Вяземское ПЖРО» имеет право на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

В результате проведенного ДД.ММ.ГГГГ внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в виде инспекционного визита (на основании решения о проведении инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ№ № №) Главным управлением «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» установлено, что система внутреннего водоотведения многоквартирного дома 

<

адрес> находится в ненадлежащем состоянии: открытые выпуски разрушены; желоба обеспечивающие отвод атмосферных вод от здания, отсутствуют.

Выявленные должностным лицом Главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» нарушения МП «Вяземское ПЖРО» были устранены, что подтверждается приложенными фотоматериалами, а также нарядами на выполнение работ.

Полагает, что отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3. КоАП РФ, кроме того полагает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, ввиду малозначительности указанного деяния, ввиду отсутствия угрозы общественным интересам и отсутствия вредных последствий.

Представитель привлекаемого к административной ответственности лица ФИО1 поддержала доводы жалобы. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1. КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1. - 25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Из содержания части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ следует, что осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления,. приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещении в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с частью 1 статьи 193 ЖК РФ лицензионными требованиями являются среди прочего иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Административная ответственность по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ наступает за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Требования, предусмотренные ЖК РФ, являются лицензионными, их соблюдение представляет собой обязанность управляющих организаций при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила N 491).

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома должно обеспечиваться исходя из Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее – Минимальный перечень N 290).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстpоя России от 27.09.2003 № 170.В силу пп. "а" п. 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.

В силу подп. "б" п. 2 Правил N 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 7 Минимального перечня N 290 к видам работ, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относятся выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (абзац четырнадцатый).

Пунктом 4.6.1.1 Правил и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстpоя России от 27.09.2003 № 170 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние системы водоотвода; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 4.6.4.1 Правил и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстpоя России от 27.09.2003 № 170 неисправности системы водоотвода: наружного (загрязнение и разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, обледенение водоотводящих устройств и свесов) и внутреннего (протечки в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, засорение и обледенение воронок и открытых выпусков, разрушение водоотводящих лотков от здания, протекание стыковых соединений водосточного стояка, конденсационное увлажнение теплоизоляции стояков) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы.

Пунктом 4.6.4.4. Правил и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстpоя России от 27.09.2003 № 170 предусмотрено, что системы внутренних водостоков с открытыми выпусками в 1 и 2 климатических районах должны иметь аварийные водосливы в сеть бытовой канализации.

Системы внутренних водостоков с открытыми выпусками должны быть оборудованы температурными компенсаторами и желобами, обеспечивающими отвод атмосферных вод от здания не менее чем на 2 м.

По делу установлено, что постановлением заместителя начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» от ДД.ММ.ГГГГ № МП «Вяземское ПЖРО» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Согласно данному постановлению МП «Вяземское ПЖРО» в соответствии c договором управлениям, заключенным между собственниками многоквартирного жилого дома 

<

адрес> и МП «Вяземское ПЖРО», a также согласно приложению № к лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ, МП «Вяземское ПЖРО» имеет право на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

В результате проведенного ДД.ММ.ГГГГ внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в виде инспекционного визита (на основании решения о проведении инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ№ №) Главным управлением «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» установлено, что система внутреннего водоотведения многоквартирного дома 

<

адрес> находится в ненадлежащем состоянии: открытые выпуски разрушены; желоба обеспечивающие отвод атмосферных вод от здания, отсутствуют.

По результатам проверки составлен акт инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ №. №, к которому прилагается протокол осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ c фото-таблицей №.

Таким образом, своим бездействием МП «Вяземское ПЖРО» нарушены: пп. «а» п. 10 Правил № 491, п. 7 Минимального перечня; п. 4.6.1.1, п. 4.6.4.1, п. 4.6.4.4 Правил и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстpоя России от 27.09.2003 № 170.

Надлежащим процессуальным должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении о признании МП «Вяземское ПЖРО» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 руб. за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами c нарушением лицензионных требований.

Указанные действия МП «Вяземское ПЖРО» правильно квалифицированы должностным лицом по части 2 статьи 14.1.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, административный орган обоснованно признал МП «Вяземское ПЖРО» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Доводы заявителя, имеющие правовое значение для дела, установленные обстоятельства и выводы о виновности МП «Вяземское ПЖРО» в совершении указанного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законности обжалуемого акта, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

В соответствии со статьёй 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Однако, совершенное МП «Вяземское ПЖРО» административное правонарушение свидетельствует о несоблюдении установленного ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 03.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» принципа обязательности исполнения судебных постановлений, в связи с чем, не может быть признано малозначительным.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы заявителя, который в жалобе просил заменить наказание в виде административного штрафа – предупреждением, поскольку организация впервые привлекается к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3. КоАП РФ.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о привлечении МП «Вяземское ПЖРО» к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в течение одного года, суд приходит к выводу о возможности применить положения части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ.

Постановление о привлечении МП «Вяземское ПЖРО» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5. Кодекса.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность, либо отягчающих административную ответственность юридического лица в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом административного органа установлено не было.

При вынесении постановления о назначении административного наказания должностным лицом административного органа не учтены положения ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ, в соответствии с которыми за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4. настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Учитывая, что административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1.3. КоАП РФ совершено МП «Вяземское ПЖРО» впервые, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4. настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1. КоАП РФ, прихожу к выводу, что в наибольшей степени отвечать целям административного наказания будет административная ответственность юридического лица в виде предупреждения.

Часть 2 статьи 14.1.3. КоАП РФ не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1. КоАП РФ, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

При таких обстоятельствах полагаю, постановление о назначении административного наказания подлежащим изменению в части назначения МП «Вяземское ПЖРО» наказания с административного штрафа в размере 125 000 руб.на предупреждение.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление заместителя начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, изменить, назначив Муниципальному предприятию «Вяземское производственное жилищно-ремонтное объединение» наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд путем подачи жалобы в течение 10 суток со дня получения либо вручения его копии.

Судья С.Л. Фролова

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0004-01-2024-002110-61 

Подлинный документ подшит в материалы дела № 12-1267/24