Судья: Стецковская И.Н. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес>

04 июля 2023 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО7

при помощнике судьи

с участием прокурора

ФИО1

Тимошенко В.А.

адвоката, предоставившего ордер № 506

от 04.07.2023, удостоверение № 636

Овчинниковой Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Зазнобова А.А. на приговор Находкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2 №1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданин РФ, зарегистрированный в 

<

адрес>, проживающий в 

<

адрес>, работающий в должности механизатора во Владивостокской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций Дальневосточной дирекции по управлению терминально-складским комплексом филиала ОАО «РЖД», образование высшее, холостой, военнообязанный, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Находкинского городского суда по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытии наказания в виде обязательных работ, состоящего на учете в филиале по НГО ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> в связи с отбыванием дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (отбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 14 дней, не отбытый срок 7 месяцев 17 дней).

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначено ФИО3 окончательное наказание в виде 1 одного года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 (один) год с возложением обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена после вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Данилочкиной Е.О., выслушав мнение прокурора Тимошенко В.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей необходимым приговор изменить по указанным доводам, мнение адвоката Овчинниковой Г.В., осужденного ФИО3, возражавших по доводам апелляционного представления, просивших об оставления приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 16 минут ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> края, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зазнобов А.А., полагает приговор незаконным, подлежащим изменению, в связи с имеющимися нарушениями уголовного закона. Указывает, что ФИО3 ранее был осужден за совершение аналогичного преступления, совершенное в состоянии опьянения, вновь совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, которое представляет повышенную опасность, относится к преступлениям против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Цели восстановления социальной справедливости, исправление осужденного может быть достигнуто только путем назначения ему реального наказания в виде лишения свободы. Автор жалобы полагает, что вывод суда о возможности назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, не соответствует тяжести содеянного, личности виновного. Просит приговор изменить, назначить наказание в виде реального лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Ходатайство заявлено осужденным добровольно, при согласии с предъявленным обвинением и после консультации с защитником; было поддержано всеми участниками процесса. 

Обвинение, предъявленное ФИО3, подтверждено материалами дела.Требования статей 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Поскольку судом первой инстанции применен особый порядок принятия судебного решения, то суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопроса о доказанности вины осужденного в инкриминируемом деянии. Вместе с тем выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения, с которым согласился осужденный, подтверждаются собранными по делу доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

С учетом признания предъявленного обвинения суд дал действиям ФИО3 правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о мягкости назначенного ФИО3 наказания, поскольку при его назначении, исходя из положений ст.6, ч.2 ст.43, ст. 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного – по месту жительства характеризуется удовлетворительно; на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, смягчающие наказание верно установленные судом первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ (ч. 7 ст. 316 УПК РФ) при назначении наказания судом первой инстанции соблюдены.

Кроме того, оснований для применения в отношении осужденного ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, не нашлось как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции, поскольку как следует из протокола судебного заседания – в ходе судебного заседания не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденным.

При этом, приведя в приговоре достаточные мотивы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности исправления осужденного ФИО3 без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, применив в отношении него ст. 73 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая, что других конкретных аргументированных доводов о том, что чрезмерная мягкость наказания явилась следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ, в представлении, не приведено, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Находкинского городского суда Приморского края от 05.05.2023 в отношении ФИО3 – оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Зазнобова А.А. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в сроки и порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Стороны вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.О. Данилочкина