Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года пос. Саракташ 

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего: судьи Горбачевой Т.В., 

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца – адвоката Т.Г.А., административного ответчика старшего инспектора отделения миграции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2, представителя административных ответчиков ОМВД России по 

<

адрес> и УМВД России по 

<

адрес> - ФИО3,

при секретаре Конжаровской Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к временно исполняющему обязанности начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2, Отделу Министерства внутренних дел РФ по 

<

адрес> и Управлению Министерства внутренних дел РФ по 

<

адрес> о признании незаконными действий (бездействий) и обязании устранить допущенные нарушения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Саракташский районный суд 

<

адрес> с вышеназванным административным исковым заявлением. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации. В связи с тем, что его отец О.В.З. имеет гражданство РФ, то в соответствии с Федеральным законом РФ «О гражданстве», он (ФИО1) вправе обратиться с заявлением о приеме в гражданство РФ в упрощенном порядке. Он неоднократно обращался в отделение УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> с просьбой принять документы на рассмотрение вопроса о приеме его в гражданство РФ в упрощенной порядке, но ему неоднократно отказывали в принятии заявления и приложенных к нему документов. ДД.ММ.ГГГГ он в очередной раз пришел в отдел УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, прием граждан осуществляла исполняющий обязанности начальника паспортного стола ФИО5 Она не стала его слушать, смотреть документы и отказалась принять (забрать) у него документы: заявление о приеме в гражданство в упрощенном порядке, а также приложенные к нему документы. Он просил дать ему письменный отказ в принятии у него документов, однако ФИО2 отказалась что-то пояснять, брать документы и требовала, чтобы он покинул кабинет. Он был вынужден составить акт об отказе в приеме документов на гражданство в присутствии К.Ю.Ю. и П.О.В. Считает действия сотрудника УФМС незаконными, нарушающими его права, поскольку он не может реализовать свои права на приобретение гражданства РФ в упрощенном порядке. На территории РФ он проживает с 2003 года по настоящее время, создал семью с гражданкой РФ и у него имеется малолетний ребенок, гражданин РФ. Просил признать незаконными действия ФИО2, выразившиеся в отказе принять документы на приобретение гражданства РФ в упрощенном порядке, и обязать сотрудников УФМС принять и рассмотреть заявление о приобретении гражданства в упрощенном порядке с приложенными документами, взыскать судебные расходы.

В дальнейшем административный истец ФИО1 уточнил заявленные требования, указав, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела миграции ОМВД России по 

<

адрес> К.С.Н., допрошенной в качестве свидетеля, заявлено, что для получения гражданства РФ ФИО1 необходимо получить вид на жительство. Далее свидетель пояснила, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращался к ней с вопросом о получении вида на жительство, сначала ею было предложено ему принести документы для получения вида на жительство, поскольку на тот момент ему выдали разрешение на временное проживание, как лицу без гражданства. Впоследствии К.С.Н. предложила ему выехать за пределы РФ в Республику Узбекистан с целью получения паспорта гражданина Республики Узбекистан для подачи документов в отделение по вопросам миграции ОМВД по вопросам миграции, поскольку появилась информация о том, что он является гражданином Республики Узбекистан. Доказательств вручения данного ответа ФИО1, она предоставить не может. ФИО1 было выдано разрешение на временное проживание в виде отдельного документа, что подтверждает его статус лица без гражданства, оно никем не аннулировано, действовало на протяжении всего срока, указанного в нем. Считает незаконным требование сотрудников отдела миграции предоставить паспорт Республики Узбекистан. Кроме того, обращает внимание, что в письме от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленном стороной ответчиков, содержатся недостоверные сведения о наличии у отца истца О.В.З. гражданства Республики Узбекистан, поскольку О.В.З. является гражданином РФ, что подтверждается его паспортом гражданина РФ.

С учетом уточнений исковых требований, административный истец окончательно просил: признать незаконными действия ОМВД России по 

<

адрес> и УМВД России по 

<

адрес>, выразившиеся в сообщении ФИО1 информации о необходимости выехать в Республику Узбекистан с целью получения паспорта гражданина Республики Узбекистан и сообщении недостоверных сведений о наличии гражданства ФИО1 Республики Узбекистан; признать незаконными бездействия ОМВД России по 

<

адрес> и УМВД России по 

<

адрес>, выразившиеся в несообщении ФИО1 возможности получить вид на жительство в РФ без предоставления ФИО1 паспорта Республики Узбекистан в период с октября 2014 года по сентябрь 2017 года в отделение ОМВД миграции по 

<

адрес>; признать незаконными действия сотрудника ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2, выразившиеся в отказе ознакомления и принятия документов ФИО1 на приобретение гражданства РФ в упрощенном порядке, обязать ФИО2 и ОМВД России по 

<

адрес> ознакомиться с поданными документами для получения гражданства ФИО1 и оказать соответствующую консультацию по вопросу приобретения гражданства РФ; взыскать судебные расходы с ОМВД России по 

<

адрес>. 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что в России постоянно проживает с 11-летнего возраста, с 2003 года, в 2008 году закончил Островнинскую основную общеобразовательную школу. В настоящее время состоит в браке с гражданкой РФ и имеет ребенка гражданина РФ. ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации, и он был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к сотруднику миграционной службы М.Н.А. по вопросу получения вида на жительство, она рекомендовала собрать пакет необходимых документов. Он занялся сбором документов, однако через несколько дней ему позвонили из миграционной службы и сообщили, что без паспорта гражданина Республики Узбекистан он не сможет получить вид на жительство. Сотрудники миграционной службы предложили ему выехать за пределы РФ в республику Узбекистан с целью получения паспорта гражданина 

<

адрес>. Летом 2016 года он вместе с матерью Ш.Г.Т. ездили в 

<

адрес> в посольство Республики Узбекистан, где им подтвердили, что ФИО1 не является гражданином Республики Узбекистан, никаких документов не дали. ДД.ММ.ГГГГ он лично обратился в ОВМ ОМВД России по 

<

адрес> с заявлением о получении гражданства в упрощенном порядке в связи с тем, что его отец О.В.З. является гражданином РФ, вместе с ним в кабинет заходила его мать. Сотрудник отдела ФИО2 не стала его слушать и смотреть документы, отказалась их принимать, ссылаясь на то, что имеется только разрешение на временное проживание в РФ. На просьбу дать письменный ответ об отказе в принятии документов ФИО2 ответила отказом. О наличии письма от ДД.ММ.ГГГГ и его содержании узнал только в судебном заседании.

Представитель административного истца ФИО1 - Т.Г.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Административный ответчик старший инспектор отделения по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 в судебном заседании административный иск не признала, подтвердила, что действительно исполняла обязанности начальника отделения миграции ОМВД России по 

<

адрес>, в обязанности которого входит рассмотрение вопросов гражданства. ДД.ММ.ГГГГ к ней на прием пришли О.В.З. и Ш.Г.Т. по вопросу приобретения гражданства РФ в упрощенном порядке их сыном ФИО1 Посмотрев документы, из которых было только разрешение на временное проживание в РФ ФИО1, пояснила, что он не сможет получить гражданство, так как не имеет вида на жительство. Рекомендовала собрать пакет документов, и самому ФИО1 лично обратиться с документами.

Представитель административных ответчиков ОМВД по 

<

адрес> и УМВД 

<

адрес> ФИО3, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании административный иск не признала, со слов ФИО2 ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ к ней на прием приходили родители ФИО1 по вопросу приобретения гражданства их сыном. Ими был предоставлен лишь один документ – разрешение на временное проживание. ФИО2 им пояснила, что необходимо собрать пакет необходимых документов, и лично самому ФИО1 обратиться с документами. Кроме того пояснила, что в соответствии с законодательством сотрудники отдела по вопросам миграции осуществляют консультирование граждан в устной форме, давать письменные ответы, в том числе об отказе в принятии документов, законодательством не предусмотрено. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив представленные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу статей 21 (часть 1) и 33 во взаимосвязи со статьей 45 Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо вправе не только подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и получить на свое обращение соответствующий ответ.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ФИО1 с 2003 года постоянно проживает на территории Российской Федерации, куда прибыл вместе с родителями. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации, и он был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

Согласно свидетельству о заключении брака I-РА № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, лицо без гражданства, заключил брак с ФИО4, гражданкой России. 

Из свидетельства о рождении О.Р.Г., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, усматривается, что в графе отец значится «ФИО1», лицо без гражданства, в графе мать значится «ФИО4».

Как следует из свидетельства о рождении серии IT №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС 

<

адрес> №, ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в графе отец указан «О.В.З. », в графе мать указана «Ш.Г.Т.». 

О.В.З. родился ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, что подтверждается паспортом гражданина РФ серии 53 09 №, выданным Отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Из исследованного в судебном заседании письма от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного заместителю начальника УФМС России по 

<

адрес>, усматривается, что по информации ОВВиОГ УВД 

<

адрес> гражданин ФИО1 прописанным-выписанным и паспортом гражданина 

<

данные изъяты> документированным не значится. Родители ФИО1 – О.В.З. и Ш.Г.Т. являются гражданами 

<

данные изъяты>. На основании изложенного ФИО1 принадлежит к гражданству Республики Узбекистан. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в отделение по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес> к инспектору М.Н.А. по вопросу выдачи вида на жительство за 6 месяцев до окончания срока разрешения временного проживания на территории РФ. Сотрудниками ОВМ ОМВД по 

<

адрес> было предложено собрать пакет необходимых документов.

Обращаясь в суд с административным иском, ФИО1 указал, что действиями ОМВД России по 

<

адрес> и УМВД России по 

<

адрес>, выразившимися в сообщении ему информации о необходимости выехать в Республику Узбекистан с целью получения паспорта гражданина Республики Узбекистан, и сообщении недостоверных сведений о наличии у него гражданства Республики Узбекистан; а также бездействиями, выразившимися в несообщении ему возможности получить вид на жительство в РФ без предоставления им паспорта Республики Узбекистан в период с октября 2014 года по сентябрь 2017 года в отделение ОМВД миграции по 

<

адрес>, нарушены его права, в связи с чем просил признать действия(бездействия) незаконными. 

Вместе с тем, в судебном заседании истец не отрицал, что указанные действия (бездействия), которые он считает незаконными, нарушающими его права, имели место в марте 2017 года. 

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом, в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая, что истец ФИО1 обратился в суд с иском по истечении трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд не представил, не ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными действий ОМВД России по 

<

адрес> и УМВД России по 

<

адрес>, выразившихся в сообщении ФИО1 информации о необходимости выехать в Республику Узбекистан с целью получения паспорта гражданина Республики Узбекистан и сообщении недостоверных сведений о наличии гражданства ФИО1 Республики Узбекистан; признании незаконными бездействий ОМВД России по 

<

адрес> и УМВД России по 

<

адрес>, выразившихся в несообщении ФИО1 возможности получить вид на жительство в РФ без предоставления ФИО1 паспорта Республики Узбекистан в период с октября 2014 года по сентябрь 2017 года в отделение ОМВД миграции по 

<

адрес>.

В своем исковом заявлении административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ лично обратился в отделение по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес> с заявлением о приеме в гражданство в упрощенном порядке по основанию, предусмотренному п. «а» ч. 1 ст. 14 ФЗ «О гражданстве» - как лицо, которое имеет хотя бы одного родителя, имеющего гражданство РФ и проживающего на территории РФ. ФИО2 отказалась смотреть и принимать документы, отказалась дать письменный отказ в приеме документов. 

В судебном заседании административный ответчик ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ лично истец по вопросу приема в гражданство к ней не обращался. К ней в кабинет заходили родители ФИО1, у которых имелось только разрешение на временное проживание на территории РФ ФИО1 Поскольку вид на жительство отсутствовал, она адресовала их к инспектору, который занимается видом на жительство. 

Представитель административных ответчиков ФИО3 в судебном заседании дала аналогичные пояснения, поскольку об обстоятельствах произошедших событий ей известно со слов ФИО2 

В судебном заседании были допрошены свидетели. 

Свидетель К.С.Н. в судебном заседании пояснила, что является начальником отделения по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес>, на период больничного её обязанности исполняла старший инспектор отделения по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 Семья Огай им известна давно, так как О.В.З. получал гражданство РФ, Ш.Г.Т. получала вид на жительство. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил временное разрешение на проживание в РФ как лицо без гражданства, поскольку из документов имел только свидетельство о рождении без отметки о принадлежности к гражданству какого-либо государства. Позже в связи с поступлением в 2015 году ответа из компетентных органов 

<

данные изъяты> было установлено, что ФИО1 является гражданином 

<

данные изъяты> по рождению. ФИО1 разъяснили, что для дальнейшего оформления документов необходимо обратиться в посольство Республики Узбекистан для получения паспорта 

<

адрес> и переоформления разрешения на временное проживание уже с лица без гражданства для иностранного гражданина. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался с заявлением на оформление вида на жительство. Ему был предоставлен перечень документов, необходимых для оформления вида на жительство. Со слов ФИО2, ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ приходили родители ФИО1 по вопросу оформления гражданства их совершеннолетнему сыну, предоставили только разрешение на временное проживание. Поскольку вид на жительство отсутствовал, она адресовала их к инспектору, который занимается видом на жительство. Инспектор М.Н.А. пояснила, что они не могут подать документы на вид на жительство, в связи с тем, что срок разрешения на временное проживание менее 6 месяцев. 

Допрошенная в судебном заседании инспектор отделения по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес> М.Н.А., пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась Ш.Г.Т. по вопросу оформления гражданства её сына ФИО1 Поскольку она не занимается вопросами гражданства, проводила её с супругом О.В.З. к ФИО2 Лично видела заявление ФИО1 на получение гражданства и его разрешение на временное проживание. Позже она видела, как родители ФИО1 на капоте автомобиля что – то писали.

Согласно показаниям свидетеля - старшего инспектора отделения по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес> Ю.Г.И., данным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в кабинет № к ФИО2 обратились О.В.З. и Ш.Г.Т. по вопросу оформления гражданства их сыну, при этом предоставили разрешение на временное проживание. ФИО2 пояснила им, что подходит срок разрешения на временное проживание, предоставила им перечень документов, необходимых для оформления гражданства. Ш.Г.Т. требовала, чтобы у неё приняли заявление, либо чтобы ФИО2 письменно отказала в приеме документов. ФИО2 отказалась принимать документы и отказалась дать письменный ответ об отказе в приеме документов. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ш.Г.Т., пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, что она вместе с супругом О.В.З. и двумя жительницами 

<

адрес> К.Ю.Ю. и П.О.В. приехали в 

<

адрес>. ФИО1 после работы подошел к отделу по вопросам миграции. Вместе с сыном она зашла в кабинет к ФИО2 по вопросу получения им гражданства. Сын подал ей заявление и пакет документов для оформления, ФИО2 не стала их принимать, сказав, что заканчивается срок разрешения на временное проживание. Потребовала у ФИО2 дать письменный отказ в приеме документов, однако ФИО2 отказалась давать письменный ответ. После составили акт о непринятии документов, свидетели расписались.

Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель О.В.З. , который пояснил, что во время общения супруги и ФИО1 с ФИО2 находился около кабинета в фойе, слышал весь разговор, так как дверь в кабинет была открыта. 

Согласно показаниям К.Ю.Ю., допрошенной в судебном заседании, она проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вместе с односельчанами О.В.З. , Ш.Г.Т., П.О.В. на автомобиле О.В.З. приехала в 

<

адрес> с целью покупки продуктов. Сделав свои дела, она подошла к паспортному столу, чтобы обратно с ними же уехать домой. Знала, что семья Огай приехали в отделение миграции по вопросу получения гражданства ФИО1 Находясь в холле здания, видела, что в кабинет зашли ФИО1 и Ш.Г.Т. Через открытую дверь видела и слышала, как Ш.Г.Т. о чем-то разговаривала с ФИО2, которая попросила их выйти из кабинета и закрыть дверь. Затем Ш.Г.Т. пояснила, что у них не приняли документы и не дали письменный отказ в их принятии, составила акт, где она вместе с П.О.В. расписались.

Свидетель П.О.В. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она по своим хозяйственным делам приехала в 

<

адрес> с жителями 

<

адрес> – Ш.Г.Т. и О.В.З. Окончив свои дела, пришла в отдел по вопросам миграции, где в фойе находились ФИО1, Ш.Г.Т., К.Ю.Ю. и О.В.З. Затем ФИО1 вместе со своей матерью зашли в кабинет, дверь в кабинет не закрывали. Через некоторое время они вышли, в руках ФИО1 были документы, которые не приняли. Ш.Г.Т. сказала, что необходимо написать акт об отказе в принятии документов, который ФИО1 написал, они с К.Ю.Ю. расписались.

Из содержания, исследованного в судебном заседании акта об отказе в принятии документов на гражданство от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в присутствии свидетелей К.Ю.Ю., П.О.В., сотрудник УФМС, временно исполняющий обязанности начальника паспортного стола ФИО2 отказалась принять у ФИО1 документы на гражданство, а именно: копию паспорта О.В.З. , копию свидетельства о рождении О.В.З. , заявление о принятии в гражданство ФИО1, копию РВП ФИО1, копию свидетельства о рождении ФИО1, справку с места жительства ФИО1, свидетельство о браке ФИО1, аттестат о среднем образовании ФИО1

Оценив показания вышеуказанных свидетелей, суд берет за основу показания свидетелей К.Ю.Ю. и П.О.В., явившихся очевидцами произошедших событий об обстоятельствах обращения ФИО1 с заявлением о приеме в гражданство, обстоятельствах отказа ФИО2 принять документы либо дать письменный ответ об отказе в их приеме. Суд признает показания данных свидетелей достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. 

Не доверять показаниям данных свидетелей, у суда нет никаких оснований, поскольку в судебном заседании не установлено какой-либо заинтересованности в исходе дела, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Данные показания логичны, последовательны, существенных противоречий по обстоятельствам дела не содержат, согласуются между собой и с показаниями свидетелей Ш.Г.Т., О.В.З. , подтверждаются актом об отказе в принятии документов на гражданство от ДД.ММ.ГГГГ, и другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания свидетелей Ю.Г.И., М.Н.А., К.С.Н. о том, что ФИО1 не присутствовал при сдаче заявления о приеме в гражданство ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, взятых судом за основу при принятии решения. Кроме того, ФИО1 ранее неоднократно обращался в отдел по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес>, и ему было известно о необходимости личного обращения по вопросу оформления гражданства РФ. 

Также, суд отмечает, что свидетель К.С.С. не была очевидцем произошедших событий, об обстоятельствах произошедшего ей стало известно со слов административного ответчика ФИО2 Свидетелю М.Н.А. об обстоятельствах общения ФИО2 по вопросу гражданства также стало известно со слов административного истца, непосредственно при этом общении свидетель не присутствовала. 

Учитывая вышеизложенное, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ лично обращался с заявлением в ОВМ ОМВД России по 

<

адрес>. 

Согласно статье 6 (часть 1) Конституции Российской Федерации гражданство Российской Федерации приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом, является единым и равным независимо от оснований приобретения. 

Определение оснований и условий приобретения гражданства Российской Федерации является прерогативой федерального законодателя, а право на приобретение российского гражданства по какому-либо основанию, не носит абсолютного и безусловного характера и подлежит осуществлению в установленном федеральном законом порядке.

В настоящее время, таким законом является Федеральный закон от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», который содержит принципы гражданства Российской Федерации и правила, регулирующие отношения, связанные с гражданством Российской Федерации, определяет основания, условия и порядок приобретения и прекращения гражданства Российской Федерации.

Согласно п. а ч. 1, ч. 2 ст. 32 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве РФ" заявление по вопросам гражданства Российской Федерации подается по месту жительства заявителя: лицом, проживающим на территории Российской Федерации, - в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции; заявление подается лично.

Статья 13 Федерального закона от 31 мая 2002 года N ФЗ-62 "О гражданстве РФ" регулирует порядок приема в гражданство Российской Федерации в общем порядке, а статья 14 - в упрощенном порядке. В данных статьях указывается на возможность приема в гражданство Российской Федерации иностранных лиц или лиц без гражданства, в том числе и если они имеют, хотя бы одного родителя, имеющего гражданство Российской Федерации и проживающего на территории Российской Федерации (пункт "а" части 1 статьи 14).

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 33 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ «О гражданстве РФ» заявление по вопросам гражданства Российской Федерации составляется письменно по установленной форме. Форма заявления и перечень указываемых в заявлении сведений и необходимых документов применительно к выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации, к конкретным основаниям приобретения или прекращения гражданства Российской Федерации определяются положением о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утверждаемым Президентом Российской Федерации.

Статья 38 ФЗ «О гражданстве РФ» устанавливает, что полномочные органы, ведающие делами о гражданстве Российской Федерации и принявшие к рассмотрению заявления по вопросам гражданства Российской Федерации, сообщают заинтересованным лицам о принятых решениях и выдают этим лицам соответствующие документы. 

Согласно п. 1.2 должностной инструкции начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес> исполнение обязанностей на время отсутствия начальника отделения возлагается на старшего инспектора отделения.

В соответствии с п.п. 2.12, 2.13, 2.14 указанной должностной инструкции начальник организует работу по исполнению возложенных обязанностей в соответствии с Административным регламентом исполнения Федеральной миграционной службой государственной функций по осуществлению полномочий в сфере реализации законодательства о гражданстве РФ, утвержденного приказом ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ; осуществляет прием граждан, обеспечивает своевременное и полное рассмотрение устных и письменных обращений граждан, принимает по ним соответствующие решения и ответы в установленные законодательством РФ срок в установленной сфере деятельности; оказывает гражданам бесплатную юридическую помощь в виде правового консультирования в устной и письменных формах и осуществляет правовое информирование и правовое просвещение в соответствии с законодательством РФ в установленной сфере деятельности. 

В соответствии с выпиской из приказа ОМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО2 назначена на должность старшего инспектора отделения по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес>.

Таким образом, из материалов дела следует, что полномочный орган в лице ФИО2, которая в указанный период исполняла обязанности начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес>, в нарушение ст. 38 ФЗ «О гражданстве РФ» и должностной инструкции не принял решения по заявлению о принятии гражданства ФИО1 в упрощённом порядке. 

Рассмотрение вопроса о признании за ФИО1 права на приобретение гражданства РФ в упрощенном порядке в данном случае не является предметом рассмотрения спора и не может производиться судом, так как законом «О гражданстве РФ» рассмотрение таких ходатайств составляет полномочия территориальных органов миграционной службы, которые такое ходатайство заявителя не рассмотрели, предметом рассмотрения в данном случае является проверка законности действий должностного лица ОВМ ОМВД России по 

<

адрес> по отказу в приёме документов у ФИО1 на получение гражданства в упрощённом порядке, в порядке главы 22 КАС РФ. 

Судом достоверно установлено, что обращение ФИО1 с заявлением о предоставлении ему гражданства в упрощенном порядке имело место и не было рассмотрено отделом по вопросам миграции ОМВД РФ в 

<

адрес>, решение по заявлению о предоставлении гражданства в упрощённом порядке не принято, в связи с чем, требования ФИО1 о признании незаконными отказа в ознакомлении с документами и приёме документов на получение гражданства Российской Федерации по упрощённой форме, что нарушает права заявителя и создаёт препятствия в реализации права на получение гражданства в упрощённом порядке, являются обоснованными и в этой части подлежат удовлетворению. 

Учитывая, что требования ФИО1 удовлетворены частично, суд не нашел оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административные исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично. 

Признать незаконными действия временно исполняющей обязанности начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2, выразившиеся в отказе ознакомления и принятия документов ФИО1 на получение гражданства Российской Федерации в упрощенном порядке.

Обязать Отдел Министерства внутренних дел РФ по 

<

адрес> ознакомиться с поданными ФИО1 документами для получения гражданства и оказать соответствующую консультацию по вопросу приобретения гражданства Российской Федерации Огай ФИО1.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Саракташский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Саракташского районного суда

Оренбургской области Горбачева Т.В. 

Мотивированное решение будет изготовлено 07 ноября 2017 года.

Председательствующий по делу,

судья Саракташского районного суда

Оренбургской области Горбачева Т.В.