РЕШЕНИЕ

 

г.Тулун 17 марта 2017 года 

Судья Тулунского городского суда Иркутской области Тыхеев С.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Г., рассмотрев в открытом судебном заседании его жалобу на постановление мирового судьи судебного участка *** по г.Тулуну и Тулунскому району Иркутской области от ...... о назначении ему наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок *** год *** месяцев. 

На данное постановление Г. подана жалоба, в которой указывает, что все документы, составленные сотрудниками ДПС, оформлены в его отсутствие, понятых не было, копий протоколов не получал. Утверждает, что ...... он был остановлен сотрудниками ГИБДД по адресу: ****. Однако он был признан виновным за нарушение, связанное с отсутствием документов, и ему был назначен штраф в размере *** рублей. О прохождении медицинского освидетельствования речь не велась. Просит постановление отменить. 

В судебном заседании Г. жалобу поддержал и просил ее удовлетворить. Пояснил, что ...... в вечернее время около 18 часов он, находясь в трезвом состоянии, двигался на своей автомашине «УАЗ», государственный номер 

<

***>, со стороны ****. Когда подъезжал к дорожному кольцу в направлении ****, его остановил сотрудник ДПС по адресу: **** для проверки документов. Сотрудник представился начальником ГИБДД по **** как Е. Последний отправил его к стоящей рядом второй служебной автомашине ДПС, в которой другой сотрудник ДПС вынес ему постановление о назначении наказания в виде штрафа в размере 500 рублей в связи с отсутствием у него полиса ОСАГО. Копия данного постановления ему была вручена, впоследствии штраф им был оплачен. Фамилию сотрудника ДПС, вынесшего постановление, не помнит. Потом его отпустили. Никто ему вообще не предлагал пройти медицинское освидетельствование, каких-либо документов на этот счет на составляли, понятых не было. О том, что он лишен водительских прав, узнал ...... по соответствующей базе в автомашине ДПС, в которой находился в этот день в связи с остановкой его сотрудником ДПС в целях проверки документов. Представил суду копию постановления от ......, которым инспектором ДПС МО МВД России «Тулунский» К. он признан виновным по ст.12.3 ч.1 КоАП РФ в связи с отсутствием у него предусмотренных законом документов, с назначением штрафа в размере 500 рублей, а также копию квитанции об оплате этого штрафа. 

В судебном заседании сотрудник ДПС Е. пояснил, что по состоянию на ...... он занимал должность начальника ГИБДД по ****. В этот день проводились профилактические мероприятия с целью выявления водителей транспортных средств, находящихся в состоянии опьянения, и он в этих целях с сотрудником ДПС К. заступили на дежурство на кольцевое дорожное движение в направлении **** - в микрорайоне Жукова ****. Во второй половине этого дня, в вечернее время, точное время не помнит, он остановил водителя автомашины «УАЗ», государственный номер не помнит, под управлением, как было установлено, Г.. Когда последний открыл водительскую дверь, то он почувствовал от него запах алкоголя изо рта, в связи с чем у него возникли подозрения на состояние его алкогольного опьянения. Он пригласил Г. сесть в служебную автомашину, после чего вызвал наряд сотрудников ДПС ФИО1 и ФИО2. Когда последние приехали, он пояснил ФИО2, что он остановил водителя Г. на автомашине «УАЗ» с признаками алкогольного опьянения и дал ему указание провести в отношении того соответствующую установленную законом процедуру. Затем он и ФИО1 убыли в отдел, а ФИО2 с ФИО3 и Г. остались на месте. Поэтому каким образом происходило оформление материалов в отношении Г., ему не известно. 

В судебном заседании инспектор ДПС Ч. показал, что ...... он находился на суточном дежурстве в служебном здании ГИБДД по ****. Во второй половине этого дня, точное время не помнит, ему позвонил начальник ГИБДД по **** Е. и сказал, что он находится по адресу: **** дорожного кольца, сказал ему приехать по данному адресу. Прибыв, увидел там Е., сотрудника ДПС К., а также находился еще один сотрудник ДПС, но кто именно, в настоящее время не помнит. Е. пояснил, что он остановил водителя автомашины марки «УАЗ», установленного как Г., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, и дал ему указание оформить по данному факту соответствующие документы. Автомашина «УАЗ» белого цвета находилась рядом со служебным автомобилем, государственный номер ее не помнит. У Г. были признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. То ли он, то ли Е., точно не помнит, остановил водителей проезжающих мимо автомобилей и пригласил поучаствовать их в качестве понятых. Понятыми были двое мужчин, фамилии и адреса их также не помнит. Потом Е. уехал. Он предложил пройти Г. освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался, после чего предложил ему в присутствии понятых пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако Г. ответил, что категорически не согласен пройти таковое, что и было зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Г. тогда пояснял, что он не управлял автомашиной, указывая на то, что то ли его отец, то ли его брат управлял, точно не помнит. Отстранение Г. от управления транспортным средством происходило с участием понятых, все права им и Г. разъяснялись. Расписывался ли Г. в протоколах или отказался от подписей, не помнит. В каком месте им составлялись протоколы: либо на месте по **** либо в отделе ГИБДД по ****, не помнит. Оформлял ли К. какие-либо документы в тот день в отношении Г., не помнит. Ранее с Г. не был знаком, неприязни к нему не имеет. 

В судебном заседании сотрудник ДПС К. пояснил, что в прошлом году, время и дату не помнит, начальник ГИБДД по **** Е. в районе кольцевого дорожного движения в направлении **** остановил водителя автомашины «УАЗ», как помнит, Г.. В связи с чем остановил, не помнит. Тогда на месте также находились, кроме ФИО4, он, ФИО2 и еще один инспектор ДПС, но кто именно, не помнит. Обстоятельства, связанные с составлением в тот день в отношении Г. процессуальных документов по факту отказа от прохождения от освидетельствования, не помнит. При этом он таковые не составлял. При обозрении в судебном заседании копии вынесенного им постановления от ...... о назначении Г. штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.3 ч.1 КоАП РФ, вспомнил, что выносил такое постановление, так как у Г. отсутствовали необходимые документы, в том числе полис ОСАГО. Более по настоящему делу что-то пояснить не может, так как ничего больше не помнит. 

В судебном заседании свидетель А., допрошенный посредством видеоконференцсвязи, пояснил, что в марте или апреле 2016 года он и Т. двигались на автомашине через **** в ****. В районе дорожного кольцевого движения в направлении **** их остановил инспектор ДПС и, пригласив их поучаствовать в качестве понятых, сказал, что ими был задержан пьяный водитель. Выйдя из автомашины, по просьбе сотрудника на улице недалеко, примерно в 10 метрах, от патрульной автомашины он с Т. расписались в каких-то документах, которые были на руках у инспектора. Фамилия «Г.» ему вообще не знакома. В их присутствии на улице какого-либо постороннего мужчины не было, никто при них не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования и от подписей, никого в их присутствии не отстраняли от управления автомобилем. Он на несколько секунд мельком увидел, что в той патрульной автомашине сидел какой-то мужчина, но лицо его не разглядел. Из патрульной автомашины тот не выходил. Никакие права им инспектором не разъяснялись. Вся процедура заполнения документов заняла примерно 5-7 минут, после чего они с Т. быстро уехали, так как последний очень торопился на работу. 

По ходатайству Г. на рассмотрение дела об административном правонарушении в качестве свидетеля был вызван понятой Т., однако на рассмотрение дела об административном правонарушении он не явился. Судом были приняты все возможные меры для его вызова. Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС Братского межрайонного ОСП В., Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: ****, ж.****33, на момент проверки дома отсутствовал. Со слов соседки Ш., Т. работает машинистом на железной дороге, в данный момент находится в командировке. Когда вернется, не известно. Таким образом, жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие данного лица. При этом Г. в дальнейшем не настаивал на его вызове в судебное заседание. 

Выслушав Г., свидетелей, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ...... N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В качестве доказательств административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом представлены: протокол об административном правонарушении **** от ......, протокол об отстранении от управления транспортным средством **** от ......, протоколом **** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ....... 

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, Г. привлекается к административной ответственности в связи с тем, что он ...... в 18 часов 20 минут по адресу: ****, управляя транспортным средством - автомобилем «УАЗ», государственный номер 

<

***>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушив п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ (л.д.1). Из протокола об отстранении от управления транспортным средством усматривается, что Г. ...... в 18 часов 05 минут по адресу: **** был отстранен от управления транспортным средством «УАЗ», государственный номер 

<

***> (л.д.3). 

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ...... усматривается, что ...... в 18 часов 20 минут Г. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Г. от прохождения освидетельствования отказался (л.д.5). 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичное требование содержится в пункте 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

В силу требований части 1 статьи 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. 

В целях обеспечения вынесения судом правосудного решения процессуального законодательство регламентирует процедуру получения доказательств и закрепляет гарантии их достоверности. Одной из таких гарантий является требования об участии понятых в соответствующих процессуальных действиях.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Присутствие понятых обязательно при отстранении водителя от управления транспортным средством, его освидетельствование на состоянии опьянения. Понятой удостоверяет в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действия, их содержание и результаты. 

Данные законоположения предполагают возможность привлечения в качестве понятых лишь таких лиц, которые способны объективно удостоверить факт производства, ход и результаты процессуальных действий. Оба понятых должны присутствовать при проведении процессуальных действий одновременно.

Статья 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях не предполагает возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, по результатам которого выноситься мотивированное решение; при этом законодательство об административных правонарушениях не усматривает какого-либо приоритета одних доказательств перед другими. 

Руководствуясь вышеуказанной нормой закона, суд не находит оснований не доверять показаниям допрошенного при рассмотрении жалобы понятого А., не заинтересованного в исходе дела и предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, который пояснил, что выйдя из автомашины, по просьбе сотрудника на улице недалеко, примерно в 10 метрах, от патрульной автомашины он с Т. расписались в каких-то документах, которые были на руках у инспектора. Фамилия «Г.» ему вообще не знакома. В их присутствии на улице какого-либо постороннего мужчины не было, никто при них не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования и от подписей, никого в их присутствии не отстраняли от управления автомобилем. Он на несколько секунд мельком увидел, что в той патрульной автомашине сидел какой-то мужчина, но лицо его не разглядел. Из патрульной автомашины тот не выходил. Никакие права им инспектором не разъяснялись. Вся процедура заполнения документов заняла примерно 5-7 минут, после чего они с Т. быстро уехали. 

При таких обстоятельствах суд находит неубедительными показания сотрудника ДПС Ч. в обоснование соблюдения им процедуры относительно участия понятых при совершении процессуальных действий в отношении Г.

Показания Е. и К. не могут свидетельствовать о виновности Г. в содеянном, поскольку они не осуществляли как уполномоченные должностные лица указанные выше процессуальные действия, об обстоятельствах их проведения им ничего не известно. 

Кроме того, в соответствии со ст. 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренном ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. 

Материалы административного дела не содержат сведений о применении задержания транспортного средства, а также сведений о передаче транспортного средства иному лицу, отсутствуют сведения о возврате транспортного средства Г. или иному лицу, допущенному к управлению транспортным средством. 

Установленный Кодексом РФ об административных правонарушениях и указанными выше Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был, требования названного Кодекса при возбуждении в отношении Г. данного дела об административном правонарушении нарушены.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом. 

Статьей 26.1 Кодекса РФ об административным правонарушениях установлен перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в частности, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), и виновность лица в совершении административного правонарушения. 

На основании ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

В соответствии с п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (далее – постановление), при рассмотрении дела об административном правонарушении, собранные по делу доказательства должны оцениваться с позиции соблюдения требований закона при их получении. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства по делу выявлены противоречия и нарушения процессуального характера, которые не подлежат устранению при рассмотрении дела, в связи с чем представленные доказательства: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, письменные объяснения понятых не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении. 

Таким образом, изложенное выше исключает наличие в действиях Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене.

Поскольку установленный ст.4.5 ч.1 КоАП РФ годичный срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка *** г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ...... о признании виновным Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере *** рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок *** год *** месяцев отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении Г. прекратить на основании ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья________________С.В. Тыхеев