отметка об исполнении дело № 2-1520/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

22 июня 2017 года г. Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Персидской И.Г. 

при секретаре Деникиной А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей, 

установил :

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителей, указав следующее. 

06.04.2016 года истец заключил с ответчиком договор купли-продажи, кредитный договор был оформлен истцом с КБ «РУБанк». Согласно указанным договорам истец приобрел систему очистки питьевой воды марки «Luxe Style» модель modern 75 стоимостью 63 500 рублей. Кредитный договор был оформлен на сумму 63 500 рублей. За установку системы очистки питьевой воды марки «Luxe Style» модель modern 75 истец вынужден был оплатить ответчику денежную сумму в размере 3 000 рублей.

По кредитному договору истец вносит платежи в размере 3150 рублей согласно графику платежей по кредитному договору.

Покупка бытового фильтра стоимостью 63 500 рублей является вынужденной вследствие уговоров продавца (сотрудника ответчика), введения истца в заблуждение, навязыванием покупки дорогостоящей системы очистки воды, при покупке представителем ответчика была доведена неполная и недостоверная информация о товаре.

Ответчик не предоставил информацию о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества, следовательно, у истца возникло право отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара, при этом товар надлежащего качества не относится к товарам, имеющим индивидуально-определенные свойства, то есть к товарам, которые могут использованы исключительно приобретающим его потребителем. 

После установки выявились недостатки товара, а именно, течь в электрической системе очистки воды, что создает опасность использования данной системы для жизни и здоровья истца и его семьи.

Истец является пенсионером и не смог оценить ситуацию в момент заключения договоров, в связи с чем, сотрудники ответчика ввели его в заблуждение. Когда истец осознал, что данная покупка не соответствует уровню его доходов, решил расторгнуть договор.

17.02.2017г. истец обратился к ответчику с письменным требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства, уплаченные за товар. Претензия истца была проигнорирована ответчиком.

В квартиру истца пришли люди, представившиеся представителями компании по проверке качества воды, они рассказывали о преимуществах системы очистки, стали показывать с применением каких-то опытов, какая некачественная вода течет из-под крана, ссылаясь на то, что все болезни истца исключительно от грязной воды. Система очистки позволит истцу справиться с множеством заболеваний, гарантировали прекрасное самочувствие и выздоровление. В условиях такого психологического напора истец согласился приобрести товар, однако, денежных средств не было на покупку фильтра, поскольку истец является пенсионером. Более того, покупка фильтра никогда не была в планах истца, о таких товарах истец никогда не знал, а тем более уровень его пенсии не позволяет приобретать такого рода товары ввиду высокой стоимости. Однако представители фирмы заверили, что кредитный договор решит эту проблему.

В условиях психологического давления, истцом и ИП ФИО2, который состоит с банком в договорных отношениях и действует от имени банка, как агент, на основании агентского договора был заключен кредитный договор N№ на 30 месяцев с процентной ставкой 32% годовых. Общая сумма кредита составила 93 026,65 рублей, из них: 63 500 - основной долг, 29 526,65 рублей - проценты за пользование кредитом. По настоящее время истец продолжает нести бремя погашения кредитного обязательства.

Истец считает, что указанный договор был заключен под влиянием заблуждения, поскольку истец не мог осознавать и здраво оценивать происходящее, внимательно изучить при этом всю документацию по оборудованию, которая так и не была представлена, что является нарушением нормы статьи 10 Закона о защите прав потребителей. Истец, как потребитель, не обладает специальными познаниями о свойствах системы очистки воды, ее характеристиках, более того, система очистки установлена некачественно, дает течь. Продавец фактически навязал истцу товар, который не был нужен истцу. Тем более что приобретение товара связано с кредитом, выплатой процентов, повышением статьи расходов в бюджете пенсионера.

Ответчиком не предоставлена информация об адресе (месте нахождения), фирменном наименовании (наименование) уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

Впоследствии при изучении инструкции к фильтру истец увидел, что данный товар требует постоянного обслуживания путем покупки нескольких видов картриджей для очистки, которые имеют достаточно высокую цену; также для сохранения гарантийных обязательств истцу необходимо, чтобы только сотрудники компании осуществляли замену расходных материалов. Указанная информация не была в момент купли-продажи товара доведена до потребителя, не представлен документ о сертификации товара.

При продаже товара покупателю ФИО1, не предоставлен технический регламент, который содержал бы обобщенные и (или) конкретные требования к характеристикам продукции, которые отличают её от иных аналогичных товаров, сертификат соответствия на прибор и гигиенический сертификат, достоверные данные о запасных частях, произведенных другими компаниями.

Просит расторгнуть договор розничной купли-продажи системы очистки питьевой воды марки «Luxe Style», модель Modern-75 от 06.04.2016, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в виде уплаченных по кредитному договору суммы согласно кассовым чекам № и № в сумме 6304 рублей; компенсацию морального вреда - 10 000 рублей; судебные расходы в сумме 20 000 рублей, взыскать сумму предварительной оплаты в размере 57 196 руб. для перечисления в КБ «РУБанк» во исполнение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании представитель истца на иске настаивает, поддержав доводы, указанные в исковом заявлении. Кроме того, представитель истца пояснила, что истец говорила представителям ответчика о том, что у нее отсутствуют денежные средства для приобретения такого дорого товара, однако ей настойчиво предлагали заключить договор. До заключения договора товар не демонстрировали, аналогичных товаров (меньшей стоимости) также не показывали, то есть возможность выбора практически отсутствовала. При монтаже фильтра она не присутствовала, комплектность товара не проверяла.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО3 в судебном заседании исковые требование не признала, пояснив, что истцом не приведено оснований, достаточных для расторжения договора купли-продажи, а также не представлено этому допустимых доказательств. Полагает, что истцом не представлено доказательств получения ФИО2 денежных средств по кредитному договору в сумме 63500 рублей, а сам ФИО2 не помнит, получал ли он указанные деньги от КБ «РУбанк», доказательств неполучения представить не может. Просит в иске отказать, так как истцом в обоснование требований не представлено доказательств.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности иска по следующим основаниям. 

При разрешении заявленных истцом требований, суд руководствуется положениями ст. ст. 450, 454, ч. 2 ст. 469, ч. 1 ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10, п. 1 ст. 12, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ч. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно п. 1 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В соответствии со ст. 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что 06.04.2016 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор розничной купли-продажи, по которому истец приобрел Фильтр для воды обратного осмоса "LUXE STYLE modern 75". Согласно п. 3.1 договора розничной купли-продажи от 06.04.2016 г., стоимость товара составляет 84900 руб. 00 коп. Согласно п. 1.3 договора на товар установлен гарантийный срок 60 месяцев с момента передачи его покупателю (л.д.11). 

Как следует из представленных в материалы дела документов оплата товара произведена путем оформления на имя ФИО1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с КБ «РУБанк» (АО) и перечислением ответчику суммы в размере 63 500 руб. 00 коп. При этом в судебном заседании установлено, что ФИО1 кредитный договор представлен ему представителем ИП ФИО4 Также в судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 оплатил ответчику 3000 руб. 00 коп. за установку фильтра.

В силу ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Указанная информация, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, предусмотрено, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Согласно ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

При определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Проверяя доводы истца о предоставлении недостоверной информации о товаре при заключении договора, относительно его цены, потребительских свойств товара, страны изготовителя, наименования товара, параметров допустимой температуры воды, информации о технических возможностях фильтра, об объемах, количестве воды, подлежащей фильтрации, степени загрязнения воды, объеме, который можно обработать с помощью одного фильтра, информации о сроке службы товара, суд на основании исследованных доказательств ходит к выводу об обоснованности указанных доводов истца. 

Как следует из п. 3.1 договора купли-продажи цена приобретаемого товара составляет 84 900 руб. 00 коп., в то же время в кредитном договоре, заключенном для целей приобретения указанного товара, указана цена 63500 рублей. Информация о предоставлении каких-либо скидок истцу в Договоре купли-продажи отсутствует.

Из текста договора невозможно установить, кто является производителем товара, данная информация отсутствует и в Руководстве по эксплуатации. Свидетельство о государственной регистрации товара представителем ответчика в материалы дела не представлено. 

Поскольку в представленных суду документах, содержится противоречивая информация относительно производителя товара, потребительских свойств и технических возможностей проданного истцу товара, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не выполнена предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" обязанность по предоставлению истцу необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность правильного выбора товара.

Также суд принимает во внимание что товар предлагался истцу представителями ответчика в ходе посещения ее квартиры, истец фактически был лишена возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских качествах и характеристиках, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимых ему товаров. При этом сама по себе демонстрация прибора не свидетельствует о том, что истец ознакомлен с информацией о товаре, гарантийных обязательствах, изготовителе, импортере Товара, продавце и сервисном центре, в том числе с информацией, расположенной в сети Интернета (ссылка на какой либо сайт в сети Интернет на котором можно получить более полную информацию о товаре в договоре розничной купли-продажи отсутствует), также о том что истцом получена вся необходимая информация о потребительских свойствах товара, о сроке службы или сроке годности товара.

Установленные в судебном заседании обстоятельства позволяют сделать вывод, что ответчик довел до потребителя неполную информацию о товаре, что в совокупности с действиями представителя ответчика, предшествовавшими заключению договора, в том числе и проведение опытов с водопроводной водой, лишило ФИО1 возможности правильного выбора товара.

Перечни товаров, на которые изготовитель обязан устанавливать срок годности или срок службы, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.1997 N 720 "Об утверждении Перечня товаров длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде и на которые изготовитель обязан устанавливать срок службы, и Перечня товаров, которые по истечении срока годности считаются непригодными для использования по назначению".

На основании п. 5 ст. 5 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" по истечении установленного срока годности продажа товаров, на которые должен быть установлен срок службы или срок годности, но не установлен, запрещается.

Пункт 4 ст. 7 Закона Российской Федерации N 2300-1 устанавливает необходимость обязательного подтверждения соответствия товаров (работ, услуг), на которые установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность.

Обязанность по установлению сроков службы на товары, вошедшие в перечень товаров длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде и на которые изготовитель обязан устанавливать срок службы, лежит на изготовителях, в том числе иностранных, осуществляющих свою деятельность на территории Российской Федерации и зарегистрированных в установленном законодательством Российской Федерации порядке. В соответствии со статьей 5 Закона "О защите прав потребителей" указанные изготовители обязаны устанавливать сроки службы на товары, вошедшие в перечень, со дня вступления в силу данного перечня. Срок службы начинает течь со дня продажи. На продавце лежит обязанность по доведению до потребителя информации об установленных изготовителями сроках службы. В связи с этим продавец должен обеспечить получение такой информации от указанных выше изготовителей или от организаций, продающих ему товары таких изготовителей.

В случаях, когда иностранный изготовитель находится за пределами юрисдикции Российской Федерации и товар такого изготовителя, включенный в перечень, не сопровожден информацией о сроке службы, продавец вправе реализовывать такой товар потребителям без информации о них. В этом случае продавец должен информировать покупателя о том, что в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 ст. 1097) и Законом "О защите прав потребителей" (пункт 3 статьи 14) ответственность за вред, причиненный недостатками такого товара, наступает независимо от времени его причинения.

Из представленного суду Руководства по эксплуатации следует, что установленный у истца Фильтр для воды обратного осмоса "LUXE STYLE" содержит множество сменных элементов, замена каждого из которых должна производится в определенное время. В судебном заседании представителем ответчика не представлено достоверных доказательств того, что данная информация была доведена до потребителя при передаче ему товара.

Исполнение обязанности по представлению потребителю информации о товаре согласно нормам Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" возложена, в данном случае, на продавца, а потому именно продавец несет бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по представлению информации потребителю.

По убеждению суда факт подписания договора сам по себе о реализации покупателем права на свободный выбор товара свидетельствовать не может.

Дав правовую оценку пояснениям сторон, а также представленным доказательствам, а также обстоятельствам заключения договора и личности покупателя, суд приходит к выводу о том, что ответчик фактически навязал истцу приобретение системы очистки воды, не предоставив ему полную и достоверную информацию о данном товаре. Так, изначально инициатором заключения оспариваемого договора явились работники ИП ФИО2 Сторонами не оспаривается тот факт, что работники ИП ФИО2 явились в квартиру истца с предложением о проверке качества водопроводной воды, при этом какие именно манипуляции проводились с водой судом не установлено, после демонстрации опытов с водой и убеждения в необходимости приобрести дорогостоящий товар, истца отвезли в офис, где обещали показать как работает система очистки, однако, вместо этого убедили подписать договор купли-продажи и кредитный договор. Учитывая пожилой возраст истца, жизненную ситуацию в которой она находилась в момент заключения договора, а также то, что изначально, до прихода к ней в квартиру представителей ответчика, она не имел намерения приобрести систему очистки воды, а также короткий промежуток времени, в течение которого истец не имела реальной возможности оценить предлагаемый ей товар, сравнить его с аналогичным товаром, т.е. фактически была лишена права выбора, и исходя из того, что истец не обладает специальными познаниями, доводы представителя ответчика в части того, что подпись ФИО1 в договоре купли-продажи свидетельствуют о том, что продавец исполнил обязательство по доведению необходимой информации о продаваемом товаре до покупателя и, соответственно, решение истца о приобретении системы очистки воды было добровольным, с пониманием всех технических условий установки системы и т.д., являются несостоятельными. 

17.02.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении оспариваемого договора (л.д.32). В установленный срок требования истца удовлетворены не были, денежные средства истцу не возвращены. 

В силу п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Поскольку в судебном заседании установлено, что права потребителя ФИО1 нарушены действиями ответчика ИП ФИО2, а именно непредоставлением полной и достоверной информации о товаре, требования истца о расторжении договора розничной купли-продажи подлежат удовлетворению.

При этом суд полагает, что возврату подлежит сумма перечисленная банком по кредитному договору в размере 63500 руб. 00 коп. за вычетом произведенных по кредитному договору платежей за два месяца на общую сумму 6304 рублей ( л.д.23, 24): 63500 рублей – 6304 рублей = 57196 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма 6304 руб., уплаченная ею по кредитному договору в мае и июне 2016 года ( л.д. 23,24).

В силу ст. 151 ГК РФ, ст. 15, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с применением ст. 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости в размере 2000 руб. 00 коп. и штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы – 57196 рублей + 6304 рублей + 2000 рублей = 65500 рублей : 2 = 32750 рублей. 

При решении вопроса о взыскании с ответчика государственной пошлины, суд руководствуется ст.ст.88-103 ГПК РФ, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, должна быть взыскана с ответчика в доход местного бюджета, в сумме, пропорциональной удовлетворенной части исковых требований. С учетом размера удовлетворенных требований согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2105 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 06.04.2016 года заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства полученные по договору купли-продажи от 06.04.2016 года в размере 57 196 руб. 00 коп., убытки в сумме 6304 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., штраф в размере 32750 руб. 00 коп., а всего взыскать 98250 руб. 

В остальной части иска отказать

Настоящее решение при его исполнении ответчиком ФИО2 является основанием для возврата истцом ФИО1 приобретенного по договору купли-продажи 06.04.2016 года товара продавцу.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в местный бюджет в размере 2105 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 27.06.2017 года.

Судья подпись 

копия верна : Персидская И.Г.