Дело *****

УИД *****RS0*****-81

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04 июля 2023 года 

<

адрес>

Судья Ессентукского городского суда 

<

адрес> ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитников-адвокатов ООО «Автомагистраль СК» ФИО3 и ФИО4 на постановление государственного инспектора ТО ТК по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по СКФО ФИО2 от 

<

дата> № 907935, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ТО ТК по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по СКФО ФИО2 от 

<

дата> ***** юридическое лицо - ООО «Автомагистраль СК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КРФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о назначении административного наказания защитники - адвокаты ООО «Автомагистраль СК» ФИО3 и ФИО4 обратились в Ессентукский городской суд 

<

адрес> с жалобой. 

Просят отменить постановление по делу об административном правонарушении СК ***** от 

<

дата> в отношении ООО «Автомагистраль СК», в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КРФ об АП, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события правонарушения. В случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении жалобы, просят назначить минимальный административный штраф, с применением ст. 4.1 КРФ об АП.

Восстановить срок для подачи жалобы на постановление государственного инспектора ТО ТК по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по СКФО ФИО2 от 

<

дата> *****.

Представитель ООО «Автомагистраль СК» и защитники – адвокаты ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Сведений относительно уважительности причин не явки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. 

Представитель ТО ГАДН по СК Межрегионального территориального Управления Ространснадзора по СКФО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Сведений относительно уважительности причин не явки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. 

Судья, считает возможным рассмотреть жалобу на постановление в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, проанализировав доводы жалобы и дополнений к ней, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КРФ об АП, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 

Постановление ТО ТК по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по СКФО ФИО2 ***** вынесено 

<

дата>. Копия постановления вручена представителю ООО «Автомагистраль СК» 

<

дата>. Настоящая жалоба подана в суд 

<

дата>, следовательно, срок на подачу настоящей жалобы пропущен.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заявителя причинам.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. 

Принимая во внимание доводы заявителя в обоснование ходатайства о восстановлении срока, судья приходит к убеждению о его восстановлении.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются помимо прочих доказательств объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии Кодексом РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 26.11 КРФ об АП, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 10 статьи 12.21.1 КРФ об АП предусмотрена административная ответственность за нарушение требований части 15 статьи 31 Федерального закона РФ от 08.11.2007г. ***** «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пункта 12 статьи 11 Федерального закона от 

<

дата> №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», согласно которым юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

Объектами данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. Объективная сторона данного правонарушения отражает нарушение правил транспортировки тяжеловесных и крупногабаритных грузов. Субъектами данного правонарушения являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство. Согласно статье 2 Федерального закона от 

<

дата> №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта» грузоотправителем признаётся физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 7 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> *****, перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза – заявки грузоотправителя. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) грузоотправителем. 

Согласно пункту 8 статьи 11 Федерального закона от 

<

дата> № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта» погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Согласно статье 12 Федерального закона от 

<

дата> №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта» при предъявлении грузоотправителем и приеме перевозчиком грузов, перевозимых навалом, насыпью, наливом или в контейнерах, их масса должна быть определена и указана в соответствующих транспортных накладных. Запись в транспортной накладной о массе груза с указанием способа ее определения осуществляется грузоотправителем, если иное не установлено договором перевозки груза.

Как следует из материалов административного дела, 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> А при погрузке груза в автотранспортное средство марки Мерседес-Бенц Актрос 1841LS седельный грузовой тягач государственный регистрационный знак Т 976 СС-161 было допущено превышение допустимой массы транспортного средства. Из товарно-транспортной накладной от 

<

дата> следует, что фактическая масса груза – 42,000 тонн. Масса транспортного средства марки МЕРСЕДЕС – БЕНЦ АКТРОС 1841LS седельный грузовой тягач государственный регистрационный знак Т 976 СС-161 согласно выписки из государственного реестра транспортных средств без нагрузки составляет 7 310 кг., в сумме с нагрузкой в 49,31 тонн, при максимально допустимой массе 44,00 тонн, в соответствии с приложением 2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> *****, а грузоотправителем является ООО «Автомагистраль СК».

Согласно ответу ФКУ Упрдор «Кавказ» от 

<

дата> исх. ***** на запрос ТО ГАДН по СК специальные разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства на АТС марки Мерседес-Бенц Актрос 1841LS седельный грузовой тягач государственный регистрационный знак Т 976 СС-161 не выдавались.

Таким образом, ООО «Автомагистраль СК», ответственное за погрузку груза на автотранспортное средство, допустило осуществление движения по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, осуществляющего перевозку груза, с нарушением правил движения тяжеловесных транспортных средств.

Довод жалобы о том, что ООО «Автомагистраль СК» не является лицом, осуществившим погрузку груза в транспортное средство, в связи, с чем не подлежит административной ответственности, опровергается материалами дела, а именно товарно-транспортной накладной от 

<

дата>, где грузоотправителем указано ООО «Автомагистраль СК».

В настоящее время форма транспортной накладной утверждена Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> ***** (ред. от 

<

дата>) «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации». 

Товарно-транспортные накладные, которые использует ООО «Автомагистраль СК», формы *****Т, утвержденной постановлением Госкомстата России от 

<

дата> ***** «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте». Согласно Инструкция Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 

<

дата> (ред. от 

<

дата>) «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» в графе «Масса брутто, тонны» записывается масса груза в тоннах с точностью до 0,01 тонны по видам наименований перевозимых грузов и общую массу груза, а не масса груза вместе с массой автомобиля. 

В логистике под весом нетто или net weight понимают массу товара без какой-либо упаковки и тары. Вес брутто или gross weight означает, что масса товара учитывается вместе с неотделимой упаковкой, в которой он поставляется, и тарой (мешками, ящиками, коробками, паллетами и т.д.).

К тому же, согласно разделу 1. Товарно-транспортной накладной от 

<

дата>, за перевозимый груз – ПГС 245 руб. за тонну, общей массой 83,800 тн. (в т.ч.42,000 тн.) сумма оплаты составляет 20 531 руб. без учета всякого веса транспортного средства. Из чего следует вывод, что масса брутто – общая масса груза, не включая массу автомобиля.

Товарно-транспортная накладная от 

<

дата> на перевозку груза на транспортном средстве марки Мерседес-Бенц Актрос 1841LS седельный грузовой тягач государственный регистрационный знак Т 976 СС-161 является доказательством совершения ООО «Автомагистраль СК» административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КРФ об АП. 

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> ***** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В целях соблюдения сроков составления протокола об административном правонарушении и сроков рассмотрения дела об административном правонарушении, установленных статьями 28.5 и 29.6 КРФ об АП, должностным лицам, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела. 

Поскольку КРФ об АП не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС - сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС - извещения адресату).

К тому же КРФ об АП не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Протокол об административном правонарушении от 

<

дата> ***** по ч.10 ст.12.21.1 КРФ об АП в отношении ООО «Автомагистраль СК» был составлен в отсутствие законного представителя ООО «Автомагистраль СК» при надлежащем уведомлении ООО «Автомагистраль СК», а именно: повестка от 

<

дата> ***** о необходимости явиться 

<

дата> в ТО ГАДН по СК на составление протокола об административном правонарушении по ч.10 ст.12.21.1 КРФ об АП была нарочно доставлена в ООО «Автомагистраль СК» 

<

дата> и получена и.о. ген. директора ООО «Автомагистраль СК» ФИО5, что подтверждается его распиской о личном получении, проставленной на первом листе повестки от 

<

дата> *****.

ООО «Автомагистраль СК» была предоставлена возможность явиться в Территориальный отдел госавтодорнадзора по 

<

адрес> и воспользоваться своими процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении, однако, от ООО «Автомагистраль СК» никто не явился.

О рассмотрении административного дела и вынесении в отношении ООО «Автомагистраль СК» постановления по делу об административном правонарушении по ч.10 ст.12.21.1 КРФ об АП общество было также уведомлено надлежащим образом. Нарочно в ООО «Автомагистраль СК» доставлена повестка от 

<

дата> исх. ***** о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 10 ст. 12.21.1 КРФ об АП и вынесении постановления по делу, что подтверждается угловым штампом ООО «Автомагистраль СК» вход. ***** от 

<

дата>.

Соответственно, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Автомагистраль СК» по ч.10 ст.12.21.1 КРФ об АП должностными лицами ТО ТК по СК были предприняты все меры в целях обеспечения возможности привлекаемого лица воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КРФ об АП, а также ст.25.1 КРФ об АП.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении должностным лицом ТО ТК по СК срока составления протокола об административном правонарушении подлежит отклонению, поскольку само по себе нарушение требования о немедленном составлении протокола об административном правонарушении, содержащегося в части 1 статьи 28.5 КРФ об АП, не может являться основанием для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении, тем более, что такое нарушение связано с необходимостью обеспечения участия законного представителя юридического лица при совершении обозначенного процессуального действия. Срок составления административного протокола, установленный КРФ об АП, не является пресекательным.

Действия ООО «Автомагистраль СК» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения. Административное наказание назначено ООО «Автомагистраль СК» в пределах санкции части 10 статьи 12.21.1 КРФ об АП. Порядок и срок привлечения ООО «Автомагистраль СК» к административной ответственности соблюдены, право юридического лица на защиту при производстве по делу реализовано, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. 

Факт совершения ООО «Автомагистраль СК» административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КРФ об АП, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления государственного инспектора ТО ТК по СК Межрегионального территориального управления Ространснадзора по СКФО ФИО2 от 

<

дата> СК ***** о назначении административного наказания ООО «Автомагистраль СК» не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КРФ об АП, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности выполнения ООО «Автомагистраль СК» требований безопасности дорожного движения в материалы дела не представлено.

Нарушений порядка привлечения ООО «Автомагистраль СК» к административной ответственности, установленного КРФ об АП, которые могли бы повлечь признание постановления незаконным, судом также не установлено.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ООО «Автомагистраль СК» от административной ответственности на основании статьи 2.9 КРФ об АП судом не установлено. 

Согласно части 1 статьи 4.1 КРФ об АП, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КРФ об АП).

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КРФ об АП, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КРФ об АП размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КРФ об АП).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В связи с этим, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные КРФ об АП, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что уменьшение размера штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной соответствующей нормой КРФ об АП, является прерогативой суда, производится с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, а также иных имеющих значение для дела существенных обстоятельств.

Санкция части 10 статьи 12.21.1 КРФ об АП предусматривает административное наказание для юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Назначая ООО «Автомагистраль СК» административное наказание, должностное лицо административного органа, не мотивировал должным образом необходимость назначения указанному юридическому лицу административного наказания в максимальном размере, предусмотренном санкцией части 10 статьи 12.21.1 КРФ об АП.

Защитник - адвокат ООО «Автомагистраль СК» ФИО4 в дополнении к жалобе просит в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении жалобы, назначить минимальный административный штраф, с применением ст. 4.1 КРФ об АП, при наличии исключительных обстоятельств, возможно, назначить размер штрафа, менее минимального размера. В настоящее время, ООО «Автомагистраль СК» находится в затруднительном материальном положении, ранее к административной ответственности по аналогичной статье не привлекалось.

С учетом изложенных правовых положений, принимая во внимание имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица (в отношении ООО «Автомагистраль СК» возбуждено более 350 дел об административных правонарушениях по части 10 статьи 12.21.1 КРФ об АП на общую сумму более 140 000 000 рублей), а также то обстоятельство, что согласно сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, находящихся в общем доступе в сети "Интернет" ООО «Автомагистраль СК» отнесено к категории малого и среднего предприятия, прихожу к выводу о том, что исходя из позиции частей 3, 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, размер назначенного ООО «Автомагистраль СК» административного наказания в виде административного штрафа с 400 000 рублей подлежит снижению до 125 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. 

На основании изложенного и руководствуясь частью 3.2 статьи 4.1, пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КРФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитников-адвокатов ООО «Автомагистраль СК» ФИО3, ФИО4 – удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора ТО ТК по СК Межрегионального территориального управления Ространснадзора по СКФО ФИО2 от 

<

дата> *****, вынесенное в отношении ООО «Автомагистраль СК» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 КРФ об АП, изменить, снизив назначенное административное наказание в виде административного штрафа до 125 000 рублей. 

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Ессентукский городской суд в течение десяти дней.

Судья ФИО6