Дело № 2 – 574/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 года г. Уфа 

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Мустафиной Д.И., 

при секретаре судебного заседания Халиной Я.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО Банк «Северный морской путь» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ИнвестКапиталБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 50000 руб. под 22 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ АО «ИнвестКапиталБанк» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО Банк «Северный морской путь». Кредит заемщик обязан возвращать ежемесячно, и ежемесячно выплачивать проценты за пользование кредитом. Однако заемщик не исполняет своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила 98655 руб., в том числе: основной долг – 30605,27 руб., проценты – 16607,82 руб., просроченный основной долг – 39374,20 руб., срочные проценты – 819,21 руб., пени – 9009,32 руб., штраф – 2249,18 руб. 

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 98665 руб., проценты по кредитному договору в размере 22 % с ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения договора и расходы по оплате госпошлины в размере 3159,95 руб.

В судебное заседание представитель АО Банк «СМП» не явился, о месте и времени слушания дела надлежаще извещены, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела надлежаще извещены, в материалах дела имеется конверты, направленные судом по адресу, указанному в адресной справке возвращены с отметкой «истек срок хранения»

Также судом по известному номеру телефона ответчику были направлены извещения с помощью СМС сообщения. Таким образом, судом были приняты меры по извещению ответчика. 

Согласно ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии с ч.1 ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

В соответствии со ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Поскольку необоснованное отложение приведет к нарушению прав другой стороны, а также судом приняты все меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания в соответствии ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Исследование материалов дела показало, что ДД.ММ.ГГГГ на имя АО «ИнвестКапиталБанк» от ФИО2 поступило заявление на выпуск банковской карты с установлением кредитного лимита по счету в размере не превышающем 50 000 руб.

Как усматривается из соглашения о получении овердрафта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ИнвестКапиталБанк» и ответчиком, последнему предоставлен кредит лимитом 50 000 руб. по счету банковской карты №, путем выпуска международной банковской карты, под 22 % годовых, сроком окончания кредитования – до востребования; где установлены минимальный ежемесячный платеж 10 % от суммы основного долга на конец месяца; штраф за пропуск минимального ежемесячного платежа в размере 10 % от суммы минимального ежемесячного платежа, но не менее 500 руб.;, пени за несвоевременное погашение ссудной задолженности 0,1 % от суммы просроченной ссудной задолженности за каждый день просрочки.

В материалы дела также представлено уведомление банка о полной стоимости кредита, в которых также имеется подпись заемщика, где он указывает, что с настоящими тарифами по кредитованию счетов держателей банковских карт он ознакомлен и полностью согласен.

Исполнение обязательств по договору со стороны банка подтверждается выпиской по счету, представленным в материалы дела. 

Заемщиком была допущена просрочка платежей по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 98655 руб., в том числе: основной долг – 30605,27 руб., проценты – 16607,82 руб., просроченный основной долг – 39374,20 руб., срочные проценты – 819,21 руб., пени – 9009,32 руб., штраф – 2249,18 руб. 

Таким образом, принятые ответчиком обязательства исполняются ненадлежащим образом: в нарушение графика платежей, определенного договором и графиком к нему. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. ст. 845, 850 ГК Российской Федерации «Кредитование счета» овердрафт - это договор о кредитовании банковского счета. Стороны вправе включить в договор банковского счета условие о предоставлении банком кредита при временном отсутствии средств на счете клиента, если такое условие не противоречит специальному правовому режиму конкретного счета. Овердрафт является разновидностью кредитной линии - кредитного договора, предусматривающего особый порядок предоставления кредита в будущем в размерах, не превосходящих оговоренные заранее пределы, без проведения специальных переговоров. Овердрафт обычно предусматривает лимит задолженности. При отсутствии средств на счете кредит в виде овердрафта предоставляется немедленно путем оплаты расчетных документов за счет средств банка в пределах установленного договором лимита. Договором также должны быть согласованы период кредитования, размер процентной ставки за пользование кредитом и допустимое количество овердрафтов в течение определенного периода времени. При отсутствии специальных указаний в договоре к правоотношениям сторон согласно п. 2 ст. 850 ГК Российской Федерации применяются правила о займе и кредите (гл. 42 ГК Российской Федерации).

При заключении договора банк и его клиенты самостоятельно определяют услуги, осуществляемые кредитной организацией в соответствии со ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», за которые взимается отдельная плата, стоимость и необходимые действия их осуществления.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил ФИО1 уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Представленный банком расчет задолженности по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты судом проверен и признан арифметически верным, согласно условиям указанного выше договора, заключенного с заемщиком. Ответчиком не представлен контррасчёт по заявленным истцом денежным суммам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ответчик в судебное заседание не явился, им не были представлены доказательства в опровержение доводов истца по иску о взыскании задолженности по кредитному договору, имеющих юридическое значение и заслуживающих внимания.

Более того, ответчиком суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Встречных требований об оспаривании договора о предоставлении овердрафта по счету банковской карты, доказательств об исполнении в полном объеме либо частично обязательств по договору ответчиком суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ИнвестКапиталБанк» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО Банк «Северный морской путь».

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, исковые требования АО Банк «Северный морской путь» о взыскании с ответчика кредитной задолженности подлежат удовлетворению в размере 87406,5 руб., в том числе: основной долг – 30605,27 руб., проценты – 16607,82 руб., просроченный основной долг – 39374,20 руб., срочные проценты – 819,21 руб. 

Также заявлено требование о взыскании процентов по кредитному договору в размере 22 % с ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения договора. 

Суд, указанное требование полагает возможным удовлетворить частично, а именно взыскать проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13374,07 руб. ((30605,27 руб. х 22 %) : 365 дней х 638 дней), подлежащими удовлетворению.

Однако, требование иска о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 22 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения договора, не подлежит удовлетворению, как не основанное на законе, поскольку такое требование не относится к способу защиты гражданских прав, указанных в ст. 12 ГК Российской Федерации. Кроме того, указанное требование сформулировано некорректно, порядок исчисления, размер процентов по договору определен кредитным договором и действующим законодательством, не требует определения решением суда. Если данное требование является требованием имущественного характера, то исходя из принципа определенности и исполнимости судебного решения, должно быть сформулировано как взыскание определенной суммы, с которой истцу необходимо уплачивать государственную пошлину.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 9009,32 руб., штрафа в размере 2 249,18 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе и в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним их правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая период просрочки, а также учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможными снизить сумму пени до 500 рублей и сумму штрафа до 200 рублей. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3159,95 рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 535 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» кредитную задолженность в размере 

101480,57 руб., в том числе: основной долг – 30605,27 руб., проценты – 16607,82 руб., просроченный основной долг – 39374,20 руб., срочные проценты – 819,21 руб., штраф – 200 рублей; пени – 500 рублей, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13374,07 руб.; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3159,95 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 535 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Калининский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан.

Судья: Д.И.Мустафина